小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

重慶市第三中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)



(2013)渝三中法行終字第56號(hào)



上訴人（一審原告）冉某某。

被上訴人（一審被告）重慶市某某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。

一審第三人重慶市某某煤業(yè)有限公司。

上訴人冉某某與被上訴人重慶市某某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某區(qū)人力社保局）、一審第三人重慶市某某煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某煤業(yè)公司）勞動(dòng)、社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服重慶市XX區(qū)人民法院（2013）南川法行初字第XX號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月27日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，冉某某系死者陳某某的配偶。陳某某系某某煤業(yè)公司的職工，從事井下機(jī)車(chē)司機(jī)工作，某某煤業(yè)公司為其參加了工傷保險(xiǎn)。2012年12月23日23時(shí)，陳某某、何某某（隊(duì)長(zhǎng)）在井下上夜班，當(dāng)工作至次日凌晨5時(shí)左右時(shí)，陳某某告訴何某某其心里面不舒服，何某某詢(xún)問(wèn)其能否堅(jiān)持工作，如果不能堅(jiān)持就送其出井，陳某某回答能夠堅(jiān)持。其后，陳某某堅(jiān)持上班至24日7時(shí)30分左右出井下班，并回到離廠區(qū)2公里的職工宿舍休息。同年12月24日晚，陳某某未出席夜班班前會(huì)，經(jīng)工友到其宿舍查看，發(fā)現(xiàn)陳某某已在其床上死亡。經(jīng)重慶市南川區(qū)公安局物證鑒定所尸檢鑒定，陳某某系冠狀動(dòng)脈性心臟病死亡。2013年2月7日，某某煤業(yè)公司向某某區(qū)人力社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2013年2月28日，某某區(qū)人力社保局作出某某人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2013】xx號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，該決定書(shū)認(rèn)為陳某某受到的事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定范圍，不予認(rèn)定為工傷（亡的）。冉某某不服，提起本案行政訴訟。

一審法院另查明，某某煤業(yè)公司井下夜班的作息時(shí)間為：當(dāng)日晚10時(shí)開(kāi)30分鐘左右的班前會(huì)，然后下井工作至次日早上7—8時(shí)出井下班。陳某某在死亡前，不知道自己患有冠狀動(dòng)脈性心臟病。

一審法院認(rèn)為：某某區(qū)人力社保局是本行政區(qū)域內(nèi)負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)工作的法定機(jī)構(gòu)，具有作出工傷決定的法定職責(zé)。陳某某在工作時(shí)間、工作崗位上突然心里面不舒服，根據(jù)勞社部函【2004】xx號(hào)《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，應(yīng)該算是突發(fā)疾病。陳某某最后死亡的時(shí)間是在下班后休息期間，死亡地點(diǎn)是在離廠區(qū)2公里的職工宿舍床上，其雖在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，但不屬于在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的情形，也不屬于在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡的情形。故陳某某死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，某某區(qū)人力社保局作出不予認(rèn)定陳某某死亡為工傷（亡）的決定符合法規(guī)規(guī)定。被訴認(rèn)定工傷決定書(shū)中，未將陳某某在上班時(shí)將自己心里不舒服的情況報(bào)告給隊(duì)長(zhǎng)何某某的事實(shí)作為調(diào)查核實(shí)的情況予以認(rèn)定，實(shí)屬不妥，應(yīng)予更正。同時(shí)某某區(qū)人力社保局辯稱(chēng)“心里面不舒服”不能算是“突發(fā)疾病”的意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以采納。被訴認(rèn)定工傷決定書(shū)中載明的陳某某因冠狀動(dòng)脈性心臟病死亡的時(shí)間，與調(diào)查核實(shí)的死亡時(shí)間不一致，應(yīng)屬筆誤，未對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。綜上，某某區(qū)人力社保局作出的某某人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2013】xx號(hào)認(rèn)定工傷決定，證據(jù)充分，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。冉某某的訴請(qǐng)理由不成立，不應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回冉某某的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元，由冉某某負(fù)擔(dān)。

上訴人冉某某不服上述行政判決，向本院上訴稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，陳某某在工作時(shí)間和工作崗位發(fā)病，其死亡時(shí)間沒(méi)有超過(guò)四十八小時(shí)，應(yīng)當(dāng)視同工亡。某某區(qū)人力社保局抗辯所稱(chēng)的沒(méi)有實(shí)施搶救，應(yīng)當(dāng)理解為沒(méi)有條件搶救，即陳某某一個(gè)人住在職工宿舍，同宿舍沒(méi)有其他工友，即便在身體極端難受的情況下，也缺乏搶救條件。經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形都視同工亡，來(lái)不及搶救就死亡的情形也應(yīng)該視同工亡，這樣做有利于保護(hù)職工及其親屬的合法權(quán)益，也符合立法本意。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判某某區(qū)人力社保局重新作出認(rèn)定陳某某的死亡性質(zhì)屬于工亡的工傷認(rèn)定決定。

某某區(qū)人力社保局答辯稱(chēng)：雖然陳某某在工作時(shí)間和工作崗位告訴隊(duì)長(zhǎng)何某某其心里不舒服，但由于沒(méi)有其他證據(jù)佐證，就不能證明陳某某當(dāng)時(shí)就是突發(fā)疾病。一審判決對(duì)此雖然認(rèn)定不當(dāng)，但并不影響判決結(jié)果。某某區(qū)人力社保局作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

某某區(qū)人力社保局向一審法院提供了以下證據(jù)：1.工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)、工傷事故傷害報(bào)告表和延期申報(bào)申請(qǐng)； 2.陳某某和某某煤業(yè)公司簽訂的勞動(dòng)合同； 3.火化證及鑒定文書(shū)（南川公物鑒尸【2013】xx號(hào)）；4. 工傷認(rèn)定決定書(shū)及送達(dá)回證。擬證明被訴具體行政行為事實(shí)清楚，程序合法。

冉某某向一審法院提供了結(jié)婚證。

某某煤業(yè)公司未向一審法院提供證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，一審法院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn)：某某區(qū)人力社保局和冉某某提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，均予以采信。

以上證據(jù)隨案移送本院，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，一審法院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定正確合法，本院予以確認(rèn)。根據(jù)以上確認(rèn)的合法、有效的證據(jù)，本院認(rèn)定的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為：某某區(qū)人力社保局收到陳某某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為符合受理?xiàng)l件，決定受理，并組織調(diào)查，之后根據(jù)案件實(shí)際作出被訴工傷認(rèn)定決定書(shū)，符合法定程序。

某某煤業(yè)公司是有用人主體資格的企業(yè)，陳某某是合格的勞動(dòng)者，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系成立。本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，陳某某并非在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)視同工傷（亡）。某某區(qū)人力社保局經(jīng)調(diào)查、核實(shí)作出不予認(rèn)定陳某某因冠狀動(dòng)脈性心臟病死亡為工傷（亡）的工傷認(rèn)定決定并無(wú)當(dāng)。冉某某主張按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形能夠視同工傷（亡），那么陳某某來(lái)不及搶救就死亡的情形也應(yīng)當(dāng)視同工傷（亡），該主張是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的擴(kuò)大解釋?zhuān)�本院�?duì)其主張不予采納。綜上所述，冉某某的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案案件受理費(fèi)50元，由上訴人冉某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。









審　判　長(zhǎng)　　楊 煜

審 判 員　　邵瑞一

代理審判員 張 艷





二〇一三年十月十八日



書(shū)　記　員　　鄭　琴