小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第230號






上訴人（原審被告）周甲。


委托代理人王甲。


上訴人（原審被告）劉某某。


被上訴人（原審原告）周乙。


上訴人周甲、劉某某為與被上訴人周乙財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2013）麗遂民初字第36號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年8月13日公開開庭對本案進行了審理。上訴人周甲及其委托代理人王甲，被上訴人周乙到庭參加訴訟。上訴人劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法裁定其按撤回上訴處理（民事裁定書另行制作）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原判認定，原告周乙與被告周甲、劉某某對位于遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村的一片山場權(quán)屬有爭議。原告提供遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村生產(chǎn)隊林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制登記表主張該山場系其父親周丙戶土名為“武龍下”的毛竹山場，被告周甲、劉某某提供編號為遂林證字（07）第010058號的林甲證書主張該山場系其所有的小地名為“前石玄嶺頭”的山場。2011年4月，被告周甲在雙方爭議的山場中砍伐毛竹46根。


2012年2月9日，遂昌縣人民政府處理山林糾紛辦公室出具《關(guān)于濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村土名“武龍下”山場爭議的調(diào)查結(jié)果》，遂昌縣人民政府處理山林糾紛辦公室經(jīng)調(diào)查：濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村于1972年把所有山林分到四個生產(chǎn)隊所有；1982年，治嶺頭村“三定”分兩步走。第一步：考慮到各農(nóng)戶生產(chǎn)、生活的需要，先把各隊所有毛竹、油茶山場由大隊統(tǒng)一調(diào)配分到農(nóng)戶，即：不論山場原來權(quán)屬，由大隊按戶人口統(tǒng)一合理分配毛竹、油茶山場，并登記造冊。第二步：除毛竹、油茶山場之外，其他用材林山場再按隊別落實到戶。當年村領(lǐng)導(dǎo)、現(xiàn)在村領(lǐng)導(dǎo)及村里其他村民均已證實認可。該毛竹山場在2011年4月4日前也是一直由周乙戶（權(quán)證戶主：周丙，系周乙之父）經(jīng)營管理。周甲對自己山場的東至“大路”理解有分歧，不影響周乙戶毛竹山場權(quán)屬。因此周乙戶座落土名“武龍下”（四至：東至，田；南至，水庫；西至，崗；北至，路）毛竹山四至清楚，應(yīng)不存在爭議。


2013年5月20日，遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村民委員會向法院提供經(jīng)過遂昌縣濂竹鄉(xiāng)人民政府確認的《濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村治嶺頭自然村分山情況說明》，該說明就當?shù)氐姆稚角闆r和山林收益歸屬情況作如下闡述：濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村分山分兩次進行，第一次分山在1972年10月份，把村部分山林分到四個生產(chǎn)隊，為考慮隊與隊之間的經(jīng)濟林（山場上的毛竹、油茶等青苗）平衡，在經(jīng)濟林分配時打破隊與隊之間的山場界限，不論山場權(quán)屬，實行全村調(diào)配，經(jīng)濟林在各隊之間形成了插花現(xiàn)象以及經(jīng)濟林浮產(chǎn)和山場權(quán)屬分離的現(xiàn)象；第二次分山在1982年“三定”時期，根據(jù)1972年生產(chǎn)隊所分到山場的基礎(chǔ)上，進行了山林“三定”工作二步，第一步：考慮到各農(nóng)戶的生活、生產(chǎn)，先把各隊原有的經(jīng)濟林（山場上毛竹、油茶等青苗）分到農(nóng)戶；第二步：再把其他用材林及山場權(quán)屬分到農(nóng)戶。在1972年分山到隊時，經(jīng)濟林收益歸所屬隊所有；在1982年分到戶時，經(jīng)濟林（山場上毛竹、油茶等青苗）由所屬農(nóng)戶經(jīng)營管理和收益。該村山林由于歷史原因，造成全村大部分的農(nóng)戶都有在別戶山場上的經(jīng)濟林，農(nóng)戶基本上也都認可這個現(xiàn)象的存在。


2013年5月15日，遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村民委員會向法院提供證明一份，該證明載明：“本村于1972年將村的經(jīng)濟林、木材林分到生產(chǎn)隊，于1982年生產(chǎn)隊將經(jīng)濟林分到戶（土名：武龍下），毛竹林四至：東：田；南：水庫；西：崗；北：路。界內(nèi)毛竹林由本村第三生產(chǎn)隊分給本隊周丙戶管理�！�


另原審法院查明：周丙于1986年死亡，周丙妻子曾某某于1973年死亡。曾某某與前夫生育女兒王乙，王乙從小隨周丙、曾某某共同生活。周丙與曾某某婚后生育女兒周某英和兒子周乙，周某英于2011年死亡，周某英第一順序繼承人有丈夫潘乙和兒子潘甲。王乙、潘乙、潘甲均向法院明確表示放棄“武龍下”山場的有關(guān)某某。


原審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)遂昌縣濂竹鄉(xiāng)××嶺頭村民委員會提供的《濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村治嶺頭自然村分山情況說明》和《證明》，可以確定雙方爭議山場上的毛竹林已經(jīng)分給該村周丙（原告父親）戶管理（土名“武龍下”），被告周甲、劉某某主張爭議山場系其自留山，根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟林浮產(chǎn)和山場權(quán)屬分離的分山情況，被告并未提供充足證據(jù)證明其享有涉訴毛竹林的有關(guān)權(quán)利，故，被告的相關(guān)抗辯，不予采納。原告雖系居民戶口，但依法對浮產(chǎn)享有收益的權(quán)利，是適格的訴訟主體，且其他有關(guān)權(quán)利人已放棄相關(guān)權(quán)利，被告關(guān)于原告主體不適格的主張，不予采納。被告周甲砍伐46根毛竹的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告要求被告周甲停止侵權(quán)和賠償毛竹損失的主張，予以支持，但原告未提供充足證據(jù)證明被告劉某某參與砍伐毛竹，故原告要求被告劉某某承擔相應(yīng)的責(zé)任，不予支持。原告主張的毛竹損失，結(jié)合當?shù)厥袌鰰r價，酌情確定為600元。原告主張的毛竹筍的損失，因未向法院提供證據(jù)予以證實，且被告不予認可，不予支持。原告主張的誤工費，系維權(quán)過程中發(fā)生，不予支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任某》第六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告周甲停止在遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村土名“武龍下”的山場中砍伐毛竹。二、被告周甲于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周乙毛竹濟損失600元。三、駁回原告周乙的其他訴訟請求。本案減半收取案件受理費25元，由原告周乙與被告周甲各半負擔。


上訴人周甲上訴稱：一、山林所有權(quán)確認主體是縣級及以上人民政府。上訴人的林甲證經(jīng)縣政府依法確認，具有最高的法律效力和最強的證明力。被上訴人既沒有林權(quán)證，也沒有相應(yīng)的責(zé)任山合同，與之有關(guān)的任何檔案材料都不存在，原審法院僅憑縣森林糾紛辦的“調(diào)查結(jié)果”和鄉(xiāng)林業(yè)站的“證明”來認定“武龍下”山場毛竹的林權(quán)歸屬被上訴人，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。二、上訴人的合法權(quán)利應(yīng)受到法律保護。上訴人現(xiàn)有的座落在“前壇嶺頭”林地，縣政府于1984年“大劃片”時就將此山塊分給上訴人所在的第二生產(chǎn)隊，該山塊不存在“插花山”或“經(jīng)濟浮產(chǎn)”的情況，從林業(yè)“三定”時一直就是上訴人的自留山，縣政府在1991年頒發(fā)了自留山證，縣政府在2006年又重新頒發(fā)了林權(quán)證，該林地四至范圍一直沒有發(fā)生任何變化；同時，上訴人與被上訴人及其父所屬的生產(chǎn)隊均沒有變動。因此，上訴人在林權(quán)證四至范圍采伐少量毛竹，符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。綜上，上訴人認為，山林的確權(quán)行為應(yīng)是政府管理行為，原審法院越權(quán)裁判侵犯了上訴人的合法財產(chǎn)權(quán)。請求二審法院依法撤銷原判，依法駁回被上訴人的起訴。


被上訴人周乙答辯稱：本案是一審法院經(jīng)過深入調(diào)查，采集證據(jù)后，慎重作出的正確判決。上訴人的林權(quán)證“前石玄嶺頭前面”與答辯人“武龍下”毛竹山是兩塊完全不沾邊的、無任何爭議可言的山。遂昌縣處理山林糾紛辦公室已五次深入現(xiàn)場進行調(diào)查，一審法院承辦人員也都到了山場中實地勘查、拍照，濂竹鄉(xiāng)人民政府、濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村均為本案作了詳細證明。在一審第二次庭審結(jié)束時，上訴人周甲當著一審承辦法官的面道出實情，是因為上訴人周甲在2011年租種了在答辯人“武龍下”竹山下，本村三組周樟貴的責(zé)任田，答辯人竹山中有幾株毛竹枝掛出影響他種田，故砍之，后因答辯人報案，上訴人便說此山是他戶所有，如今幸好當年分山時的隊長、會計都還在，說得清楚。可上訴人卻說他們都幫我說話，是對他有意見，在一次又一次的調(diào)解中上訴人夫婦都不配合，故答辯人無奈訴之法院�，F(xiàn)一審法院抱著對法律、對事實尊重的態(tài)度作出了正確的判決，但上訴人夫婦卻無理上訴，不僅對答辯人造成了不可挽回的損失，更給社會資源造成了損失，理應(yīng)承擔賠償責(zé)任，因此要求二審法院駁回上訴，維持原判。


在二審審理過程中，上訴人周甲提供了遂政林字第4915、4918號山某所有權(quán)證各一份，待證在“大嶺前山”這一地方，被上訴人父親所在第三生產(chǎn)隊并沒有山林；社員自留山清冊一份，待證1983年分山時，上訴人周甲戶分得了包括座落在“前石玄嶺頭前面”的六塊自留山，而本案爭議的山場包含在上訴人座落“前石玄嶺頭前面”的自留山范圍內(nèi)。被上訴人周乙經(jīng)質(zhì)證認為，對兩份山林所有權(quán)證無異議，對社員自留山清冊第二塊自留山四至是非常清楚的，也沒有異議，但上訴人對該山場中的東至“大路”理解有分歧，經(jīng)過縣山某糾紛辦公室多次現(xiàn)場調(diào)查取證，認為該大路理解的分歧與被上訴人的山場是沒有關(guān)系的，不存在任何爭議。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第二款“個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理”的規(guī)定，案涉爭議山場是否屬上訴人周甲座落“前石玄嶺頭前面”的自留山范圍之內(nèi)及案涉被砍毛竹權(quán)屬是否屬于被上訴人周乙所有不屬人民法院民事案件審查范圍，故對上訴人周甲在二審中提供的上述證據(jù)，本院在本案中不作評析。


二審經(jīng)審理，查明的事實與原判認定的事實一致。


本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，被上訴人周乙主張上訴人周甲砍伐案涉毛竹構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)由其承擔舉證責(zé)任。在本案中，上訴人周甲因案涉山場界至及毛竹權(quán)屬與被上訴人周乙存在爭議，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第二款“個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理”的規(guī)定，該爭議應(yīng)通過行政程序進行處理�，F(xiàn)被上訴人周乙未能舉證證明該案涉山場毛竹已經(jīng)行政程序確認權(quán)屬歸其所有，故其主張上訴人周甲的行為損害其權(quán)益證據(jù)不足，應(yīng)承擔由此造成的舉證不能的后果。原判支持被上訴人周乙要求上訴人周甲賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求有誤，應(yīng)予糾正。至于原判判令上訴人周甲停止砍伐案涉山場毛竹的問題，鑒于上訴人周甲砍伐毛竹的行為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認定構(gòu)成侵權(quán)，故原判對該問題的處理不當，本院也予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第四款“在林木、林地權(quán)屬爭議解決以前，任何一方不得砍伐有爭議的林木”的規(guī)定，本院倡導(dǎo)雙方當事人維持案涉山場的現(xiàn)狀，通過正當途徑解決糾紛。綜上，上訴人周甲上訴理由成立部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：


一、撤銷遂昌縣人民法院（2013）麗遂民初字第36號民事判決；


二、駁回被上訴人周乙的訴訟請求。


一審案件受理費25元、二審案件受理費50元，均由被上訴人周乙負擔。


本判決為終審判決。






審 判 長 周小蘭


審 判 員 程允平


代理審判員 葉高山










二○一三年八月十五日






代 書記員 吳美珠