小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第260號






上訴人（原審原告）：鄭甲。


委托代理人：王某。


委托代理人：褚某某。


上訴人（原審被告）：許甲。


委托代理人：李某。


上訴人鄭甲為與被上訴人許甲法定繼承糾紛一案，不服蓮都區(qū)人民法院作出的（2013）麗蓮民初字第519號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月3日公開開庭審理了本案。上訴人鄭甲及委托代理人王某、褚某某，被上訴人許甲委托代理人李某到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：1951年3月，原告父親鄭乙與被告母親劉細蘭結(jié)婚，鄭乙與被告許甲（劉甲與前夫之子）形成繼父子關(guān)系；1954年3月14日，鄭乙與劉甲生育原告鄭菊英，原、被告形成兄妹關(guān)系。1990年2月，劉甲死亡；同年10月，鄭乙死亡。1992年，被告以自己的名義向土地管理部門申領(lǐng)了位于麗水市蓮都區(qū)水閣街道岑山村27號房屋（宗地號為LJ-02（01）-109；用地面積188.52平方米，其中建筑面積144.16平方米，院43.36平方米）的土地使用權(quán)屬證書。現(xiàn)訴爭房屋涉及拆遷事宜，因雙方對財產(chǎn)分割協(xié)商未果，原告遂訴來法院請求處理。另查明，本案被繼承人的遺產(chǎn)有鄭益貴于1951年土改時分到的位于岑山村前大面積為壹分的貳間房屋，該房屋現(xiàn)登記在被告許甲前述岑山村27號房屋名下，同時岑山村27號房屋也包括案外人沈金法于1951年土改時分到的位于岑山村前大面積為叁分的伍間房屋。法院采信并據(jù)以認定上述事實的證據(jù)有：原、被告身份證據(jù)、親屬關(guān)系證明、被繼承人死亡證明、鄭乙和沈某某土地房產(chǎn)所有權(quán)證存根、訴爭房屋土地使用證登記信息及照片、原告干部履歷表和戶口遷移證、調(diào)動合同、調(diào)查筆錄、證人證言及當事人庭審陳述；原告所舉的馬乾平證明和被告所舉的欠條、分拍書及2013年6月24日和6月27日的岑某某委會的證明，不符合證據(jù)三性，法院不予認定。


原審法院審理認為：根據(jù)當事人的訴辯，本案爭議焦點為：一、訴爭房屋中被繼承人的遺產(chǎn)份額；二、原告主張權(quán)利是否超過訴訟時效；三、原告對被繼承人是否履行贍養(yǎng)義務(wù)。一、關(guān)于訴爭房屋中被繼承人的遺產(chǎn)份額問題。根據(jù)原告的舉證，被繼承人鄭乙的遺產(chǎn)僅有土改時分到的面積為壹分的貳間房屋，現(xiàn)登記在訴爭房屋四至范圍內(nèi)。同時，根據(jù)被告舉證，案外人沈某某土改時分到的面積為叁分的伍間房屋也登記在訴爭房屋四至范圍內(nèi)。根據(jù)訴爭房屋土地使用證登記信息中的“《山村、土地、房產(chǎn)、所有證》證明”，訴爭房屋載有戶主為沈某某的記錄。因此，應(yīng)當認定訴爭房屋包括土改時鄭乙的壹分房屋和案外人沈某某的叁分房屋，也就是說現(xiàn)訴爭房屋中僅有四分之一部分房屋屬被繼承人遺產(chǎn)。原告主張訴爭房屋均屬被繼承人的遺產(chǎn)，法院不予認可。二、關(guān)于原告主張權(quán)利是否超過訴訟時效的問題�！独^承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當在遺產(chǎn)處理前作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”。本案中，被繼承人于1990年、1992年先后死亡，原告未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承，故被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)為原、被告繼承后共同共有。物權(quán)為支配性權(quán)利，非經(jīng)請求即可實現(xiàn)，即使權(quán)利人在事實上因標的物為他人占有失去支配，但法律意義上，其“支配權(quán)”從未被阻斷，其向占有人主張權(quán)利，本質(zhì)上是行使“支配權(quán)”，此種支配意義上的請求不應(yīng)被訴訟時效所阻斷。因此，本案對原告所主張的物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效。三、關(guān)于原告對被繼承人是否履行贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)被繼承人和原、被告的身份情況及本地生活習(xí)俗，被繼承人跟被告共同生活，但這并不能推定原告不履行贍養(yǎng)義務(wù)。相反，被告所舉證人劉乙證言證明原告對被繼承人“還是孝順的”，故被告辯稱原告對被繼承人未履行贍養(yǎng)義務(wù)的辯解意見，法院不予采信。綜上，原告鄭甲請求依法分割被繼承人遺產(chǎn)，符合法律規(guī)定，法院予以支持。但其要求繼承訴爭房屋的二分之一產(chǎn)權(quán)份額，于法無據(jù)，法院不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益，原審依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第九條、第十條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、坐落于麗水市蓮都區(qū)水閣街道岑山村27號房屋（土地使用權(quán)宗地號為LJ-02（01）-109）由原告鄭甲享有八分之一的繼承份額。二、駁回原告鄭甲的其他訴訟請求。案件受理費6960元，減半收取3480元，由原告鄭甲負擔2610元，被告許甲負擔870元。


宣判后，上訴人鄭甲不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審部分事實認定錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不公。原審法院認定“根據(jù)訴爭房屋土地使用證登記信息中的《山村、土地、房產(chǎn)、所有證》證明，訴爭房屋載有戶主為沈某某的記錄。因此，應(yīng)當認定訴爭房屋包括土改時鄭乙的壹分房屋和案外人沈某某的叁分房屋，也就是說現(xiàn)訴爭房屋中僅有四分之一部分房屋屬被繼承人遺產(chǎn)”錯誤。關(guān)于訴爭房屋中被繼承人的遺產(chǎn)份額問題系原審中的爭議焦點，上訴人認為坐落于麗水市水閣街道岑山村27號房產(chǎn)全部均為被繼承人鄭乙所有。一、土地使用權(quán)證登記錯誤，明顯與客觀事實不符。（一）涉案房產(chǎn)土地使用登記信息中記載“沈某某與許乙是叔侄關(guān)系，現(xiàn)沈某某已故，應(yīng)由許乙登記�，F(xiàn)沈某某無子女，由許乙登記�！笨陀^事實中，沈某某與許乙并無親屬關(guān)系，即使存在叔侄關(guān)系，也并非由其繼承和登記，況且沈某某的第一順位繼承人、第二順位繼承人均存在，無其他遺囑或遺贈的情況下，完全不可能由許乙登記。由此可見，土地使用登記信息中存在大量虛構(gòu)事實，完全無真實性可言。（二）本案中，即使存在房屋的調(diào)動，許乙用于調(diào)換的房屋系鄭乙所有，調(diào)換所得的房屋亦應(yīng)由鄭乙所有，即為鄭乙的財產(chǎn)，則仍應(yīng)由上訴人與被上訴人共同繼承。（三）涉案土地使用權(quán)登記程序違法。許乙私自對房屋進行土地申請登記，根據(jù)上訴人了解，該登記后并未進行15天的張貼公示，顯屬登記程序違法。綜上所述，上訴人認為土地使用權(quán)證登記錯誤，明顯與客觀事實不符，不應(yīng)作為原審法院的定案依據(jù)。二、涉案房產(chǎn)雖有所升建，但原始墻體均在，可通過現(xiàn)場勘察予以查證。上訴人認為，既然涉案房產(chǎn)仍然存在，無論前述登記存在怎樣的錯誤，僅需依法對涉案房產(chǎn)進行實地勘察，被繼承人的實際遺留房產(chǎn)的四至、面積大小等問題均可以清晰明了的查實。原審法院在庭審前走訪現(xiàn)場，卻因被上訴人方的無理阻攔，導(dǎo)致未能真實了解涉案房產(chǎn)的實際情況，原審判決僅依據(jù)缺乏真實性、合法性的土地使用權(quán)丙信息予以判決，顯然過于草率，有失公允，不能讓上訴人信服。綜上所述，上訴人認為一審部分事實錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不公，請求撤銷原審判決，依法支持上訴人的原審訴請。


上訴人許甲不服原審判決上訴并答辯稱：上訴人認為一審判決認定事實和適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正，理由如下：1、被繼承人鄭乙的土改房屋距今已有60多年，原房屋早已倒塌。尤其是在鄭乙死亡后的20多年時間里，上訴人對該房屋進行了多次修繕和部分重建，才形成現(xiàn)在規(guī)模。而被上訴人自出嫁之后距今幾十年間，并未對房屋進行任何管理維護。所以，現(xiàn)在的房屋早已不是原來面積、格局和規(guī)模。但一審判決未區(qū)分鄭益貴土改登記的房屋和1992年上訴人登記的房屋以及現(xiàn)在經(jīng)過重建的房屋，將現(xiàn)存房屋全部作為繼承遺產(chǎn)標的予以簡單的份額分割并判決，與客觀事實不符，也違反法律規(guī)定，侵害了上訴人的合法權(quán)益。2、現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明，被繼承人在世期間已經(jīng)根據(jù)農(nóng)村習(xí)慣和風(fēng)俗對所有的房屋進行了處分，通過分家析產(chǎn)將其房屋分給了兩個孫某。而且鄭益貴及上訴人以及上訴人的子女作為農(nóng)村村民，原來是一個農(nóng)戶，對宅基地的分配和使用都是以農(nóng)戶為單位的，后來由于人口增加，又申請分配宅基地，而政府部門也是根據(jù)原有宅基地的面積增加和新增人口來確定審批新宅基地。所以，鄭乙土改分來的房屋，后來已經(jīng)作為其所在農(nóng)戶宅基地，已經(jīng)成為該戶中所有人的合法財產(chǎn)，后經(jīng)其處分，將自己權(quán)利分給戶中其他人，是符合法律規(guī)定也是符合當?shù)厣屏硷L(fēng)俗的。而被上訴人自轉(zhuǎn)為居民，即喪失宅基地權(quán)利，現(xiàn)要求繼承鄭乙的全部份額，實際上侵害戶中其他人的合法權(quán)益。故一審判決未對此予以區(qū)分，顯屬錯誤。3、通過一審?fù)�審，已�?jīng)查明鄭益貴夫妻的養(yǎng)老送終均是按照農(nóng)村習(xí)俗，由上訴人獨自負責(zé)的，而被上訴人僅僅作為出嫁女兒偶爾回來看望父母。但是，法律上的贍養(yǎng)義務(wù)并能等同偶爾的看望或探視。尤其是在農(nóng)村，上世紀90年代前的年老村民沒有任何某某保障，所有的生活、養(yǎng)老、醫(yī)療、送終都是由兒子即上訴人一個人負責(zé)的。所以被繼承人的主要贍養(yǎng)義務(wù)是由上訴人所盡，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當在分配遺產(chǎn)時予以區(qū)別。否則，與情理與民俗不符，也不能體現(xiàn)法律規(guī)定的基本精神。4、一審判決主文中對坐落于麗水蓮都區(qū)水閣街道岑山村27號房屋的表述直接使用該房屋坐落的土地使用權(quán)宗地號。但是本案確定繼承的鄭乙土改時所分得房屋實際上僅為兩間房屋，不包括現(xiàn)在岑山村27號土地證范圍內(nèi)的院落、圍墻等。院落和圍墻是在上訴人管理使用中逐漸形成，并不是繼承遺產(chǎn)范圍。故一審判決對此表述不妥，侵害了上訴人的合法權(quán)益。5、對于上訴人一審提出的訴訟時效問題，上訴人方某持一審觀點，再此不再贅述，請二審法院依法予以審查。綜上，請求二審法院駁回被上訴人的原審訴請。上訴人以調(diào)換方式取得房屋不屬于被繼承人遺產(chǎn)范圍，從一審證據(jù)可以明確證實調(diào)換方式取得房屋，是以菜園等空地調(diào)換取得，調(diào)換房屋與被繼承人原有房屋界至是清楚的。被繼承人遺產(chǎn)是明確的，只有一分地上的兩間房屋。涉案房屋原始墻或四至是明確的，并沒有發(fā)生面積變化，房屋升建是事實，對方當事人主張要分的房產(chǎn)事實上早已不存在，現(xiàn)在房產(chǎn)是上訴人之后建造的房產(chǎn)。


上訴人鄭甲答辯稱：許甲上訴中提到訟爭房屋已在被繼承人去世后進行多次修繕和重建，訟爭房屋由鄭乙遺產(chǎn)土改房屋及重建部分房屋組成，這一說法沒有事實依據(jù)。根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示許甲早在1968年就搬離訟爭祖產(chǎn)老屋，不存在管理和修繕問題，許甲認為對房屋進行修繕不是事實，從現(xiàn)有房屋現(xiàn)狀和地基基礎(chǔ)、四至可以表明房屋本身并沒有進行重大擴建，只是在本案訟爭后許甲才惡意對房屋進行改建，一部分改成開店，也是屬于違章行為。至于許甲在1992年登記的房屋匯總是否包含不屬于鄭乙遺產(chǎn)范圍，我們已經(jīng)在上訴狀中說清楚。許甲認為在鄭乙生前對訟爭房屋進行處分不符合事實，對方在一審提供的分拍書是自己書寫的，錯誤將所謂的老屋進行日后處理，這份分拍書既不是鄭乙對遺產(chǎn)處分，更不是對訟爭房屋處分，且分拍書上有添加內(nèi)容，一審沒有采信是正確的。對于農(nóng)村宅基地問題，本案涉及的是房產(chǎn)繼承，以繼承取得相應(yīng)財產(chǎn)，不受此問題限制，能否取得土地使用權(quán)不影響本案財產(chǎn)處分。許甲錯誤地理解法律上的贍養(yǎng)，認為鄭甲沒有履行贍養(yǎng)義務(wù)是錯誤的，贍養(yǎng)方式是多種形式的，鄭甲在鄭乙生前履行了自己的義務(wù)，也沒有證據(jù)證實鄭甲存在不履行探望、探視行為。一審期間，許甲沒有提供這方面的證據(jù)。關(guān)于訟爭房屋范圍，1992年房屋產(chǎn)權(quán)丙本身存在錯誤，訟爭房屋所有權(quán)之所以被錯誤登記到許甲一人名下，是許甲瞞著鄭甲等人自己登記的，當時房屋、土地登記和管理不是很規(guī)范，才導(dǎo)致這樣的錯誤，法院應(yīng)當根據(jù)事實予以糾正。綜上，請求駁回許甲上訴，依法改判。


二審中上訴人鄭甲向本院提交了以下證據(jù)：一、律師調(diào)查筆錄，待證涉案房產(chǎn)部分面積為被上訴人用父母資產(chǎn)置換張乙兄弟資產(chǎn)而取得，沈金法母親和妹妹至今健在；二、沈某某家人支援寧某的情況，待證陳蘭英和毛某某是沈某某家人，不存在許甲繼承的事實；三、土地登記資料，待證許甲在1968年就開始與父母分開居住，其居住在新建的房屋；四、贍養(yǎng)父母的報告，待證鄭甲贍養(yǎng)父母的情況。上訴人許甲質(zhì)證認為：證據(jù)一不符合證據(jù)形式要件，證人沒有出庭作證，張有青陳述的內(nèi)容與事實也不符，是他自己認知和推測；證據(jù)二真實性無異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)三真實性無異議，但不能證明待證事實，許甲另外有房屋的事實與訟爭房屋屬于鄭乙的事實不矛盾；證據(jù)四是鄭甲自己的陳述，不能證明鄭甲對父母進行贍養(yǎng)的事實。上訴人許甲向本院提交蓋有岑山村村民委員章及部分村民簽字的證明一份，待證土地證記載的訟爭房屋由三部分組成，即許甲從鄭乙處取得的房產(chǎn)、許甲從沈某某處調(diào)換取得的房產(chǎn)及許甲在管理使用中取得的地塊。上訴人鄭甲質(zhì)證認為，村委會不是自然人，不可能知道本案所涉的事實，簽字村民身份的真實性無法確定，該證明不應(yīng)予以采信。本院經(jīng)審查認為：上訴人鄭甲提交的證據(jù)一不符合證據(jù)形式要件，不予采信；證據(jù)二、證據(jù)三與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查；證據(jù)四屬當事人陳述，本院結(jié)合其他證據(jù)予以審查認定。上訴人許甲提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信。


二審查明的事實與一審基本一致，本院對一審查明的事實予以確認。


本院認為：上訴人鄭甲認為涉案岑山村27號房產(chǎn)由被繼承人鄭益貴在土改時分得的房屋及上訴人許甲用菜園空基及牛欄等與案外人調(diào)換所取得的房屋構(gòu)成，而上訴人許甲用于調(diào)換的財產(chǎn)屬于被繼承人鄭乙，故調(diào)換所取得的房屋應(yīng)屬于被繼承人鄭乙的遺產(chǎn)，但上訴人鄭甲并未提供有效證據(jù)佐證許甲用于調(diào)換的財產(chǎn)屬于被繼承人鄭乙，故對上訴人鄭甲的該主張，本院不予支持。上訴人許甲認為被繼承人鄭乙在生前已經(jīng)對涉案房屋進行了處分，且上訴人鄭甲未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故上訴人鄭甲不應(yīng)分得被繼承人鄭乙的遺產(chǎn)，依據(jù)在案證據(jù)，上訴人許甲的該主張無事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人許甲雖對涉案房屋有過修繕行為，但涉案房屋的結(jié)構(gòu)、格局等均未發(fā)生變化，故原審法院依據(jù)涉案房屋現(xiàn)狀進行比例分割，并無不當。上訴人鄭甲和上訴人許甲的上訴理由均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審處理并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費3480元，由上訴人鄭甲負擔2610元，由上訴人許甲負擔870元。 本判決為終審判決。










審　判　長　　周小蘭


審　判　員　　余慧娟


代理審判員　　葉高山










二〇一三年九月十七日






代書　記員　　吳美珠