小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）楊行初字第7號

原告相某A，男。

委托代理人葉某，男。

委托代理人許某，女。

被告某局。
法定代表人于某，局長。
委托代理人應(yīng)某，該局工作人員。

第三人某中心A。

法定代表人皋某，主任。

委托代理人潘某，某公司工作人員。

委托代理人周某，某公司工作人員。

第三人某中心Ｂ。

法定代表人葉某，副主任。

委托代理人潘某，某公司工作人員。

委托代理人周某，某公司工作人員。

第三人喬某，女。

第三人相某Ｂ，男。

第三人相某C，女。

第三人楊某A，男。

原告相某A因不服被告某局作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。因某中心A、某中心Ｂ、喬某、相某Ｂ、相某C、楊某A與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，本院追加其為第三人參加訴訟。原告相某A及其委托代理人葉某、許某，被告某局委托代理人應(yīng)某，第三人某中心A、某中心Ｂ委托代理人潘某、周某到庭參加訴訟，第三人喬某、相某Ｂ、相某C、楊某A經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2012年9月13日作出（2012）楊房管拆裁字第78號房屋拆遷裁決，認(rèn)定經(jīng)被告楊房管拆許字（2009）第03號《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，自2009年6月12日起，由申請人某中心A、某中心Ｂ委托的拆遷單位某公司，對包括被申請人相某A所住房屋在內(nèi)的平?jīng)?8街坊基地實(shí)施拆遷，因雙方在拆遷期間無法達(dá)成一致意見，遂裁決：一、支持申請人某中心A、某中心Ｂ采用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請人喬某、相某Ｂ、相某C、相某A、楊某A本市浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄x號xx室、xx室建筑面積均為79.92平方米的兩套產(chǎn)權(quán)房,安置房歸五被申請人共有，五被申請人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人； 二、申請人應(yīng)當(dāng)在五被申請人搬離原址后的一個月內(nèi)一次性向五被申請人支付按照拆遷規(guī)定計算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)及設(shè)備遷移費(fèi)等；三、五被申請人自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰空本市通北路xx弄xx號北半幢所住房屋，交申請人拆除。

原告相某A訴稱，被告于2010年6月11日已就同一事由作出（2010）楊房管拆裁字第47號裁決，故被告不應(yīng)當(dāng)就同一事由再作出（2012）楊房管拆裁字第78號裁決申請；原告所住街坊估價機(jī)構(gòu)投票活動存在弄虛作假，違反公開、公平、公正、誠實(shí)信用原則，且最低補(bǔ)償單價標(biāo)準(zhǔn)不合理，被告在事實(shí)審查不清的情況下，支持拆遷人采用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置原告戶，被告的裁決侵犯了原告的合法權(quán)益。故要求撤銷被告作出的（2012）楊房管拆裁字第78號房屋拆遷裁決書。
被告某局辯稱，拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，故請求維持被訴具體行政行為。

第三人某中心A、某中心Ｂ述稱，同意被告的答辯意見。

第三人喬某、相某Ｂ、相某C、楊某A未提出述稱意見。

審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人某中心A、某中心Ｂ對被告提供的職權(quán)依據(jù)無異議。

審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實(shí)證據(jù)：

第一組證據(jù)：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長公告；4.延長期限的批復(fù)；5.拆遷人的授權(quán)委托書；6.拆遷人的法定代表人身份證明；7.拆遷實(shí)施單位的房屋拆遷資格證書。證明本案系爭的房屋拆遷裁決在房屋拆遷期限內(nèi)作出，相某A、喬某、相某Ｂ、相某C、楊某A五人共同所有的房屋在拆遷許可證范圍內(nèi)；拆遷人的法定代表人的身份證明以及相關(guān)授權(quán)委托情況，某公司持有核發(fā)的房屋拆遷資格證書，具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格，是該基地的拆遷實(shí)施單位。

第二組證據(jù)：8.被拆除房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)登記處出具的公函；9.被拆除房屋的上海市房屋估價分戶報告單；10.被拆除房屋內(nèi)的戶籍資料摘錄單；11.相某A和張某的婚姻關(guān)系證明；12.張某的身份證；13.相某A的低保證明。證明上海市楊浦區(qū)通北路xx弄xx號北半幢房屋系私房，房屋類型為舊里，原產(chǎn)權(quán)人為相某Ｃ。相某Ｃ于2011年1月4日報死亡。相某Ｃ與妻子喬某共生育了相某D、相某Ｂ、相某C、相某A四個子女，相某D于2001年12月17日報死亡，相某D的丈夫于1996年9月去世，相某D夫婦生育了楊某A，故現(xiàn)在該房屋由喬某、相某Ｂ、相某C、相某A、楊某A五人共有；該房屋產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為26.56平方米，其中批準(zhǔn)面積為21.6平方米，有4.96平方米系超照不予確權(quán)。拆遷公告公布之日該房屋的市場評估單價為人民幣13,932元每平方米；拆遷公告公布之日該房屋內(nèi)有常住戶口四人，即原告相某A、原告的哥哥相某Ｂ、原告的女兒相某E、原告的侄子相某F。原告于1999年3月29日與張某登記結(jié)婚。張某的戶口在江蘇省淮安市。原告享受本市城鎮(zhèn)最低生活保障待遇。

第三組證據(jù)：14.送達(dá)回證；15.人口認(rèn)定公示材料；16.看房單；17.談話筆錄。證明拆遷人將被拆除房屋的估價報告、安置房的估價報告和本市兩處房源的看房單送達(dá)給相某A、喬某、相某Ｂ、相某C、楊某A。拆遷人認(rèn)定該戶面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口為五人，并將認(rèn)定的結(jié)果在基地內(nèi)進(jìn)行了公示；看房單證明拆遷人提供本市兩處房源供相某A、喬某、相某Ｂ、相某C、楊某A恰看。談話記錄證明拆遷雙方就該房屋的補(bǔ)償安置進(jìn)行了多次協(xié)商，但是雙方未達(dá)成一致意見，未簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。

第四組證據(jù)：18.裁決申請書；19.受理通知書；20.調(diào)查調(diào)解通知；21.談話記錄；22.裁決安置房的上海市房屋產(chǎn)權(quán)證；23.裁決安置房的估價報告單；24.安置房系增補(bǔ)房源的批復(fù)及公示材料。證明拆遷雙方協(xié)商不成，拆遷人向被告提出裁決申請，被告經(jīng)審查予以受理，出具了受理通知書，向原告戶兩次出具了調(diào)查調(diào)解通知，但原告戶未出席；裁決安置房權(quán)屬清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置。裁決安置房估價報告證明拆遷公告公布之日安置房的評估單價人民幣5,790元每平方米（本市浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄x號xx室）、5,450元每平方米（本市浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄x號xx室）；裁決安置房均系本基地的增補(bǔ)房源，經(jīng)被告審核同意增補(bǔ)后，由拆遷人在基地公告欄內(nèi)進(jìn)行了公示。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的第一組證據(jù)中證據(jù)1有異議，認(rèn)為該許可證不合法，許可證左側(cè)的圖章不全，另被告沒有依法提供建設(shè)項目的批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件、拆遷計劃與拆遷方案、拆遷資金證明，被告還應(yīng)當(dāng)提供拆遷許可證的存根，并認(rèn)為在拆遷許可證違法的前提下，談其他事宜均沒有意義。對該組其他證據(jù)均無異議。第二組證據(jù)中對證據(jù)9有異議，認(rèn)為評估沒有法律依據(jù)，被告沒有出示評估明細(xì)表和匯總表。對該組其他證據(jù)均無異議。第三組證據(jù)中，對證據(jù)17有異議，認(rèn)為談話記錄均系造假，拆遷人沒有與任何一個產(chǎn)權(quán)人協(xié)商過。對該組其他證據(jù)均無異議。第四組證據(jù)中，對證據(jù)21有異議，認(rèn)為沒有談過話。

第三人某中心A、某中心Ｂ對被告提供的事實(shí)證據(jù)沒有異議。

審理中，原告對事實(shí)部分提供以下證據(jù)：

1、楊房管拆許字（2009）03號房屋拆遷許可證存根。證明存根聯(lián)和許可證的騎縫章、日期不一致，存根聯(lián)注明發(fā)證日期是2009年10月28日，而拆遷許可證上的日期是2009年6月12日。另存根聯(lián)上涉及的其他批文、拆遷計劃、資金計劃、拆遷方案、項目地點(diǎn)均為空白。

2、 被拆除房屋的上海市房屋估價分戶報告單。證明評估報告中的朝向是錯誤的，報告中記載是東西向，產(chǎn)權(quán)證上記載的是北半幢，評估單價沒有依據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但對原告證明的內(nèi)容有異議。原告提供的證據(jù)1拆遷許可證存根為電腦機(jī)打，原來的許可證均為手寫，因根據(jù)規(guī)定在2009年10月以后必須機(jī)打，對于2009年10月以前手寫的許可證必須改為機(jī)打格式；兩張許可證的內(nèi)容完全一致，許可證的核發(fā)日期是2009年6月12日，而換證日期是2009年10月28日。對證據(jù)2認(rèn)為東西向是針對朝向的描述，而北半幢是部位的描述，評估報告中對兩個內(nèi)容均作了明確的描述，兩者并不矛盾。

第三人某中心A、某中心Ｂ對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告。

第三人某中心A、某中心Ｂ未提供事實(shí)證據(jù)。

審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十五條、第三十九條、第四十二條、第五十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條以及《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》第六條、第八條之規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告適用的法律錯誤，應(yīng)當(dāng)適用《土地儲備管理辦法》第十二條、《中華人民共和國建筑法》、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條第（五）項。第三人某中心A、某中心Ｂ無異議。

審理中，被告提供以下程序依據(jù)：2012年8月29日，拆遷人向被告提交了關(guān)于原告戶房屋拆遷裁決申請書，被告經(jīng)審核同日予以受理，同日制作了受理通知書及調(diào)查調(diào)解通知，向拆遷人送達(dá)了受理通知書，向相某A、喬某、相某Ｂ、相某C、楊某A送達(dá)了房屋裁決申請書副本和調(diào)查調(diào)解通知，由于原告缺席了2012年9月1日的第一次調(diào)查調(diào)解，被告第二次向雙方送達(dá)了調(diào)查調(diào)解通知，原告戶仍然缺席了2012年9月5日第二次的調(diào)查調(diào)解。在裁決過程中雙方未達(dá)成一致意見，被告于2012年9月13日作出了裁決，并于2012年9月19日將裁決書送達(dá)了拆遷雙方。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為對裁決書的送達(dá)時間和送達(dá)人（包括涉及原告戶的其他送達(dá)）有異議，原告不知道被告何時送達(dá)，送給誰的；對談話記錄有異議，認(rèn)為沒有談過話。對其他時間節(jié)點(diǎn)沒有異議。第三人某中心A、某中心Ｂ對此無異議。

針對原告、被告、第三人質(zhì)證意見，本院對事實(shí)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的事實(shí)證據(jù)能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)不能證明其需證明的事實(shí)，本院不予采納。

根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：經(jīng)被告楊房管拆許字（2009）第03號《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，自2009年6月12日起，由第三人某中心A、某中心Ｂ委托的拆遷單位某公司，對包括原告所住房屋在內(nèi)的平?jīng)?8街坊基地實(shí)施拆遷，建設(shè)項目為土地儲備。根據(jù)某區(qū)政府楊府發(fā)[2006]28號文規(guī)定，該地塊屬三類A級地段，最低補(bǔ)償單價為人民幣8,000.00元/平方米，價格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點(diǎn)為本市寶山區(qū)鶴林路xx弄，浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄等處。本市通北路xx弄xx號北半幢屬未出租私有居住房屋，房屋類型為舊里，原房屋權(quán)利人相某Ｃ于2011年1月被報死亡，其生前與妻喬某共生育相某D、相某Ｂ、相某C、相某A四子女。相某D于2001年12月被報死亡，其夫楊某B于1996年9月被報死亡，二人生前生育一子楊某A�，F(xiàn)該房由喬某、相某Ｂ、相某C、相某A、楊某A共有。房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為26.56平方米，但其中4.96平方米系超照不予確權(quán)，確權(quán)的建筑面積為21.6平方米。經(jīng)某房地產(chǎn)估價公司評估（估價時點(diǎn)為2009年6月12日），該房房地產(chǎn)市場單價為人民幣13,932.00元/平方米。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)常住戶口為4人，即被申請人相某A、女相某E、兄相某Ｂ、侄子相某F。相某A于1999年3月與張某登記結(jié)婚，張某戶口在江蘇省淮安市淮陰區(qū)丁集鎮(zhèn)橋東村張莊xx號。經(jīng)公示認(rèn)定該戶的應(yīng)安置人口為上述5人。相某A享受本市城鎮(zhèn)最低生活保障待遇。按規(guī)定原告戶應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為人民幣312,098.40元。因拆遷雙方未能達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人某中心A、某中心Ｂ提供本市浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄x號xx室、xx室建筑面積均為79.92平方米的兩套產(chǎn)權(quán)房，申請以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置原告。經(jīng)某房地產(chǎn)估價公司評估（估價時點(diǎn)為2009年6月12日），上述房屋房地產(chǎn)市場單價分別為人民幣5,790.00元/平方米、5,450.00元/平方米。在裁決審理中，因原告未參加調(diào)查和調(diào)解，致使調(diào)解未成。被告于2012年9月13日作出（2012）楊房管拆裁字第78號房屋拆遷裁決，并于同年9月19日送達(dá)原告。

本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人某中心A、某中心Ｂ經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未達(dá)成一致意見，第三人某中心A、某中心Ｂ向被告申請房屋拆遷裁決，被告5日內(nèi)受理，30日內(nèi)作出房屋拆遷裁決，程序合法。被告認(rèn)定被拆遷房屋事實(shí)清楚，對原告戶面積價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置，符合相關(guān)規(guī)定。被告所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。另審理中原告提出對被拆遷房評估報告有異議，但認(rèn)為拆遷許可證本身違法，故不申請重新評估；鑒于原告明確表示不申請鑒定，對其異議，本院不予采納。喬某、相某Ｂ、相某C、楊某A作為本案第三人，經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告相某A的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告相某A負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。





審 判 長 徐 某
審 判 員 強(qiáng) 某
人民陪審員 吳 某
二〇一三年七月十日
書 記 員 周 某