小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）黃浦行初字第284號

原告鄭某。

被告上海市某管理局。

委托代理人黃某，女，上海市某管理局工作人員。

委托代理人謝某，北京市某律師事務所上海分所律師。

原告鄭某不服被告上海市某管理局（以下簡稱某局）政府信息公開申請答復一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交作出被訴政府信息公開申請答復的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年10月10日公開開庭審理了本案。原告鄭某，被告某局的委托代理人黃某、謝某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2013年8月22日作出政府信息公開申請答復，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》）第二十三條第（五）項的規(guī)定，告知原告鄭某其要求獲取的信息不屬于被告公開職責權(quán)限范圍。上海市某公司為獨立企業(yè)法人，請向上海市工商行政管理局咨詢。

原告鄭某訴稱：原告申請獲取信息涉及的主體機構(gòu)上海市某公司隸屬于被告，其建立和被撤銷或者合并的批復只能出自被告，該機構(gòu)的性質(zhì)和經(jīng)營范圍應由被告決定，故原告向被告申請。被告答復有誤，并變更登記編號，原告故起訴請求法院判決確認被告于2013年8月22日作出的政府信息公開申請答復違法。

被告某局辯稱：上海市某公司系獨立企業(yè)法人，經(jīng)工商注冊登記，其組織信息應當在工商管理機關的備案登記范圍內(nèi)，不屬于被告公開職責權(quán)限范圍。被告所作政府信息公開申請答復認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：原告鄭某于2013年7月30日向被告某局申請獲取的信息名稱為“機構(gòu)建立撤并批復記載”，具體特征描述為“被申請人上海市某公司建立和被撤銷或合并的批復，包括該機構(gòu)存續(xù)期間的行政職能及經(jīng)營管理范圍的書面記載�！痹�告于同日還向被告申請獲取“上海市某公司法定代表人名稱，該機構(gòu)建立時的負責人姓名，存續(xù)期間1993年至1996年1月期間的負責人姓名�！北桓嬗谕�年8月1日收到兩份申請后，認為均屬上海市某公司建立、經(jīng)營范圍、法定代表人等組織方面的信息，該公司系獨立企業(yè)法人，可向工商行政管理局咨詢，并不屬于被告公開職責權(quán)限范圍。故被告在法定延期答復期限內(nèi)，即于2013年8月22日針對原告的兩份申請合并作出政府信息公開申請答復，告知原告上述內(nèi)容。原告不服，向本院提起行政訴訟。

另查明：經(jīng)當事人確認，當事人在申請表及答復書上書寫的上海市某公司即為上海某經(jīng)營公司。該公司于1985年3月工商登記注冊，負責全市公管房屋的租賃和管理等經(jīng)營業(yè)務。另被告將原告上述兩份申請表分別編排的登記編號尾號為4664、4665，收件編號尾號為4935、4936。被告在延期答復告知書中，告知原告其于2013年8月1日收到原告的申請，登記編號尾號為4664、4665，將依法延長十五個工作日作出答復。而被告在被訴政府信息公開申請答復書中表述原告于2013年8月1日向被告郵寄的兩份政府信息公開申請表已收悉，被告對兩份申請內(nèi)容合并作出答復，其中卻將兩份申請的登記編號尾號表述為4935、4936。

以上事實由原告提交的被訴政府信息公開申請答復書、企業(yè)法人登記材料，被告提交的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)、信息公開處理單、延期答復告知書、被訴政府信息公開申請答復書及郵寄憑證、上海房地產(chǎn)志（節(jié)選），當事人庭審陳述等證據(jù)證明。

本院認為：根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》的有關規(guī)定，申請公開的政府信息不屬于本機關職責權(quán)限范圍的，應當告知申請人不屬于本機關公開，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人公開機關的名稱等內(nèi)容。本案中，被告收到的原告兩份政府信息公開申請，因均涉及上海某經(jīng)營公司的建立、經(jīng)營范圍、法定代表人等注冊登記信息，被告答復不屬于其公開職責權(quán)限范圍，可向企業(yè)登記機關即工商行政管理局咨詢，并無不當。另經(jīng)查，被告在被訴答復書中將原告兩份申請的登記編號誤寫為收件編號，造成原告認為被告隨意變更登記編號，未針對其申請作出答復的誤解。因申請表、信息公開處理單、延期答復告知書和答復書上的日期及內(nèi)容等表述相吻合，故本院認定被告于2013年8月22日針對原告同年7月30日兩份申請合并作出答復。對于這一行政瑕疵，被告應當在今后的政府信息公開工作中予以注意，加強對政府信息公開工作的管理，正確規(guī)范地書寫登記編號，避免形成行政爭議。鑒于，被告所作政府信息公開申請答復內(nèi)容并無不當，原告要求確認被訴答復違法的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告鄭某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一三年十月十日
書 記 員 王昕煜