小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）楊行初字第6號

原告陳某A，男。

原告陳某Ｂ，女。

原告陳某C，男。

原告陳某D，男。

原告陳某E，男。

五原告共同委托代理人徐某，上海某律師事務(wù)所律師。

五原告共同委托代理人姚某（陳某Ｂ之子），男。

被告某局。

法定代表人于某，局長。

委托代理人應某，某局工作人員。

第三人某中心。

法定代表人葉某，副主任。

委托代理人顧某、高某，某公司工作人員。

原告陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E不服被告某局（以下簡稱某局）作出的（2012）楊房管拆裁字第84號房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并追加某中心（以下簡稱某中心）為第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告陳某A、陳某Ｂ、原告陳某C、陳某D、陳某E及及五原告的共同委托代理人徐某、姚某，被告的委托代理人應某，第三人某中心的委托代理人顧某、高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2012年9月18日作出（2012）楊房管拆裁字第84號房屋拆遷裁決，認定申請人（拆遷人）某中心自2010年10月19日起委托某公司，對包括被申請人（被拆遷人）陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E所有的本市寧武路xx弄x號房屋在內(nèi)的地塊實施拆遷。因雙方在拆遷期間無法達成一致意見，遂裁決：“一、由申請人某中心采用面積標準房屋調(diào)換方式補償安置被申請人陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E本市浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄x號xx室和xx室、x號xx室、xx號xx室和xx室建筑面積分別為77.30平方米、79.92平方米、79.89平方米，52.37平方米、95.93平方米五套產(chǎn)權(quán)房，上述安置房歸5被申請人共有，5被申請人應負責安置房屋使用人；二、申請人應在5被申請人搬離原址后的一個月內(nèi)一次性向被申請人方支付按照拆遷規(guī)定計算其應得的搬家補助費及設(shè)備遷移費等，裝飾評估補償費人民幣46,850.00元（大寫：肆萬陸仟捌佰伍拾元整），停產(chǎn)停業(yè)補償費人民幣37,480.00元（大寫：叁萬柒仟肆佰捌拾元整），同時發(fā)放基地方案確認的營業(yè)執(zhí)照、設(shè)備重置等費用計人民幣1,145,700.60元（大寫：壹佰壹拾肆萬伍仟柒佰元陸角整）；三、被申請人陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰空本市寧武路xx弄x號所住全幢房屋，交申請人拆除�！�

原告陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E訴稱，拆遷人認定的應安置人口為14人，認定錯誤；被拆遷房屋內(nèi)有3本營業(yè)執(zhí)照，拆遷人對經(jīng)營用的商鋪估價遠低于正常估價；拆遷人在動遷協(xié)商中方案不合理，至雙方無法順利協(xié)商；被拆遷房實際面積遠大于產(chǎn)證面積，認為應該按實補償�，F(xiàn)認為被告裁決違法，要求撤銷被告作出的（2012）楊房管拆裁字第84號房屋拆遷裁決。

被告某局辯稱，被告的裁決事實清楚、適用法律正確、程序合法。故要求維持被告作出的（2012）楊房管拆裁字第84號房屋拆遷裁決。

第三人某中心述稱，被告的裁決合法，要求維持房屋拆遷裁決。

審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：國務(wù)院第305號令《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和上海市人民政府第111號令《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人某中心均無異議。

審理中，被告提供以下執(zhí)法程序依據(jù)：根據(jù)國務(wù)院第305號令《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和上海市人民政府第111號令《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條之規(guī)定，2012年8月26日，因拆遷雙方協(xié)商不成，拆遷人某中心向被告提交了房屋拆遷裁決申請書，被告經(jīng)審核于2012年8月27日予以受理，向拆遷人送達了受理通知書，向原告送達了房屋裁決申請書副本和調(diào)查調(diào)解通知。在2012年9月1日調(diào)查時，五原告中的陳某D前來出席，其他人員沒有出席。2012年9月5日調(diào)查時，五原告中的陳某C前來出席，其他人員沒有出席。由于兩次調(diào)查中，五原告未同時到場，故被告無法組織調(diào)解。因拆遷雙方協(xié)調(diào)不成，被告于2012年9月18日作出了裁決，并于9月21日將裁決書送達了原告戶和拆遷人。由于在裁決書中將陳某A的“璋”誤寫為“章”，被告于2012年9月22日又向拆遷雙方送達了裁決書的更正通知。上述執(zhí)法程序有以下證據(jù)為證：1.裁決申請書、2.受理通知書、3.調(diào)查調(diào)解通知、4.調(diào)查記錄、5.更正通知、6.以上材料的送達回證。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告陳述的時間節(jié)點無異議，對程序經(jīng)過有異議，陳某Ｂ的代理人姚某兩次均參加了調(diào)查，另陳某A因身體不好而無法出席調(diào)查調(diào)解，拆遷人是知道的，強調(diào)原告方?jīng)]有不配合調(diào)解。第三人某中心對執(zhí)法程序無異議。

審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實證據(jù)：

第一組證據(jù)：1.房屋拆遷許可證、2.房屋拆遷公告及更正公告、3.房屋拆遷期限延長公告、4.房屋拆遷期限延長許可通知及市局延長期限的批復、5.拆遷人的授權(quán)委托書、法定代表人身份證明及原告陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D共同委托陳某E辦理動遷事宜的授權(quán)委托書、6.拆遷人的法定代表人身份證明、7.拆遷實施單位的房屋拆遷資格證書。證明本市寧武路xx弄x號房屋（以下簡稱系爭房屋）的拆遷裁決在房屋拆遷期限內(nèi)作出，原告所有的房屋在許可證范圍內(nèi)。拆遷人的法定代表人的身份證明以及相關(guān)授權(quán)委托情況，原告家庭內(nèi)部的授權(quán)委托情況。某公司持有上海市某局核發(fā)的房屋拆遷資格證書，具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格，是本基地的拆遷實施單位。

第二組證據(jù)：8.系爭房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證和房地產(chǎn)登記簿、9. 系爭房屋的上海市房屋估價分戶報告單兩份（分別為居住部分和非居住部分）和裝潢評估報告一份、10.原告戶的戶籍資料摘錄五張、11.承諾書、12.營業(yè)執(zhí)照三張、13.低保證明。證明系爭房屋原產(chǎn)權(quán)人為陳某F，房屋類型為舊里，陳某F2011年6月去世，妻子邵某A1997年4月去世，陳某F夫婦生前育有五個子女即本案五原告，房屋建筑面積為103.70平方米，該房內(nèi)分別有凱益雜貨商店、松園鋁合金加工店、鳳華美發(fā)店，根據(jù)原告方承諾書自述，該房屋內(nèi)的93.70平方米用于經(jīng)營，10平方米用于居住。該房屋居住部分房地產(chǎn)市場評估單價分別為人民幣18,015元每平方米（以下貨幣名稱均為人民幣），非居住部分房地產(chǎn)市場評估單價分別為37,190元每平方米，裝潢評估總計46,850元。拆遷公告公布之日該房屋內(nèi)有常住人口12人。2011年3月9日，劉某的戶口遷入該房屋內(nèi)，陳某Ｇ2012年2月15日在該房內(nèi)報出生。陳某H享受城鎮(zhèn)低保。

第三組證據(jù)：14.簽收單兩份及送達回證三份、15.人口認定公示材料一份、16.本市兩處房源的看房單兩張、17.談話記錄。證明拆遷人將系爭房屋的兩份評估報告（分別為居住和非居住部分）和裝潢評估報告、裁決安置房的估價報告以及本市兩處房源的看房單送達給原告。拆遷人認定原告戶按面積標準房屋調(diào)換的應安置人口為14人，并將人口認定的結(jié)果張貼在基地公示欄中。拆遷人提供了本市兩處房源供原告方恰看。拆遷雙方就該房屋的補償安置進行了多次協(xié)商，但是雙方未達成一致意見，未簽訂拆遷補償安置協(xié)議。

第四組證據(jù)：18.裁決申請書、19.受理通知書、20.調(diào)查調(diào)解通知、21.調(diào)查記錄、22.裁決安置房的產(chǎn)權(quán)證、23. 裁決安置房的房屋分戶估價報告單、24. 安置房系增補房源的批復及公示材料、25.更正通知。證明因拆遷雙方協(xié)商不成，拆遷人向被告提出裁決申請，被告審核后予以受理，向拆遷人送達了受理通知書，組織原告方進行了兩次調(diào)查，但是原告方只有陳某C和陳某D出席了調(diào)查。裁決安置房權(quán)屬清晰，無權(quán)利負擔，適于安置。裁決安置房估計報告證明拆遷公告公布之日安置房的評估單價分別為9,520元每平方米（創(chuàng)業(yè)路xx弄x號xx室）、9,710元每平方米（創(chuàng)業(yè)路xx弄x號xx室）、9,710元每平方米（創(chuàng)業(yè)路xx弄x號xx室）、9,760元每平方米（創(chuàng)業(yè)路xx弄x號xx室）和9,850元每平方米（創(chuàng)業(yè)路xx弄x號xx室）。裁決安置房均系本基地的增補房源，經(jīng)某局批復同意予以增補，并由拆遷人將上述增補房源清單在基地公示欄里予以公示。更正通知將裁決書中“陳某I”更正為“陳某A”。

經(jīng)質(zhì)證，原告對第一組證據(jù)中的證據(jù)5真實性無異議，但該委托書沒有委托權(quán)限，時限不明，后已經(jīng)原告撤銷，委托不成立。對該組其他證據(jù)均無異議。對第二組證據(jù)中的證據(jù)9有異議，認為被拆遷房屋的居住部分和非居住部分的評估價格和裝潢評估價格均偏低。對證據(jù)11的真實性無異議，該份承諾書是由原告方當時委托的律師起草的，但律師沒有簽名。五原告當時在承諾書上確實簽過名，而律師已被撤銷了代理權(quán)。因當時拆遷人表示安置房里沒有商鋪，所以律師與原告方協(xié)商溝通后，原告方表示放棄商鋪，用貨幣補償。對該組其他證據(jù)均無異議。對第三組證據(jù)中的證據(jù)14真實性無異議，但對簽收對象有異議，因五原告均為共有產(chǎn)權(quán)人，但每次簽收的一個人只能代表本人簽收，不能代表其他原告。對沒有本人簽名的送達回證均不予認可，認為程序上是違法的。對證據(jù)15有異議，認為認定人口應該是25個。對證據(jù)17有異議，因為沒有原告方簽名，均不予認可。對該組其他證據(jù)均無異議。對第四組證據(jù)中的證據(jù)21有異議，因為沒有原告簽名，不予認可。對證據(jù)22、23有異議，認為不是原告接受的房源，與本案無關(guān)。對該組其他證據(jù)無異議。

第三人某中心對被告的證據(jù)均無異議。

審理中，原告提供以下事實證據(jù)。

1.拆遷裁決書、復議決定書。證明拆遷已經(jīng)過裁決和復議。

2.人口信息整理（手寫）。證明24名成員都應該被認定為安置人口，另邵某Ｂ也應被列為安置人口。

3.營業(yè)執(zhí)照三份。系爭房屋內(nèi)有三個商鋪在經(jīng)營，應對商鋪進行安置。

經(jīng)質(zhì)證被告對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2認為該戶適用的是面積標準房屋調(diào)換，按照安置人口認定辦法規(guī)定，該戶的應安置人口就是14人。原告只提供25人的名單，未提供相應的證據(jù)，被告無法發(fā)表質(zhì)證意見。對證據(jù)3的真實性沒有異議，對原告自述的93.7平方米的商鋪，按照評估價（非居）37,190元每平方米，在366萬的總補償款中有348萬左右是補償非居部分的。另按照楊浦區(qū)非居住房屋補償?shù)南嚓P(guān)口徑，給了原告營業(yè)執(zhí)照和設(shè)備重置費用114萬左右，裁決中已對店鋪進行了補償。第三人某中心同意被告的質(zhì)證意見。

審理中，第三人某中心提供以下事實證據(jù)。

1、聲明和委托書。證明原告提出撤銷對陳某E委托的聲明和陳某Ｂ委托姚某的時間是2012年9月25日，在裁決之后，對聲明和委托書第三人沒有接受，是原告自行留在拆遷公司的。

經(jīng)質(zhì)證，原告認可陳某Ｂ提交的委托書，但認為該聲明和委托書沒有代理內(nèi)容、時間、權(quán)限，不能證明是對應撤銷原對陳某E的委托，且原告2012年9月25日撤銷委托不需經(jīng)第三人同意。被告對第三人的證據(jù)無異議，該證據(jù)證明撤銷委托是在裁決之后，原告庭審中提出的撤銷委托觀點與本案裁決訴訟無關(guān)。

針對原告、被告、第三人的質(zhì)證意見，本院對事實證據(jù)作如下確認：原告提供的證據(jù)不能證明其要證明的事實，本院不予采納。被告提供的事實證據(jù)，能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據(jù)效力。

根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認以下事實：經(jīng)楊房管拆許字(2010)第5號《房屋拆遷許可證》核準，第三人某中心于2010年10月19日起委托某公司，對包括本市寧武路xx弄x號房屋在內(nèi)的基地房屋實施拆遷。建設(shè)項目為土地儲備。該地塊屬楊浦區(qū)三類B級地段，最低補償單價為人民幣7,200.00元/平方米建筑面積，價格補貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點為本市浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄、凌橋新村、寶山區(qū)羅南一村等處。本市寧武路xx弄x號全幢房屋屬未出租私有房屋，房屋類型為舊里，原房屋權(quán)利人陳某F于2001年6月被報死亡，其妻鄒某也于1997年4月被報死亡，其夫婦生前共育有陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E5個子女�，F(xiàn)該房屋產(chǎn)權(quán)由上述5人共有。該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為103.70平方米。該戶于1997年經(jīng)上海市工商行政管理局楊浦分局核準先后開辦了上海市楊浦區(qū)凱益雜貨商店、上海市楊浦區(qū)松園鋁合金加工店、上海市楊浦區(qū)鳳華美發(fā)店，經(jīng)營者分別為陳某Ｂ、陳某E之妻劉某、陳某A之妻劉某。根據(jù)原告方的承諾書確認，該房屋內(nèi)93.70平方米用于經(jīng)營，10.00平方米用作居住。同時原告方書面同意非居住房屋采用貨幣補償，放棄店鋪安置。該房屋居住部分建筑面積房地產(chǎn)市場單價為18,015元/平方米，非居住部分為37,190元/平方米，裝潢評估總價值為46,850元。按政策規(guī)定原告方應得的貨幣補償金額為3,666,853元，停產(chǎn)、停業(yè)補償費計37,480元/平方米。按基地方案另可得營業(yè)執(zhí)照、設(shè)備重置等費用計人民幣1,145,700.60元。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口12人，即被申請人陳某C、妻楊某、子陳某H、孫女陳某J；被申請人陳某D、妻薛某、女陳?；被申請人陳某E、妻劉某、女陳某K、被申請人陳某Ｂ；被申請人陳某A之子陳某L。劉某于2011年3月9日因退休將戶口從黑龍江省大慶市遷入該房內(nèi)。陳某Ｇ（陳某C之孫）2012年2月15日報出生于該房內(nèi)。申請人公示認定該戶應安置人口為上述14人。陳某H享受城鎮(zhèn)低保。在房屋拆遷協(xié)商過程中，因共有人各執(zhí)己見，致拆遷雙方未能達成補償安置協(xié)議。據(jù)此，拆遷人提供本市浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄x號xx室和xx室、x號xx室、xx號xx室和xx室建筑面積分別為77.30平方米、79.92平方米、79.89平方米，52.37平方米、95.93平方米產(chǎn)權(quán)房五套對被申請人實行價值標準房屋調(diào)換。經(jīng)某房地產(chǎn)估價公司評估（估價時點為2010年10月19日），以上房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價分別為人民幣9,520.00元、9,710.00元、9,710.00元、9,760.00元、9,850.00元。裁決審理中，因有被拆遷人未出席調(diào)解，致調(diào)解不成。2012年9月18日被告作出（2012）楊房管拆裁字第84號房屋拆遷裁決，并于同年9月21日送達拆遷雙方。2012年11月，被告出具更正通知，對因裁決書中“陳某I”更正為“陳某A�！�

審理中，原告方對系爭房屋的居住、非居住房屋估價分戶報告提出異議，并要求上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會估價專家委員會鑒定。專家委員會在接受鑒定申請后，于2013年4月23日對系爭房屋的全幢居住房屋和底層非居住房屋進行了現(xiàn)場查勘，并對該戶城市居住房屋拆遷估價分戶報告和商業(yè)用途房地產(chǎn)估價報告進行了鑒定，出具了“估價機構(gòu)資質(zhì)和估價師執(zhí)業(yè)資格在注冊有效期內(nèi)。估價報告基本規(guī)范，評估價格合理，維持原估價結(jié)果”的鑒定結(jié)果報告。該鑒定報告經(jīng)質(zhì)證，原、被告、第三人均無異議。

審理中，被告提供以下法律依據(jù)：國務(wù)院令第305號《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和上海市人民政府令第111號《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十五條、第三十九條、第四十二條、第四十三條、第四十五條、第五十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條以及《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調(diào)換應安置人口認定辦法》第六條、第七條、第八條、第十三條。

經(jīng)質(zhì)證，原告認為被告在人口認定中適用法律錯誤，該戶應安置人口應為25人。第三人對法律依據(jù)無異議。

本院認為：因該項目為2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證的基地，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條規(guī)定，繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。故根據(jù)國務(wù)院令第305號《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和上海市人民政府令111號《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條之規(guī)定，被告某局作為拆遷裁決管理部門，具有對第三人某中心的房屋拆遷裁決申請作出裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。五原告作為本市寧武路xx弄x號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，是被拆遷人，被告裁決的對象主體適格。被告在拆遷雙方未達成一致意見的前提下，五日內(nèi)受理裁決申請，后通知調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，30日內(nèi)作出被訴具體行政行為，符合程序規(guī)定。原告的授權(quán)委托書、承諾書是原告對拆遷權(quán)利行使的真實意思表示；被告提供的簽收單、送達回證能夠證明被拆遷房屋和安置房屋的評估報告已向原告送達；三方當事人對系爭房屋的評估鑒定無異議等可以確認被告對被拆遷房屋的類型、面積、安置人口的認定無誤，對被拆遷房屋貨幣款計算正確，采用面積標準房屋調(diào)換方式補償安置合理。被告作出裁決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確。原告要求撤銷被告作出的具體行政行為，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E的訴訟請求。

本案案件受理費人民幣50元和評估鑒定費人民幣1924元，由原告陳某A、陳某Ｂ、陳某C、陳某D、陳某E負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 徐 某
代理審判員 丁 某
人民陪審員 韓 某
二〇一三年六月十八日
書 記 員 周 某