小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

　　浙江省湖州市中級(jí)人民法院

　　行 政 判 決 書

　　

　　（2013）浙湖行終字第18號(hào)

　　

　　上訴人（原審原告）王甲。

　　委托代理人楊××。

　　被上訴人（原審被告）××市人力資源和社會(huì)保障局。

　　法定代表人王乙。

　　委托代理人張×。

　　委托代理人孫××。

　　原審第三人浙江××××股份有限公司。

　　法定代表人陸××。

　　委托代理人魏×。

　　上訴人王甲訴被上訴人××市人力資源和社會(huì)保障局、原審第三人浙江××××股份有限公司工傷行政確認(rèn)一案，吳興區(qū)人民法院于2013年4月16日作出（2013）湖*行初字第6號(hào)行政判決，王甲不服，向本院提出上訴。本院于2013年5月28日受理后，依法組成合議庭，并于2013年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人王甲及其委托代理人楊××，被上訴人××市人力資源和社會(huì)保障局的委托代理人張×、孫××，原審第三人浙江××××股份有限公司的委托代理人魏×到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：被告××市人力資源和社會(huì)保障局提供的證據(jù)，能夠證實(shí)原告王甲系第三人浙江××××股份有限公司××分廠擠壓車間職工，工作崗位為時(shí)效爐。2012年6月13日上午6時(shí)許，王甲在沒有用人單位管理人指派的情況下，離開自己的工作崗位（時(shí)效爐），擅自到不屬于自己工作崗位的切割機(jī)上切割物件，其左手拇指被飛出的砂輪碎片切斷，受傷后被送往醫(yī)院治療的事實(shí)。同時(shí)能夠證明被告認(rèn)定原告受到的傷害，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形的決定，是合法、正確的。

　　原審法院認(rèn)為，被告××市人力資源和社會(huì)保障局是主管勞動(dòng)與社會(huì)保障的行政機(jī)關(guān)，具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)的職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定的行政職權(quán)。原告雖系第三人單位的職工，并在工作時(shí)間受傷，但其受傷并非因工作原因，也非與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作的原因所致。被告××市人力資源和社會(huì)保障局依據(jù)雙方提交的證據(jù)材料，依法進(jìn)行了核實(shí)，并依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定作出的不予認(rèn)定工傷決定書事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，適用法律正確且程序合法。原告認(rèn)為其所做的工作也是正常工作中必須完成的份內(nèi)事，應(yīng)該認(rèn)定為工傷，故要求撤銷被告作出的湖人社工******號(hào)不予認(rèn)定工傷決定的主張不成立，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持被告湖州市××資源和社會(huì)保障局于2012年12月31日作出的編號(hào)為******不予認(rèn)定工傷決定。案件受理費(fèi)50元，由原告王甲負(fù)擔(dān)。

　　上訴人王甲不服，上訴稱：一、原審判決證據(jù)采信不客觀，部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.被上訴人提交的證據(jù)3完全是言辭證據(jù)，包括陳某某的詢問筆錄、衛(wèi)某某的證明、吳某某的證人證言，都是對(duì)于上訴人受傷原因的主觀判斷。事實(shí)上，上訴人受傷時(shí)，車間并無其他人，無人直接目睹事故的發(fā)生，因此，他們的陳述僅僅是對(duì)該事故的臆測(cè)，關(guān)于上訴人利用切割機(jī)制作菜刀的陳述，純屬他們的猜想，不具有真實(shí)性，不是客觀事實(shí)。同時(shí)，上述三人仍受雇于與本案有利害關(guān)系的原審第三人，其所作言辭證據(jù)不具有真實(shí)性。2.被上訴人提交的證據(jù)5系原審第三人的舉證答復(fù)。因原審第三人與本案具有直接利害關(guān)系，其所作的證明不應(yīng)作為證據(jù)被法庭采信。3.被上訴人提交的證據(jù)4系湖州市公安局織里分局織東派出所所作的調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告僅僅是依據(jù)上述詢問筆錄、證明等對(duì)事故進(jìn)行描述，并非記述客觀事實(shí)，屬于傳來證據(jù)，不應(yīng)成為法院認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。4.上訴人工作崗位為時(shí)效爐，同時(shí)包括時(shí)效爐周邊衛(wèi)生清潔、管理全廠空架子等。由于時(shí)效爐架置于軌道之上，依靠軌道運(yùn)行，而時(shí)效爐以煤炭為燃料，容易產(chǎn)生大量煤灰，煤灰積聚在軌道中，就會(huì)堵塞軌道，因此需要時(shí)常清理。而單位提供的衛(wèi)生清潔工具只有掃帚、簸箕等，難以清理積聚于軌道中的煤灰，為此，上訴人基于某作需要決定制作專門的清潔工具。而從物件的形狀上看，該物件類似于磚刀，分刀面與刀背兩部分，刀面寬2寸左右，刀把寬1寸左右，總長(zhǎng)不過一尺，與普通菜刀差異極大，即使刀刃鋒利也不易切割食材，而方便清理軌道中積聚的垃圾，顯然是基于本職工作。二、原審判決適用和解釋有關(guān)法律法規(guī)錯(cuò)誤。1.原審判決確認(rèn)上訴人“在沒有用人單位管理人指派的情況下，離開自己的工作崗位（時(shí)效爐），擅自到不屬于自己工作崗位的切割機(jī)上切割物件，其左手拇指被飛出的砂輪碎片切斷，受傷后被送往醫(yī)院治療的事實(shí)�！闭J(rèn)為被上訴人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》作出不予認(rèn)定工傷的決定是合法、正確的，是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷認(rèn)定相關(guān)規(guī)定的錯(cuò)誤解釋和適用。2.上訴人的工作職責(zé)包括清潔時(shí)效爐周邊衛(wèi)生，其制作專門工具受傷屬于因工作原因受到傷害的情形。而對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“工作場(chǎng)所”、“工作原因”應(yīng)有含義理解，即“工作場(chǎng)所”，是指職工從事工作的場(chǎng)所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位�！肮ぷ髟�因”，也非限定在本人工作崗位上，而是與用人單位生產(chǎn)、工作相關(guān)的并以用人單位利益為目的進(jìn)行的工作都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作原因”。本案中，上訴人制作清潔工具顯然是為了單位利益。3.上訴人未經(jīng)單位管理人指派，擅自離開自己的工作崗位，僅違反了企業(yè)內(nèi)部的相關(guān)管理制度，并不影響工傷認(rèn)定。2011年第9期《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》發(fā)布的“王丙訴江蘇盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案”對(duì)本案具有指導(dǎo)意義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷吳興區(qū)人民法院（2013）湖吳行初字第6號(hào)行政判決，依法改判；判令被上訴人承擔(dān)一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人湖州市××資源和社會(huì)保障局當(dāng)庭向本院遞交答辯狀，答辯稱：一、被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。上訴人系浙江××××股份有限公司××分廠擠壓車間職工，工作崗位為時(shí)效爐操作工。2012年6月13日上午6時(shí)許，上訴人在沒有用人單位領(lǐng)導(dǎo)指派的情況下，離開自己的工作崗位（時(shí)效爐），擅自到不屬于自己工作崗位的切割機(jī)上切割物件，其左手拇指被飛出的砂輪碎片切斷。受傷后，上訴人自行前往××衛(wèi)生院，后至九八醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷為“左手拇指近節(jié)毀損撕脫離斷傷”。證明上述事實(shí)的證據(jù)有上訴人與原審第三人的勞動(dòng)合同、衛(wèi)某某證言、對(duì)陳某某和吳某某的調(diào)查詢問筆錄、湖州市公安局織里分局織東派出所的調(diào)查報(bào)告、上訴人的病歷資料。上述證據(jù)相互印證，充分證明上訴人2012年6月13日不在自己的工作崗位上非工作原因受傷，其受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形。二、被上訴人作出的認(rèn)定決定程序合法。2012年10月18日，上訴人在法定時(shí)效內(nèi)向被上訴人提交申請(qǐng)，被上訴人依法審核其提交的材料后，于2012年10月31日決定受理并向原審第三人發(fā)《工傷認(rèn)定限期舉證告知書》，原審第三人于2012年11月5日向被上訴人提交了相關(guān)舉證材料。被上訴人依據(jù)上訴人提交的證據(jù)材料、原審第三人的舉證材料及依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，在獲得充分證據(jù)的情況下，在法定時(shí)限內(nèi)作出不予認(rèn)定決定并及時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，程序完全合法。三、被上訴人作出認(rèn)定決定適用法律正確。被上訴人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第十八條之規(guī)定，受理上訴人提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條之規(guī)定進(jìn)行調(diào)查取證。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定，認(rèn)為上訴人在非工作崗位上非工作原因受到傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷，故于2012年12月31日作出******號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書。綜上，請(qǐng)求二審法院依法維持******號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書。

　　原審第三人述稱：同意被上訴人的答辯意見，強(qiáng)調(diào)兩個(gè)問題，一是上訴人與原審第三人簽訂勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)合同明確其工作崗位為時(shí)效爐，而時(shí)效爐工作不需要打掃周邊衛(wèi)生。二是上訴人所謂的制作打掃衛(wèi)生工具的說法不成立，因?yàn)樯显V人制作的物件形狀類似菜刀。因此，上訴人非工作原因、非工作場(chǎng)所受傷并非工傷，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　各方當(dāng)事人一審期間提交的全部證據(jù)材料，已由原審法院移送至本院。經(jīng)審查，除證據(jù)5，均可作為定案的依據(jù)。對(duì)被上訴人一審期間提交的證據(jù)5，因原審第三人與工傷認(rèn)定具有利害關(guān)系，故其提交的證明不能作為證據(jù)予以采納，一審對(duì)該證據(jù)確認(rèn)為有效證據(jù)不當(dāng)，應(yīng)予指正。

　　二審?fù)�審期間，上訴人向法院提交其于2012年6月13日受傷時(shí)在切割機(jī)上切割的“刀具”作為證據(jù)，證明其制作的是泥工刀，而不是菜刀，目的是打掃衛(wèi)生。

　　本院根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，準(zhǔn)許證人趙某出庭作證。證人趙某在庭審中陳述：其與上訴人既是親戚關(guān)系，也是同事關(guān)系，事故發(fā)生當(dāng)天，上訴人受傷在××醫(yī)院包某某打電話給趙某，讓其到車間找被切掉的左手拇指送到醫(yī)院。

　　經(jīng)質(zhì)證，對(duì)上訴人二審?fù)�審中提交的證據(jù)，被上訴人對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)湖州市公安局織里分局織東派出所進(jìn)行調(diào)查時(shí)刀具已經(jīng)遺失，上訴人二審提交的刀具并非事故現(xiàn)場(chǎng)的那把刀具，故對(duì)其真實(shí)性存在異議，并且，上訴人在工傷認(rèn)定期間和一審期間均未提交，故對(duì)其合法性有異議。原審第三人對(duì)其真實(shí)性存在異議，認(rèn)為湖州市公安局織里分局織東派出所進(jìn)行調(diào)查時(shí)刀具已經(jīng)遺失。對(duì)于證人趙某的證人證言，被上訴人認(rèn)為其與上訴人存在親戚關(guān)系，對(duì)其真實(shí)性存在異議。原審第三人認(rèn)為趙某并非原審第三人公司的職工，對(duì)其真實(shí)性存在異議。

　　對(duì)上訴人二審?fù)�審中提交的證據(jù)，經(jīng)本院審查認(rèn)定，因無法確定是否為事故現(xiàn)場(chǎng)的涉案刀具，且不屬于《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十二條規(guī)定的新證據(jù)，故不予認(rèn)定為有效證據(jù)。對(duì)于證人趙某的證人證言，因其與上訴人之間存在親戚關(guān)系，其陳述內(nèi)容的真實(shí)性無法認(rèn)定，且其陳述并不能證明上訴人系工作原因受傷，故不予認(rèn)定為有效證據(jù)。

　　本案經(jīng)審理確認(rèn)的事實(shí)與一審一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。本案中，上訴人在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受傷，各方當(dāng)事人均無爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人2012年6月13日在制作刀具過程中受傷是否屬于因工作原因受傷的情形？所謂工作原因，是指從事與用人單位生產(chǎn)、工作相關(guān)的且以用人單位利益為目的的工作。因此，上訴人是因?yàn)橹谱髂喙さ�，還是制作菜刀受傷？并非認(rèn)定是否屬于工作原因的關(guān)鍵，其關(guān)鍵是看上訴人的行為是否與用人單位生產(chǎn)、工作相關(guān)且以用人單位利益為目的。從工作的關(guān)聯(lián)性方面看，上訴人的工作為時(shí)效爐操作工，2012年6月13日上午6時(shí)許，上訴人在沒有用人單位管理人員指派的情形下，離開自己的工作崗位，到不屬于自己工作崗位的切割機(jī)上切割刀具，因砂輪破碎，導(dǎo)致其左手拇指被切斷。因時(shí)效爐操作工并不需要操作切割機(jī)，且無單位管理人員指派，故上訴人操作切割機(jī)的行為與其本職工作不具有關(guān)聯(lián)性。從是否為單位利益方面看，在被上訴人對(duì)上訴人所作的詢問筆錄中，上訴人陳述其制作刀具是為了打掃衛(wèi)生。而被上訴人對(duì)陳某某、吳某某所作的詢問筆錄和衛(wèi)某某的證明均說明，上訴人在2012年6月13日事故發(fā)生之前的幾天就在切割機(jī)上打磨刀刃，且同為時(shí)效爐操作工的吳某某在詢問筆錄中陳述，時(shí)效爐周邊打掃衛(wèi)生并不需要刀具。由此，上訴人提出其制作刀具是為了打掃衛(wèi)生的上訴理由，除上訴人的陳述外，并無其他證據(jù)加以證明，而被上訴人認(rèn)定上訴人不屬于工傷情形的證據(jù)有被上訴人對(duì)陳某某、吳某某的詢問筆錄、衛(wèi)某某的證明及湖州市公安局織里分局織東派出所所作的調(diào)查報(bào)告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十三條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，數(shù)個(gè)種類不同、內(nèi)容一致的證據(jù)優(yōu)于一個(gè)孤立的證據(jù)。故被上訴人**市××資源和社會(huì)保障局經(jīng)過調(diào)查取證，認(rèn)為上訴人受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，作出不予認(rèn)定工傷的具體行政行為并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其是因工作原因受傷，應(yīng)認(rèn)定工傷的上訴理由不能成立。對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予照準(zhǔn)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王甲負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　審　判　長(zhǎng)　　湯政強(qiáng)

　　審　判　員　　何育紅

　　代理審判員　　趙　龍

　　

　　

　　

　　

　　二〇一三年六月二十七日

　　

　　本件與原本核對(duì)無異

　　

　　書　記　員　　凌烈妮