小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

　　浙江省湖州市中級(jí)人民法院

　　行 政 判 決 書(shū)

　　

　�。�2013）浙湖行終字第24號(hào)

　　

　　上訴人（原審原告）南京××有限公司××司。

　　負(fù)責(zé)人盧××。

　　委托代理人顧××。

　　委托代理人胡××。

　　被上訴人（原審被告）**縣人力資源和社會(huì)保障局。

　　法定代表人姚甲。

　　委托代理人張×。

　　委托代理人陳××。

　　原審第三人姚乙。

　　委托代理人吳××。

　　上訴人南京××有限公司××司與被上訴人**縣人力資源和社會(huì)保障局、原審第三人姚乙工傷行政確認(rèn)一案，**縣人民法院于2013年5月19日作出（2013）湖長(zhǎng)行初字第2號(hào)行政判決，南京××有限公司××司不服，向本院提出上訴。本院于2013年7月1日受理后，依法組成合議庭，并于2013年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人南京××有限公司××司的委托代理人顧××、胡××，被上訴人**縣人力資源和社會(huì)保障局的委托代理人張×，原審第三人姚乙及其委托代理人吳××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，蘇甲與南京××有限公司××司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2012年10月13日5時(shí)18分許，蘇甲自租住地（湖州市××區(qū)××號(hào)）前往南京××有限公司××司承建的**××二期工地，途徑104國(guó)道1340KM＋500KM時(shí)與川*****大中型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞致死亡。事故發(fā)生后，死者蘇甲的配偶即第三人姚乙于2012年11月8日向**縣人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。**縣人力資源和社會(huì)保障局于2012年12月8日作出長(zhǎng)工傷認(rèn)定【2012】1572號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定蘇甲死亡屬于工傷。

　　原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于蘇甲是否在原告公司工地上班和在上班途中發(fā)生的交通事故。從被告提交的證據(jù)4出勤記錄的記載顯示，“蘇甲從事木工作業(yè)，2012年9月份上班20.8天，10月上班至11日共9天，12日未上班，13日5時(shí)發(fā)生交通事故，14日由姚乙取走10000元�！睆拇丝芍�，蘇甲應(yīng)屬公司員工，并依據(jù)其工種性質(zhì)及居住地至工地的距離，發(fā)生事故的時(shí)間屬上班時(shí)間，被告**縣人力資源和社會(huì)保障局作出的長(zhǎng)工傷認(rèn)定【2012】1572號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)程序合法，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，予以維持。原告在庭審中提出，被告未對(duì)公司進(jìn)行調(diào)查和僅對(duì)蘇甲的工友進(jìn)行調(diào)查即作出了工傷認(rèn)定，不合規(guī)定。原審法院認(rèn)為，從被告提供的證據(jù)1調(diào)查筆錄和證據(jù)5用人單位情況證明及情況可以認(rèn)定，被告對(duì)公司和部分員工進(jìn)行了全面調(diào)查，其調(diào)查程序不違反法律規(guī)定，對(duì)此辯解不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持被告**縣人力資源和社會(huì)保障局于2012年12月8日作出認(rèn)定蘇甲構(gòu)成工傷的長(zhǎng)工傷認(rèn)定【2012】1572號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)。本案訴訟費(fèi)100元，由原告南京××有限公司××司承擔(dān)。

　　上訴人南京××有限公司××司上訴稱，一、因交通事故死亡的蘇甲并非上訴人的員工。蘇甲雖曾在上訴人承接的××二期工程的工地做工，但其實(shí)際為劉甲的雇員，其與上訴人并不存在任何形式上的勞動(dòng)關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)有的屬性，且據(jù)上訴人了解蘇甲除了在上訴人所承接的工地有做工之處，在其他的工地亦有工作。二、蘇甲發(fā)生交通事故并非在上下班的途中，上訴人在工程甲部?jī)?nèi)設(shè)立有安排工人食宿的宿舍、食堂以及小賣部，并規(guī)定無(wú)特殊情況不準(zhǔn)做工人員外出的規(guī)章制度及請(qǐng)銷假制度，而蘇甲并未辦理相關(guān)的請(qǐng)假手續(xù)，擅自離開(kāi)且去向不明，如其在上訴人的工地做工，應(yīng)當(dāng)是直接在上訴人所提供的宿舍內(nèi)住宿，而并非是在由湖州前往**上訴人工地的路上，況且當(dāng)時(shí)事發(fā)的時(shí)間為早上5點(diǎn)18分，上訴人工地亦沒(méi)有如此早開(kāi)工，其最終前往目的地其實(shí)是不明確的，根本無(wú)法認(rèn)定蘇甲在上下班的途中。三、被上訴人在履行職能調(diào)查核實(shí)蘇甲的相關(guān)情況時(shí)未對(duì)公司進(jìn)行調(diào)查僅對(duì)蘇甲的工友進(jìn)行調(diào)查即作出了工傷認(rèn)定，不符合全面調(diào)查的規(guī)定。被上訴人在未有明確的證據(jù)證明蘇甲確為上下班途中的情形下認(rèn)定蘇甲因交通事故死亡屬于工傷的范圍是缺乏證據(jù)跟事實(shí)的支持，是不符合法律規(guī)定的。請(qǐng)求二審法院撤銷**縣人民法院（2013）湖長(zhǎng)行初字第2號(hào)行政判決書(shū)，依法改判或發(fā)回重審；由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

　　被上訴人**縣人力資源和社會(huì)保障局答辯稱，一、上訴人稱受害人蘇甲并非上訴人的員工，與事實(shí)不符。首先，上訴人對(duì)受害人屬于公司員工的事實(shí)在訴前已予認(rèn)可。根據(jù)上訴人2012年12月3日出具給被上訴人“關(guān)于余甲、蘇甲交通事故致死的情況證明”中，清楚說(shuō)明“蘇甲、余甲系別人介紹至我公司在**××二期工程丙班做木工的”；另?yè)?jù)上訴人2012年10月26日出具的“關(guān)于余甲及蘇甲發(fā)生交通事故致死的情況”中也清楚記載“××二期工程丙班是由肖××負(fù)責(zé)，其中的二次結(jié)構(gòu)班組長(zhǎng)是劉甲，余甲及蘇甲是劉甲雇傭的人員”。其次，被上訴人在作工傷認(rèn)定決定書(shū)前依職權(quán)調(diào)取了**縣交通警察大隊(duì)對(duì)兩受害人生前工友劉甲、繆甲、余乙的三份詢問(wèn)筆錄，均可證實(shí)受害人在上訴人在××工地做工的事實(shí)。另?yè)?jù)被上訴人工作人員對(duì)劉甲、余乙調(diào)查筆錄中對(duì)受害人系上訴人××工程中從事安裝柱子工作也加以證實(shí)。故受害人在上訴人××工程部從事安裝梁柱工作，雖沒(méi)有勞動(dòng)合同，但與上訴人已經(jīng)形成以完成一定工作任務(wù)為期限的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、上訴人稱受害人蘇甲發(fā)生交通事故時(shí)間并非在上下班途中，與事實(shí)不符。第一，受害人事發(fā)地點(diǎn)是去上訴人位于××工地上班途中。事故認(rèn)定書(shū)清楚載明余甲駕駛普通二輪摩托車沿104國(guó)道由南往北行駛即由湖州往**方向，根據(jù)被上訴人的調(diào)查受害人租住地為湖州××號(hào)，劉乙、繆乙等調(diào)查筆錄也可以證明受害人是在來(lái)上班的路上。第二，受害人事發(fā)時(shí)間符合上班時(shí)間。事故認(rèn)定書(shū)中事故發(fā)生時(shí)間在早上5點(diǎn)18分，這與劉乙、繆乙調(diào)查筆錄及其他調(diào)查筆錄中關(guān)于某作時(shí)間的調(diào)查，證實(shí)要在六點(diǎn)之前趕到工地相吻合，結(jié)合租住地和工地實(shí)際距離，不難看出受害人事發(fā)時(shí)間符合上班途中時(shí)間段。第三，受害人事發(fā)行車路線符合正常行車路線。根據(jù)劉甲的詢問(wèn)筆錄，蘇甲、余甲兩人上班是從××埠出發(fā)，從104國(guó)道從湖州往**方向行駛，到××轉(zhuǎn)盤，從××南邊××國(guó)道一直往西到××大道，然后從××大道到工地上，該行車路線符合正常行車邏輯，故受害人交通事故發(fā)生時(shí)間確系上班途中。結(jié)合事故責(zé)任劃分認(rèn)定，該事故完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十四條第六款“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”工傷認(rèn)定情形。三、上訴人認(rèn)為被上訴人未履行職權(quán)對(duì)公司進(jìn)行全面調(diào)查，也與事實(shí)不符。2012年10月26日及2012年12月3日被上訴人依職權(quán)在公司進(jìn)行多次調(diào)查并且公司也分別出具了兩份情況，故被上訴人已依職權(quán)進(jìn)行了全面調(diào)查。綜上，被上訴人作出的工傷認(rèn)定書(shū)事實(shí)認(rèn)定清楚，程序合法，證據(jù)充分，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決理由充分，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求法院依法判決駁回上訴。

　　原審第三人姚乙在庭審中答辯稱，同意被上訴人的答辯意見(jiàn)，并補(bǔ)充意見(jiàn)：1、上訴人出具的證明以及第三人提供的考勤記錄證實(shí)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2、第三人的親屬蘇甲暫住證信息登記在湖州，如果上訴人為其提供了食宿，按照我國(guó)居住制度上訴人應(yīng)當(dāng)為其辦理了暫住信息，但到目前為止沒(méi)有見(jiàn)到上訴人提供了為第三人親屬辦理暫住證等信息。另外上訴人規(guī)定食宿在公司不得擅自離開(kāi)公司這是錯(cuò)誤的，公司不能以相關(guān)的規(guī)章制度去限制工人的人身自由。而且公安機(jī)關(guān)在事故發(fā)生后對(duì)相關(guān)證人及上訴人單位的員工進(jìn)行調(diào)查時(shí)也明確了事故發(fā)生時(shí)蘇甲是在來(lái)公司上班途中。3、被上訴人在工傷認(rèn)定時(shí)已做了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查并走訪了上訴人單位的員工，且按照法律程序要求上訴人提供證明，所以被上訴人已作了全面調(diào)查。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　二審?fù)�審中，各方�?dāng)事人圍繞著被上訴人**縣人力資源和社會(huì)保障局所作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否正確等審理重點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)證與辯論。

　　各方當(dāng)事人在本案一審期間向原審法院提交的證據(jù)材料，已由原審法院移送至本院。經(jīng)審查，可作為定案的依據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審相同。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被上訴人**縣人力資源和社會(huì)保障局主管其行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，依法具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。被上訴人**縣人力資源和社會(huì)保障局所作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)認(rèn)定蘇甲與南京××有限公司××司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，2012年10月13日5時(shí)18分許，蘇甲乘坐余甲駕駛的普通二輪摩托車自租住地前往上訴人南京××有限公司××司承建的**××二期工地上班，途徑104國(guó)道時(shí)與大中型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞致死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定蘇甲不負(fù)事故責(zé)任的事實(shí)，有被上訴人對(duì)劉乙、繆乙、劉甲、繆甲的調(diào)查筆錄，**縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)劉甲、余乙、繆甲的詢問(wèn)筆錄，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，考勤記錄，南京××有限公司××司出具的情況證明及情況，租房出租證明等證據(jù)予以證實(shí)。被上訴人**縣人力資源和社會(huì)保障局在受理第三人姚乙的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依照法律規(guī)定對(duì)上訴人和其公某部分員工及相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查取證，在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，所作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確。上訴人南京××有限公司××司提出蘇甲并非其公司員工，并非在上下班途中發(fā)生交通事故，且被上訴人在作出工傷認(rèn)定時(shí)未作全面調(diào)查的上訴意見(jiàn)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由上訴人南京××有限公司××司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　審　判　長(zhǎng)　　湯政強(qiáng)

　　審　判　員　　何育紅

　　代理審判員　　趙　龍

　　

　　

　　

　　

　　二〇一三年七月三十日

　　

　　本件與原本核對(duì)無(wú)異

　　

　　書(shū)　記　員　　凌烈妮