小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閘行初字第82號
　　原告畢JM。
　　委托代理人施LF（畢JM之妻）。
　　被告上海市某區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人局長。
　　委托代理人王某，該局工作人員。
　　原告畢JM不服被告上海市某區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱某房管局）2013年2月17日作出的閘房管公開不存在（2013）XX號政府信息公開申請答復(fù)書，向本院提起訴訟。本院于2013年5月8受理后，于同月13日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，于2013年6月3日及同月13日兩次公開開庭審理了本案。原告畢JM及其委托代理人施LF缺席第一次庭審，參加了第二次庭審。被告某房管局委托代理人兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告某房管局根據(jù)原告畢JM的申請,于2013年2月17日作出閘房管公開不存在（2013）XX號政府信息公開申請答復(fù)書，答復(fù)：原告要求獲取的蘇河灣2號4號街坊閘房管拆許字（2010）第5號許可證信息公開官方網(wǎng)址之政府信息屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)范圍，但本機(jī)關(guān)未制作或未獲取，該政府信息不存在。
　　為證明被訴答復(fù)行為合法，被告向本院提交了以下依據(jù)和證據(jù)：
　　職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第三條、第四條，證明被告有權(quán)對原告提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理；
　　法律依據(jù)：《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十三條第（四）項(xiàng)，證明被告作出的被訴政府信息公開申請答復(fù)書符合法律規(guī)定；
　　程序依據(jù)：《規(guī)定》第二十六條第一款，證明被告在收到原告申請之日起15個工作日內(nèi)答復(fù)原告，程序合法。
　　認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)：
　　1、政府信息公開申請表、政府信息公開申請收件回執(zhí)，證明原告于2013年2月1日向被告申請獲取蘇河灣2號、4號街坊閘房管拆許字（2010）第5號許可證信息公開官方網(wǎng)址，被告于同日受理該申請并出具收件回執(zhí)；
　　2、閘房管公開不存在（2013）XX號政府信息公開申請答復(fù)書，證明被告于2013年2月17日作出答復(fù)，告知原告所申請的信息不存在；
　　3、辦理情況記錄單，證明2013年2月20日原告妻子施LF領(lǐng)取了上述答復(fù)書。
　　4、被告官方網(wǎng)站“房屋征收”項(xiàng)下“房屋拆遷公告”網(wǎng)頁，證明被告的官網(wǎng)網(wǎng)站上無原告所申請獲取的信息，被告未制作過該信息。
　　原告畢JM訴稱，原告于2013年2月1日向被告申請公開蘇河灣2號4號街坊閘房管拆許字（2010）第5號許可證信息公開官方網(wǎng)址，但被告以本機(jī)關(guān)未制作、該政府信息不存在為由拒絕。但是，蘇河灣2號4號街坊動遷基地已有居民從被告處獲取了該信息，可見被告對不同居民作出的答復(fù)自相矛盾。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，原告請求法院判令撤銷被告作出的閘房管公開不存在（2013）XX號政府信息公開申請答復(fù)書。
　　被告某房管局辯稱，經(jīng)查詢，被告未制作過原告所申請的政府信息，該信息不存在。被訴政府信息公開申請答復(fù)書程序合法，適用法律正確。據(jù)此，被告請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1-3無異議，對證據(jù)4真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告官網(wǎng)上應(yīng)當(dāng)有閘北區(qū)所有拆遷基地的拆遷許可證信息，現(xiàn)官網(wǎng)上沒有蘇河灣2號、4號街坊拆遷基地的許可證，說明閘房管拆許字（2010）第5號許可證實(shí)際不存在。
　　原告對被告提供的職權(quán)及程序依據(jù)無異議，對其提供的法律依據(jù)持有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。
　　原告在起訴時及審理中提供了以下證據(jù)：
　　閘房管公開[2012]275號政府信息公開申請答復(fù)書，證明原告妻子施LF此前也曾向被告申請獲取蘇河灣2號4號街坊閘房管拆許字（2010）第5號許可證信息公開官方網(wǎng)址、網(wǎng)站，被告于2012年11月23日作出答復(fù)，告知施LF所申請獲取的官方網(wǎng)址網(wǎng)站為http://zb.shfg.gov.cn/，可見被告針對同一申請內(nèi)容作出了不同答復(fù)，且經(jīng)原告查閱，被告提供的其官網(wǎng)網(wǎng)站上并無閘房管拆許字（2010）第5號許可證的公告和延長信息。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但稱，經(jīng)被告工作人員詢問，原告妻子稱要求獲得的信息是被告的官方網(wǎng)站，而原告本人則表示要求公開的是閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證的官方網(wǎng)址，因此被告兩次作出的答復(fù)內(nèi)容不一致。
　　本院對經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查后認(rèn)為：
　　1、被告提供的證據(jù)1-3，具有合法性、真實(shí)性，能夠證明被告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的程序在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，故本院對被告執(zhí)法程序合法的證明主旨予以確認(rèn)；
　　2、被告提供的證據(jù)4，符合合法性、真實(shí)性的要求，可以證明被告未于官網(wǎng)上公布閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；
　　3、原告提供的證據(jù)旨在證明被告針對同一申請內(nèi)容作出了不同的答復(fù)，但本案審理的是被訴答復(fù)書是否合法，至于被告是否曾就同一申請內(nèi)容作出過不同答復(fù)，不屬本案處理范圍，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
　　　　本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：
　　2013年2月1日，原告畢JM向被告遞交《政府信息公開申請表》，該表上“所需的政府信息”一欄中記載“蘇河灣2號4號街坊閘房管拆許字（2010）第5號許可證信息公開官方網(wǎng)址”。被告于同日出具收件回執(zhí)。同月17日，被告作出閘房管公開不存在（2013）XX號政府信息公開申請答復(fù)書，告知原告：原告要求獲取的上述政府信息屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)范圍，但本機(jī)關(guān)未制作或未獲取，該政府信息不存在。原告不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《條例》第四條第一款、第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告具有應(yīng)原告申請作出本案被訴政府信息公開申請答復(fù)書的主體資格。被告在收到原告申請之日起15個工作日內(nèi)答復(fù)原告，符合法定程序。根據(jù)原告遞交的政府信息公開申請表上“所需政府信息”一欄中文字的文義解讀，原告要求獲取的是“蘇河灣2號4號街坊閘房管拆許字（2010）第5號許可證”本身信息之網(wǎng)頁的網(wǎng)址�，F(xiàn)被告經(jīng)查詢后發(fā)現(xiàn)其并未制作過記載該許可證本身信息的網(wǎng)頁，原告亦無證據(jù)證明被告曾制作了該網(wǎng)頁。根據(jù)《規(guī)定》第二十三條第五項(xiàng)的規(guī)定，申請公開的政府信息屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，但本機(jī)關(guān)未制作或者獲取的，應(yīng)當(dāng)告知申請人該政府信息不存在。被告所作的被訴政府信息公開申請答復(fù)書，并無不妥。原告要求撤銷被訴答復(fù)行為，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告畢JM要求撤銷被告上海市某區(qū)住房保障和房屋管理局作出閘房管公開不存在（2013）XX號政府信息公開申請答復(fù)書之具體行政行為的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告畢JM承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審 判 長 杜敏仙
代理審判員 趙 淳
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一三年七月八日
書 記 員 陳 穎