小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）楊行初字第29號(hào)

原告蘇某A，男，漢族。

委托代理人蘇某B（系原告父親），男。

被告某派出所。
負(fù)責(zé)人朱某，所長(zhǎng)。
委托代理人楊某，某局工作人員。

第三人張某，男，漢族。

原告蘇某A不服被告某派出所作出的滬公楊（場(chǎng)）不罰決字[2013]1026號(hào)《上海市公安局不予行政處罰決定書》的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。因張某與本案有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人。原告蘇某A及其委托代理人蘇某B，被告某派出所負(fù)責(zé)人朱某及其委托代理人楊某，第三人張某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年1月21日，被告作出《上海市公安局不予行政處罰決定書》，查明2012年11月21日，蘇某A在上海市楊浦區(qū)國(guó)順路xx號(hào)某大學(xué)內(nèi)毆打他人一案，因情節(jié)特別輕微并取得被侵害人諒解，決定不予行政處罰。

原告蘇某A訴稱，2012年11月21日，在上海市楊浦區(qū)國(guó)順路xx號(hào)某大學(xué)（現(xiàn)更名為某大學(xué)B）學(xué)習(xí)廣場(chǎng)713教室因簽到簿問題，原告和第三人發(fā)生糾紛，但被告未認(rèn)定侵害人是校方和第三人；原告未觸及第三人頭部，不存在造成第三人頭部受傷的可能，即使第三人真的在沖突中受傷，也改變不了校方和第三人侵害在先的事實(shí)，第三人是侵害人而不是被侵害人；原告報(bào)警表明不再相信校方解決問題，所謂的證人證言、視聽資料等證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，不能作為定案證據(jù)。故原告要求撤銷被告作出的滬公楊（場(chǎng)）不罰決字[2013]1026號(hào)《上海市公安局不予行政處罰決定書》。

被告某派出所辯稱，被告作出的被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持被訴具體行政行為。

第三人張某述稱，同意被告答辯意見。

庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條、第七條第二款，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款。經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議，但認(rèn)為被告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供證據(jù)。第三人無(wú)異議。

庭審中，被告提供以下事實(shí)證據(jù)：

第一組證據(jù)：1、張某2012年11月21日、2013年1月11日詢問筆錄；2、馮某2012年12月6日詢問筆錄；3、夏某2012年12月16日詢問筆錄。證明2012年11月21日晚，原告與第三人（系班長(zhǎng)）在本市楊浦區(qū)國(guó)順路xx號(hào)某大學(xué)學(xué)習(xí)廣場(chǎng)713號(hào)教室因簽到簿問題發(fā)生糾紛，其間，原告用雨傘打了第三人。

第二組證據(jù)：4、許某2012年12月3日詢問筆錄；5、潘某2012年12月10日詢問筆錄。證明2012年11月21日晚，原告與第三人在本市楊浦區(qū)國(guó)順路xx號(hào)某大學(xué)學(xué)習(xí)廣場(chǎng)713號(hào)教室因簽到簿問題發(fā)生糾紛。

第三組證據(jù)：6、蘇某A2012年11月22日詢問筆錄。證明2012年11月21日晚，原告與第三人在本市楊浦區(qū)國(guó)順路xx號(hào)某大學(xué)學(xué)習(xí)廣場(chǎng)713號(hào)教室因簽到簿問題發(fā)生糾紛，其間，原告用雨傘對(duì)第三人指指戳戳甩甩，但沒有打過(guò)第三人。

第四組證據(jù)：7、某大學(xué)提供的2012年11月21日晚視聽光盤。證明事發(fā)當(dāng)天，原告用雨傘打了第三人，其間，第三人沒有毆打過(guò)原告。

第五組證據(jù)：8、原告和第三人驗(yàn)傷通知單。證明第三人頭外傷、軟組織挫傷，原告雙手皮膚擦傷。

第六組證據(jù)：9、蘇某A、張某、許某、馮某、潘某、夏某身份證明。證明上述人員的身份情況。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)第一組證據(jù)有異議，認(rèn)為與事實(shí)不符，證據(jù)1和證據(jù)3的陳述筆錄中對(duì)于班主任夏某是否全程看到糾紛經(jīng)過(guò)陳述不同，第三人表述夏某全程看到了，夏某表示起因不清楚，是后來(lái)了解的；另證據(jù)1和光盤反映的情況不符，是原告報(bào)警的，而非第三人報(bào)警的；證據(jù)1和證據(jù)2的表述亦是不同的，馮某的陳述亦證明夏某并未看到糾紛的全程。對(duì)第二組證據(jù)中證據(jù)4詢問筆錄證明了原告和第三人均有動(dòng)手，對(duì)證據(jù)5詢問筆錄有異議，證人很晚到現(xiàn)場(chǎng)，沒有看到糾紛經(jīng)過(guò)，沒有勸過(guò)原告，只勸過(guò)第三人。對(duì)第三組證據(jù)無(wú)異議。對(duì)第四組證據(jù)（原告已看過(guò)光盤）有異議，認(rèn)為不是當(dāng)時(shí)的真實(shí)錄像，是經(jīng)過(guò)制作過(guò)的，不認(rèn)可。對(duì)第五組證據(jù)有異議，第三人當(dāng)時(shí)去派出所的時(shí)候根本沒有傷，但查出來(lái)卻有傷了；對(duì)原告的驗(yàn)傷結(jié)果無(wú)異議。對(duì)第六組證據(jù)不清楚。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)均無(wú)異議。

庭審中，原告提供以下事實(shí)證據(jù)：

1、滬公（楊）復(fù)決字（2013）第16號(hào)《某局行政復(fù)議決定書》，證明該復(fù)議決定書已經(jīng)認(rèn)定了第三人實(shí)施了侵害原告的行為，所以被告作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清。

2、錄音光盤及錄音文字整理材料，證明原告沒有打過(guò)第三人，第三人的傷是偽造的，被告認(rèn)定事實(shí)不清。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為原告偷換概念，第三人實(shí)施侵害行為系原告所稱，復(fù)議決定書并沒有認(rèn)定。對(duì)證據(jù)2有異議，錄音的內(nèi)容被告沒有收到，不予認(rèn)可。第三人認(rèn)為對(duì)證據(jù)1復(fù)議決定書的內(nèi)容無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可。

庭審中，第三人未提供事實(shí)證據(jù)。

庭審中，被告提供以下法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十九條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，第九十五條第二項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告應(yīng)該提交法律依據(jù)給原告，但對(duì)法律條文內(nèi)容無(wú)異議。第三人無(wú)異議。

庭審中，被告提供以下執(zhí)法程序：2012年11月23日，被告根據(jù)接警報(bào)案，對(duì)原告和第三人的糾紛予以受案調(diào)查。由于該案發(fā)生在某大學(xué)校區(qū)內(nèi)，校方提出按照校規(guī)校紀(jì)處理；2012年12月3日，校方鑒于原告要求警方處理并給出書面意見，校方無(wú)法繼續(xù)調(diào)解處理，故要求被告對(duì)此案進(jìn)行處理。2013年1月21日，被告對(duì)原告和第三人的糾紛，在法定期限60日內(nèi)，分別作出不予處罰決定書，同日分別將兩份不予處罰決定書送達(dá)原告和第三人。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，原告于2013年1月24日才收到的不予處罰決定書，超過(guò)了法定期限60日。第三人無(wú)異議。

本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)在法定期限內(nèi)向本院提供，能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來(lái)源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)不能真實(shí)反映客觀事實(shí)，本院不能采信其證明的內(nèi)容。

根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

2012年11月21日晚，原告與第三人（系班長(zhǎng)）在某大學(xué)B（原某大學(xué)）學(xué)習(xí)廣場(chǎng)713號(hào)教室因簽到簿問題發(fā)生糾紛。2012年11月23日，被告根據(jù)接警報(bào)案，對(duì)原告和第三人的糾紛予以受案調(diào)查。由于該案發(fā)生在校區(qū)內(nèi)，校方提出按照校規(guī)校紀(jì)處理；2012年12月3日，校方鑒于原告要求被告處理并給出書面意見，校方無(wú)法繼續(xù)調(diào)解處理，故要求被告對(duì)此案進(jìn)行處理。嗣后，被告對(duì)原告、第三人以及其他證人等進(jìn)行調(diào)查取證。2013年1月21日，被告對(duì)原告作出滬公楊（場(chǎng)）不罰決字[2013]1026號(hào)《上海市公安局不予行政處罰決定書》，主要內(nèi)容為：2012年11月21日在上海市楊浦區(qū)國(guó)順路xx號(hào)某大學(xué)內(nèi)毆打他人一案，因情節(jié)特別輕微并取得被侵害人諒解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十九條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，決定不予行政處罰。同日，被告將不予處罰決定書送達(dá)第三人，于2013年1月24日送達(dá)原告。后原告向某局提起行政復(fù)議，該局以滬公（楊）復(fù)決字（2013）第16號(hào)《某局行政復(fù)議決定書》作出維持系爭(zhēng)的具體行政行為。

本院認(rèn)為，被告依法具有對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)違法行為進(jìn)行管轄的法定職權(quán)。被告根據(jù)原告、第三人、證人的詢問筆錄、視聽光盤、驗(yàn)傷通知單認(rèn)定原告違法事實(shí)成立，事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十九條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定：情節(jié)特別輕微的，主動(dòng)消除或者減輕違法后果，并取得被侵害人諒解的，減輕處罰或者不予處罰；被告依據(jù)相應(yīng)證據(jù)和事實(shí)對(duì)原告作出不予行政處罰決定符合法律規(guī)定，且適用正確。被告受案后，依法進(jìn)行傳喚，調(diào)查取證，作出不予行政處罰決定并送達(dá)，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。但應(yīng)當(dāng)指出，被告未在不予行政處罰決定書落款處填寫具體日期，今后應(yīng)予注意和改進(jìn)。綜上，原告要求撤銷被告作出的滬公楊（場(chǎng)）不罰決字[2013]1026號(hào)《上海市公安局不予行政處罰決定書》，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘇某A的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告蘇某A負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 徐 某
審 判 員 強(qiáng) 某
人民陪審員 章 某
二〇一三年七月二十五日
書 記 員 周 某