小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）浦行初字第133號(hào)
　　原告上海某某餐具清洗消毒服務(wù)有限公司。
　　法定代表人黃美英。
　　委托代理人蔡建。
　　委托代理人秦甜甜。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人陳玨。
　　委托代理人王敬。
　　第三人譚某某。
　　委托代理人付潤輝。
　　原告上海某某餐具清洗消毒服務(wù)有限公司（以下簡稱某某公司）不服被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱浦東人保局）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，于2013年6月5日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案受理，同年6月8日向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因譚某某與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年7月2日公開開庭審理了本案。原告的法定代表人黃美英及其委托代理人蔡建，被告的委托代理人陳玨、王敬，第三人譚某某的委托代理人付潤輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東人保局于2013年2月22日對用人單位某某公司、傷亡人楊衛(wèi)國作出浦人社認(rèn)結(jié)（2012）字第11534號(hào)《工傷認(rèn)定書》（以下簡稱被訴工傷認(rèn)定），認(rèn)定某某公司員工楊衛(wèi)國于2012年7月7日，送消毒餐具期間，因搬運(yùn)餐具與同事發(fā)生了爭執(zhí)，被同事推倒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2012年7月11日死亡。根據(jù)《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《工傷保險(xiǎn)條例》）第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。
　　被告浦東人保局于2013年6月13日向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　1、工傷認(rèn)定申請表、楊衛(wèi)國及譚某某的身份證明、結(jié)婚證、戶口簿復(fù)印件，證明譚某某于2012年12月17日向被告提出工傷認(rèn)定申請，要求對其配偶楊衛(wèi)國于2012年7月7日所受傷害依法進(jìn)行工傷認(rèn)定；
　　2、浦勞人仲（2012）辦字第10253號(hào)《調(diào)解書》，證明經(jīng)上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)調(diào)解，某某公司確認(rèn)其與楊衛(wèi)國于2012年5月8日至同年7月11日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　3、譚某某向被告出具的事故說明，證明譚某某認(rèn)為2012年7月7日楊衛(wèi)國在為某某公司送貨過程中因工作原因被同事楊守朝打傷頭部致死；
　　4、死亡小結(jié)、病歷記錄、死亡證明、驗(yàn)傷通知書，證明楊衛(wèi)國于2012年7月7日頭部遭受外傷，經(jīng)上海市第十人民醫(yī)院搶救無效，于2012年7月11日死亡，死亡原因系重型顱腦外傷、腦干功能衰竭；
　　5、授權(quán)委托書、律師證、檔案機(jī)讀材料、受理通知書、被訴工傷認(rèn)定書及送達(dá)回證，證明譚某某委托付潤輝代為辦理?xiàng)钚l(wèi)國工傷認(rèn)定事宜，某某公司注冊地在浦東新區(qū)，屬于被告管轄范圍，被告于2012年12月25日受理工傷認(rèn)定申請，2013年2月22日作出被訴工傷認(rèn)定，并于同年3月6日分別送達(dá)譚某某和某某公司；
　　6、《關(guān)于提交楊衛(wèi)國受傷書面情況的函》，證明被告受理工傷認(rèn)定申請后，向楊衛(wèi)國所在單位進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)；
　　7、上海市公安局閘北分局出具的鑒定結(jié)論通知書、破案告知書，證明楊衛(wèi)國的死亡鑒定結(jié)論為生前被楊守朝實(shí)施故意傷害使頭部受到鈍性外力作用所致；
　　8、（2012）閘刑初字第1047號(hào)《刑事判決書》，證明2012年7月7日2時(shí)許，楊守朝駕駛貨運(yùn)車與楊衛(wèi)國一起向飯店送消毒餐具，因搬運(yùn)餐具問題發(fā)生爭執(zhí)，楊衛(wèi)國被楊守朝推倒受傷致死，符合因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形；
　　9、上海市公安局閘北分局對楊守朝的訊問筆錄7份、對目擊證人周龍、邱玉朗的詢問筆錄2份、提訊證及楊守朝的自我陳述，證明2012年7月7日楊守朝和楊衛(wèi)國因搬運(yùn)餐具發(fā)生口角，在爭執(zhí)過程中將楊衛(wèi)國推倒在地，致其頭部砸在街沿邊緣遭受重傷，故楊衛(wèi)國屬于因工受傷；
　　10、浦北調(diào)2012-49號(hào)《人民調(diào)解協(xié)議書》，證明楊衛(wèi)國家屬曾與某某公司就補(bǔ)償問題進(jìn)行過調(diào)解，由某某公司墊付了人民幣28,000元用于支付死者醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)等；
　　11、被告對某某公司法定代表人黃美英的調(diào)查記錄及其身份證明，證明楊衛(wèi)國、楊守朝系某某公司員工，負(fù)責(zé)送貨、搬運(yùn)工作，楊衛(wèi)國被安排與駕駛員楊守朝一起工作，工作時(shí)間一般為每天下午5點(diǎn)至第二天凌晨3、4點(diǎn)。2012年7月7日凌晨2時(shí)，黃美英接到楊守朝電話，被告知其與楊衛(wèi)國外出送貨期間打架，并致楊衛(wèi)國重傷；
　　12、被告對某某公司員工張東發(fā)的調(diào)查記錄及其身份證明，證明楊衛(wèi)國系某某公司搬運(yùn)工，負(fù)責(zé)晚上送貨，事發(fā)當(dāng)日在送貨過程中受傷；
　　13、回復(fù)函，證明某某公司認(rèn)為楊衛(wèi)國與楊守朝打架屬于個(gè)人行為與履行工作職責(zé)無關(guān)，且楊衛(wèi)國的打架行為違反了社會(huì)治安管理，屬于工傷認(rèn)定中的排除情形；
　　14、工作記錄，證明被告工作人員無法與證人周龍取得聯(lián)系，但通過電話向證人邱玉朗證實(shí)，事故當(dāng)天其親眼看到楊衛(wèi)國受重傷倒地，神智不清；
　　15、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九條第二款，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第十四條第（三）項(xiàng)、第二十條，《工傷認(rèn)定辦法》第二條、第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（2010年12月20日修正）第五條第二款、第十九條、第二十一條，作為被告的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序依據(jù)以及法律適用。
　　原告某某公司訴稱，其公司員工楊衛(wèi)國于2012年7月7日凌晨2時(shí)許與另一員工楊守朝發(fā)生斗毆，造成楊衛(wèi)國頭部受傷，同年7月11日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。楊守朝后被公安機(jī)關(guān)批捕，并被依法判決構(gòu)成故意傷害罪，楊衛(wèi)國家屬提起的刑事附帶民事賠償也已判決。被告作出的被訴工傷認(rèn)定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，楊衛(wèi)國因與楊守朝爭執(zhí)并發(fā)生肢體沖突導(dǎo)致其死亡，是否因履行工作職責(zé)無充分證據(jù)；楊衛(wèi)國與楊守朝發(fā)生的肢體沖突屬于惡性斗毆事件，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》，楊守朝已被認(rèn)定違反《中華人民共和國刑法》，構(gòu)成犯罪，該惡性斗毆行為也嚴(yán)重違反了某某公司的規(guī)章制度，因此不能認(rèn)定楊衛(wèi)國死亡為工傷，故請求撤銷被告作出的被訴工傷認(rèn)定。
　　為證明上述事實(shí)，原告提交滬人社復(fù)決字[2013]第50號(hào)《行政復(fù)議決定書》、被訴工傷認(rèn)定書、驗(yàn)傷通知書、破案告知書、鑒定結(jié)論通知書、浦北調(diào)2012-49號(hào)《人民調(diào)解協(xié)議書》作為證據(jù)。
　　被告浦東人保局辯稱，根據(jù)楊守朝的供述、多名證人的證言及刑事判決書查明的事實(shí)，楊衛(wèi)國與楊守朝系因履行工作職責(zé)過程中發(fā)生了口角，進(jìn)而遭受到暴力傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。原告稱楊衛(wèi)國與楊守朝之間系惡性斗毆且違反治安管理，缺乏相應(yīng)的證據(jù)。故被訴工傷認(rèn)定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
　　第三人譚某某述稱，同意被告的辯稱意見。第三人未提交證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)，原告認(rèn)為：證據(jù)3系第三人譚某某單方面作出，對真實(shí)性不予認(rèn)可；被訴工傷認(rèn)定書認(rèn)定結(jié)論錯(cuò)誤，楊衛(wèi)國屬于工傷認(rèn)定的排除情形；證據(jù)6不能證明楊衛(wèi)國因工作原因受到傷害；證據(jù)8、9證明楊衛(wèi)國與楊守朝系相互斗毆，不是單方面受到暴力傷害；證據(jù)14不符合證據(jù)合法性要求；對其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議；對被告的職權(quán)依據(jù)及執(zhí)法程序依據(jù)無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（2010年12月20日修正）第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，排除楊衛(wèi)國工傷。第三人對被告提交的證據(jù)、依據(jù)均無異議。
　　對原告提交的證據(jù)，被告及第三人對真實(shí)性均無異議。
　　經(jīng)審理查明，楊衛(wèi)國原系某某公司員工，2012年7月7日2時(shí)許，其與某某公司駕駛員楊守朝一起向飯店送消毒餐具，兩人因搬運(yùn)餐具產(chǎn)生爭執(zhí)，楊衛(wèi)國被楊守朝推倒致后腦著地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2012年7月11日死亡。經(jīng)上海市公安局閘北分局鑒定，楊衛(wèi)國系生前因頭部受鈍性外力作用（如傾跌）致顱腦損傷而死亡。2012年12月17日，楊衛(wèi)國之妻譚某某向被告浦東人保局申請工傷認(rèn)定，被告于同年12月25日受理后經(jīng)調(diào)查，于2013年2月22日作出被訴工傷認(rèn)定并送達(dá)雙方當(dāng)事人。某某公司對被訴工傷認(rèn)定不服提起行政復(fù)議，上海市人力資源和社會(huì)保障局于2013年5月24日作出復(fù)議決定，維持了被訴工傷認(rèn)定。原告仍不服，遂起訴來院，要求撤銷被訴工傷認(rèn)定。
　　另查明，上海市閘北區(qū)人民法院于2012年11月22日作出（2012）閘刑初字第1047號(hào)《刑事判決書》，判決楊守朝犯故意傷害罪。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條之規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門有權(quán)對屬其行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工傷亡作出工傷認(rèn)定，故被告浦東人保局具有作出被訴工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
　　被告受理第三人譚某某提出的工傷認(rèn)定申請后，收集了工傷認(rèn)定申請表、病歷資料、公安部門訊問筆錄、證人證言等相關(guān)證據(jù)材料，并對某某公司相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，作出工傷認(rèn)定后依法送達(dá)雙方當(dāng)事人，執(zhí)法程序合法。
　　關(guān)于事實(shí)認(rèn)定，根據(jù)楊守朝的供述、多名證人證言及刑事判決書查明的事實(shí)，可以證實(shí)，楊衛(wèi)國系在送消毒餐具的過程中，因搬運(yùn)餐具與楊守朝發(fā)生爭執(zhí)，繼而被楊守朝推倒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，符合因工作原因受到暴力傷害的情形，被訴工傷認(rèn)定的事實(shí)認(rèn)定清楚，被告由此根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，作出工傷的認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)。原告認(rèn)為楊衛(wèi)國與楊守朝系惡性斗毆，違反治安管理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（2010年12月20日修正）第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，排除工傷，但并未提供證據(jù)證明楊衛(wèi)國被有關(guān)部門認(rèn)定違反治安管理，且不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條關(guān)于不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，故對原告的主張，本院不予認(rèn)可。
　　綜上，被告作出的被訴工傷認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年2月22日作出的浦人社認(rèn)結(jié)（2012）字第11534號(hào)工傷認(rèn)定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)繳），由原告上海某某餐具清洗消毒服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 單宇馳
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年七月二十四日
書 記 員 李 贊