小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）浦行初字第123號
　　原告上海某某特種玻璃有限公司。
　　法定代表人施偉星。
　　委托代理人劉曉剛。
　　委托代理人李吏民。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人儲勇軍。
　　委托代理人沈彥君。
　　原告上海某某特種玻璃有限公司（以下簡稱：某某公司）因要求被告上海市公安局浦東分局（以下簡稱：公安浦東分局）履行法定職責(zé)，于2013年5月20日向本院提起行政訴訟，本院于同月27日受理，次日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年6月19日公開開庭審理了本案。原告某某公司法定代表人施偉星及其委托代理人劉曉剛以及被告委托代理人儲勇軍、沈彥君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告某某公司訴稱，其系生產(chǎn)特種玻璃的加工生產(chǎn)企業(yè)，坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周祝公路2XXX號。2012年12月4日有200多名不明身份的人員將原告的廠房機器設(shè)備等破壞拆除，企業(yè)毀于一旦，嚴重侵犯原告的財產(chǎn)權(quán)及合法經(jīng)營權(quán)。2013年1月29日，原告向被告及上海市公安局分別郵寄了相同內(nèi)容的《查處申請書》，要求公安機關(guān)依法查處毀壞申請人財產(chǎn)的違法行為，對實施毀壞行為的不法分子追究法律責(zé)任。但被告至今未立案查處，也未給原告任何答復(fù)，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）、《中華人民共和國人民警察法》及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的規(guī)定，故訴至法院請求確認被告對不法分子故意損毀原告廠房設(shè)備不立案查處違法，并判令被告立案查處，依法追究相關(guān)單位及個人法律責(zé)任。
　　原告提供以下證據(jù)材料以證明其主張：1、《查處申請書》及國內(nèi)特快專遞郵件詳情單；2、非居房屋拆遷裁決申請書，證明上海建工匯福置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：匯福公司）曾申請拆遷裁決，后裁決終結(jié)，未作出結(jié)論；3、照片四張，證明周浦鎮(zhèn)周祝公路2XXX號2012年12月4日的強拆現(xiàn)場情況，參與部門有公安民警、武警、周浦鎮(zhèn)人民政府工作人員等；4、談話錄音資料5份，證明參與強遷原告廠房的不僅有拆遷公司，還有周浦鎮(zhèn)人民政府的工作人員和公安民警。
　　被告公安浦東分局辯稱，其收到上海市公安局信訪部門轉(zhuǎn)辦的《查處申請書》，遂予以受案并進行調(diào)查，查明原告報案事項實際是原告與匯福公司、上海周康拆遷有限公司（以下簡稱：周康公司）之間的民事拆遷糾紛，不屬于公安機關(guān)管轄范圍，故按照《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條第一款第（三）項的規(guī)定，作出了滬公（浦）（周東）不處字[2013]第001號《不予調(diào)查處理告知書》（以下簡稱：《告知書》），并送達原告法定代表人施偉星。另，按照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條，原告報案的內(nèi)容，不論從違法金額還是涉案人數(shù)均應(yīng)屬于刑事控告，故原告要求公安機關(guān)履行的是刑事偵查職能，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。
　　被告提供以下證據(jù)、依據(jù)以證明其主張：1、查處申請書，證明原告的報案記錄，該份申請由上海市公安局信訪部門轉(zhuǎn)辦；2、受案登記表，證明2013年2月4日被告對原告的報案進行了受理；3、延長辦案期限審批表，證明依法延長辦案期限一個月；4、《告知書》，證明2013年3月26日被告對原告的報案作出了書面結(jié)論并送達原告；5、對周康公司的工作人員陳建華所作的詢問筆錄；6、廠房租賃協(xié)議；7、土地租用擴租協(xié)議；8、公函；9、拆遷房屋交接單；10、房屋拆遷許可證；11、平面圖，證據(jù)6-11是被告去調(diào)查時，由周康公司提供，以上證據(jù)5-11能夠證明原告于2002年10月向上海浦周鍛造有限公司（以下簡稱：浦周公司）租賃了坐落于浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周祝公路2XXX號的場地、房屋，租賃期限至2012年12月31日，2009年11月匯福公司取得房屋拆遷許可證，上述租賃房屋在拆遷范圍內(nèi)，周康公司是拆遷實施單位，2011年匯福公司已經(jīng)與浦周公司簽訂補償安置協(xié)議，但未與原告協(xié)商成功，原告陳述2012年12月4日發(fā)生破壞廠房機器設(shè)備的事件，實際是周康公司實施的拆遷行為，屬于拆遷民事糾紛；12、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條第一款第（三）項、第一百四十一條第一款，證明適用法律正確，程序合法。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議，但認為證據(jù)2-4與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明存在違反治安管理處罰法規(guī)定的損毀財物的情形，反而證明是拆遷引起的民事糾紛。原告對被告提供的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2的真實性無異議，但恰恰證明被告有處理的法定職責(zé)；對證據(jù)3的合法性有異議，案件是2013年2月4日受理的，被告沒有采取有效、積極措施，拖延履行；對證據(jù)4的真實性無異議，但告知書內(nèi)容是錯誤的；對證據(jù)5認為筆錄內(nèi)容不真實，被告未盡核實義務(wù)；對證據(jù)6、7認為具有真實性，證明2012年12月4日在合法的租賃期限內(nèi)；對證據(jù)8確認收到過，但不認可；對證據(jù)9、11認為浦周公司交接的房屋不包括原告租賃的廠房；對證據(jù)10認為明顯違法，不能作為定案依據(jù)，且已經(jīng)另行提起行政訴訟；對證據(jù)12認為，被告適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)適用《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第三十七條、第三十八條、第四十七條第一款第（一）項、第五十一條的規(guī)定，進行立案查處。
　　本院對證據(jù)作如下確認：原告提供的證據(jù)1具有真實性，證據(jù)2-4能夠證明原告與匯福公司、周康公司之間確有民事拆遷法律關(guān)系，2012年12月4日因拆遷引發(fā)糾紛。被告提供的證據(jù)均具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，能夠證明被告收到原告的《查處申請書》后，進行了受案，并依法延長了辦案期限，經(jīng)調(diào)查查明原告與匯福公司、周康公司之間有民事拆遷糾紛，故于2013年3月26日對原告法定代表人施偉星進行了書面答復(fù)。被告提供的法律依據(jù)現(xiàn)行有效，可以在本案中予以適用。
　　經(jīng)審理查明，2013年1月29日，原告向被告及上海市公安局分別郵寄了內(nèi)容相同的《查處申請書》，描述了2012年12月4日，200多名不明身份的人員將原告的廠房機器設(shè)備等破壞拆除，企業(yè)毀于一旦，違反了《治安管理處罰法》第二十六條第三款，根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》的規(guī)定，要求公安機關(guān)依法查處毀壞原告財產(chǎn)的違法行為，對實施毀壞行為的不法分子追究法律責(zé)任。被告收到原告《查處申請書》后，于2013年2月4日受案，并展開了調(diào)查，因案情復(fù)雜，2013年3月1日對案件延長辦理期限一個月。2013年3月26日，被告作出了《告知書》，告知原告法定代表人施偉星，其報案內(nèi)容不屬于公安機關(guān)管轄范圍，依法不予調(diào)查處理。同日，將告知書送達施偉星。原告認為被告沒有履行法定職責(zé)，未充分調(diào)查，未對違法行為人進行治安處罰，故曾先后向上海市公安局及本院提起行政復(fù)議及行政訴訟。2013年4月26日，本院作出行政裁定駁回原告起訴。2013年5月13日，原告撤回行政復(fù)議申請，行政復(fù)議終止。原告遂又向我院提起本次行政訴訟。
　　另查明，原告未提起相關(guān)民事訴訟主張拆遷補償安置權(quán)益。
　　本院認為，原告向被告郵寄了書面的《查處申請書》，要求依法查處毀壞原告財產(chǎn)的違法行為，在申請書的事實與理由部分，明確載明原告認為違法行為人違反的是《治安管理處罰法》第二十六條第三款，原告當(dāng)庭也陳述要求追究違法行為人《治安管理處罰法》上的法律責(zé)任，且被告也作出了《告知書》，故被告當(dāng)庭以原告要求履行的內(nèi)容屬于刑事偵查職責(zé)為由主張本案不屬于行政訴訟受案范圍的意見不能成立。
　　根據(jù)《治安管理處罰法》第二條、第七條的規(guī)定，被告公安浦東分局負責(zé)浦東新區(qū)區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，因此被告負有處理原告申請事項的法定職責(zé)。
　　《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條規(guī)定，公安機關(guān)對報案、控告、舉報、群眾扭送或者違法嫌疑人投案，以及其他行政主管部門、司法機關(guān)移送的案件，應(yīng)當(dāng)及時受理，制作受案登記表，并分別處理，其中第（一）項規(guī)定對屬于本單位管轄范圍內(nèi)的事項，應(yīng)當(dāng)及時調(diào)查處理；第（三）項規(guī)定對不屬于公安機關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的事項，書面告知報案人、控告人、舉報人、扭送人、投案人向其他有關(guān)主管機關(guān)報案或者投案。被告收到原告《查處申請書》后，制作了受案登記表。根據(jù)原告報案內(nèi)容，被告進行了調(diào)查，經(jīng)甄別，發(fā)現(xiàn)報案內(nèi)容實際屬于原告與拆遷人、拆遷實施單位、承租人之間的民事拆遷糾紛，不屬于公安機關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的事項，故于2013年3月26日作出了《告知書》，載明了處理結(jié)果，并于當(dāng)日送達原告法定代表人施偉星，符合相關(guān)程序規(guī)定，履行了相應(yīng)職責(zé)。根據(jù)查明的事實，原告亦可以通過民事訴訟主張其合法權(quán)益。
　　另，原告提出被告辦案期限過長，屬于拖延履行。對此，本院認為，被告依法延長辦案期限一個月，并在延長的辦案期限內(nèi)，制作了《告知書》并送達原告法定代表人，并無明顯不當(dāng)。當(dāng)然，本院也注意到被告《告知書》的相對人欄僅記載了原告法定代表人“施偉星”，未記載原告某某公司。雖本案中原告未提異議，但確易引發(fā)歧義，被告今后應(yīng)予以注意。
　　綜上，原告請求確認被告對不法分子故意損毀原告廠房設(shè)備不立案查處違法，并判令被告立案查處，依法追究相關(guān)單位及個人法律責(zé)任的訴訟請求無相應(yīng)事實依據(jù)和法律依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海某某特種玻璃有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告上海某某特種玻璃有限公司負擔(dān)（已預(yù)繳）。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　


審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年七月一日
書 記 員 杜晶晶