小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第363號(hào)
　　上訴人(原審原告)上海克朗寧技術(shù)設(shè)備有限公司。
　　法定代表人沈某某。
　　委托代理人姚某。
　　被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)。
　　負(fù)責(zé)人錢某。
　　委托代理人唐某。
　　委托代理人項(xiàng)某。
　　上訴人上�？死蕦幖夹g(shù)設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱克朗寧公司)因公安行政處罰決定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第25號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年7月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人克朗寧公司的委托代理人姚某，被上訴人上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱寶山消防支隊(duì))的委托代理人唐某、項(xiàng)某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年1月23日，寶山消防支隊(duì)到克朗寧公司進(jìn)行例行消防檢查，發(fā)現(xiàn)該單位四樓宿舍樓走道處的室內(nèi)消火栓無(wú)有壓力水。寶山消防支隊(duì)于同月29日立案，于同年2月6日向克朗寧公司的代理人進(jìn)行了調(diào)查，責(zé)令克朗寧公司立即改正，并經(jīng)事先告知行政處罰決定內(nèi)容及陳述申辯權(quán)利�？死蕦幑�司表示放棄后，寶山消防支隊(duì)于同月19日作出滬寶公(消)決字[2013]第0038號(hào)公安行政處罰決定，認(rèn)定2013年1月23日克朗寧公司在本市羅寧路XXX號(hào)四樓宿舍樓走道處的室內(nèi)消火栓無(wú)水，消防設(shè)施未保持完好有效，違反了《中華人民共和國(guó)消防法》(以下簡(jiǎn)稱《消防法》)第十六條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《消防法》第六十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)其處以罰款人民幣5,000元整�？死蕦幑�司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市公安局寶山分局于同年4月24日作出行政復(fù)議決定，維持了被訴行政處罰決定。克朗寧公司仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求判決撤銷上述行政處罰決定。
　　原審法院認(rèn)為,根據(jù)《消防法》第四條之規(guī)定，寶山消防支隊(duì)具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理的職權(quán)，其執(zhí)法主體適格。寶山消防支隊(duì)經(jīng)立案、調(diào)查，在作出處罰決定前，事先告知克朗寧公司擬處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及陳述申辯權(quán)，作出并送達(dá)了行政處罰決定書，其執(zhí)法程序合法。本案中，在寶山消防支隊(duì)例行檢查時(shí)，克朗寧公司四樓宿舍樓走道處的室內(nèi)消火栓無(wú)有壓力水，表明當(dāng)時(shí)該公司的消防設(shè)施未處于有效狀態(tài)，寶山消防支隊(duì)認(rèn)定上述行為違反《消防法》第十六條第一款第(二)項(xiàng)，并依據(jù)該法第六十條第一款第(一)項(xiàng)對(duì)克朗寧公司處以罰款人民幣5,000元，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確�？死蕦幑�司認(rèn)為，消火栓不出水是由于不在其場(chǎng)地范圍內(nèi)的閥門被關(guān)閉導(dǎo)致，其不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)被處罰。對(duì)此，首先，根據(jù)《消防法》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)其消防設(shè)施定期組織檢驗(yàn)、維修、檢測(cè)，確保其處于完好有效的狀態(tài)，故克朗寧公司有義務(wù)定期檢驗(yàn)其消防設(shè)施，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除存在的問(wèn)題，但本案中寶山消防支隊(duì)檢查時(shí)該公司的消防設(shè)施未處于有效狀態(tài)，且克朗寧公司亦不清楚原因所在�？梢�(jiàn)，其未能履行上述法定義務(wù)，一旦當(dāng)時(shí)發(fā)生火災(zāi)，也無(wú)法利用其消防設(shè)施進(jìn)行滅火。其次，克朗寧公司所述的閥門就在其單位大門口外側(cè)，從其自稱最終查找出原因并現(xiàn)已自行排除來(lái)看，克朗寧公司關(guān)于其無(wú)法管控造成消防設(shè)施失效原因的理由亦不能成立。至于克朗寧公司認(rèn)為其積極配合調(diào)查，并進(jìn)行了整改，未造成后果，寶山消防支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)對(duì)其免予或減輕處罰一節(jié)，原審法院認(rèn)為，本案中克朗寧公司違法行為造成的危害后果應(yīng)當(dāng)是消防設(shè)施在寶山消防支隊(duì)檢查時(shí)處于無(wú)效狀態(tài)，而并非是發(fā)生火災(zāi)，故該違法后果業(yè)已產(chǎn)生，寶山消防支隊(duì)綜合克朗寧公司違法行為的情節(jié)，已經(jīng)在法定處罰幅度的底線予以處罰，其處罰幅度適當(dāng)。故克朗寧公司的訴稱理由均不予采信。原審法院遂判決：維持寶山消防支隊(duì)于2013年2月19日作出的滬寶公(消)決字[2013]第0038號(hào)公安行政處罰決定。判決后，克朗寧公司不服，上訴于本院。
　　上訴人克朗寧公司上訴稱：其所管轄的消防設(shè)施并不包括由市政自來(lái)水管網(wǎng)輸入至該消防設(shè)施的水源，上訴人有責(zé)任管轄的消防設(shè)施，包括全自動(dòng)增壓設(shè)備、管道、閥門等均處于正常工作狀態(tài)，消火栓能否流出水與消火栓或者消防設(shè)備、消防管道自身功能無(wú)對(duì)應(yīng)因果關(guān)系，無(wú)水的原因是水源缺水造成，不屬于上訴人的過(guò)錯(cuò)，被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人有違法行為，與事實(shí)不符，無(wú)法律依據(jù)。原審法院判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人寶山消防支隊(duì)辯稱：被上訴人在例行檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)上訴人單位四樓宿舍樓走道處的消火栓無(wú)有壓力水，消防設(shè)施未能確保完好有效，據(jù)此依法作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。經(jīng)上訴人自行排查已查明缺水系由于水源閥門被關(guān)閉造成，該閥門雖安裝在廠區(qū)圍墻外，但仍屬于上訴人管控范圍內(nèi)，最終亦是由上訴人自行打開(kāi)。原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《消防法》第四條的規(guī)定，被上訴人寶山消防支隊(duì)對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)的消防工作依法具有實(shí)施監(jiān)督管理的職責(zé)，對(duì)違反《消防法》規(guī)定的違法行為人具有作出處罰決定的執(zhí)法主體資格。本案中，被上訴人提供的證據(jù)可以證明2013年1月23日，被上訴人在對(duì)上訴人公司進(jìn)行例行檢查過(guò)程中，上訴人公司四樓宿舍樓走道處消火栓無(wú)有壓力水的事實(shí)。被上訴人根據(jù)該事實(shí)認(rèn)定上訴人公司的消防設(shè)施未處于完好有效的狀態(tài)，違反了《消防法》第十六條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《消防法》第六十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)上訴人作出罰款人民幣5000元的處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處罰幅度亦無(wú)不當(dāng)。被上訴人在依法立案后，對(duì)上訴人的代理人進(jìn)行了調(diào)查，并在作出被訴行政處罰決定之前告知了上訴人擬作出處罰所認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律及擬處罰的內(nèi)容，在上訴人不提出陳述與申辯的情況下作出被訴行政處罰決定，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。上訴人作為企業(yè)，依法應(yīng)對(duì)單位的消防設(shè)施進(jìn)行定期檢驗(yàn)、維修、檢測(cè)，及時(shí)排除發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。而在被上訴人例行檢查過(guò)程中，上訴人單位的消火栓無(wú)有壓力水，上訴人稱系閥門關(guān)閉、水源缺水造成，該理由并不能否定消防設(shè)施客觀上確實(shí)未處于完好有效狀態(tài)的事實(shí)，上訴人以此主張被訴行政處罰決定錯(cuò)誤，無(wú)依據(jù)。同時(shí)，上訴人所稱的自來(lái)水管網(wǎng)與其消防管道連接的閥門雖設(shè)置在其廠區(qū)圍墻外，但從上訴人最終自行查找出缺水原因系該閥門被關(guān)閉，以及之后上訴人工作人員自行打開(kāi)該閥門，使相關(guān)消防設(shè)施恢復(fù)完好有效狀態(tài)的客觀事實(shí)看，上述閥門仍屬于上訴人的管理范圍，上訴人所稱無(wú)法管控的理由亦不成立。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決維持被訴行政處罰決定正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海克朗寧技術(shù)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一三年八月十二日
書 記 員 韓 瑱