小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第343號
　　上訴人(原審原告)顧某某。
　　委托代理人王馨，上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張錦忠，上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審第三人)孫甲。
　　委托代理人孫丁。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人宓某某。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周某某。
　　委托代理人許某某。
　　原審第三人孫乙。
　　委托代理人季某某。
　　原審第三人孫丙。
　　委托代理人唐某某。
　　上訴人顧某某、孫甲因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第59號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人顧某某的委托代理人王馨，上訴人孫甲的委托代理人孫丁，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱閘北房管局)的委托代理人宓某某，原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(下稱閘北土發(fā)中心)的委托代理人許某某，原審第三人孫丙的委托代理人唐某某到庭參加訴訟。原審第三人孫乙經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，顧某某系孫甲、孫乙、孫丙的外甥。被拆遷房屋上海市閘北區(qū)恒豐路XXX弄XXX號是孫甲、孫乙、孫丙父母遺留的房屋。經(jīng)上海中房測繪有限公司勘丈，被拆房屋一層、二層建筑面積各22.71平方米，合計建筑面積45.42平方米。被拆遷房屋內(nèi)無戶籍登記。2007年9月30日，閘北土發(fā)中心取得拆許字(2007)第26號房屋拆遷許可證，對被拆遷房屋所在地塊實施房屋拆遷。后經(jīng)市房屋管理部門批準(zhǔn)，上述地塊的房屋拆遷期限依法得以延長，本案被拆遷房屋的裁決系在有效的房屋拆遷期限內(nèi)作出。在房屋拆遷過程中，經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估，被拆遷房屋房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)11,640元，閘北土發(fā)中心向顧某某留置送達(dá)了估價分戶報告。被拆遷房屋屬閘北區(qū)A級地區(qū)，最低補償單價為每平方米9,170元，價格補貼系數(shù)為30%。顧某某、孫甲、孫乙、孫丙應(yīng)得貨幣補償款為619,983元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積90.84平方米。因顧某某等四人與閘北土發(fā)中心就房屋拆遷補償安置問題無法達(dá)成協(xié)議，閘北土發(fā)中心向閘北房管局申請裁決，閘北房管局曾作出過房屋拆遷裁決，該裁決被上海市住房保障和房屋管理局予以撤銷。2012年12月14日，閘北土發(fā)中心又向閘北房管局申請裁決，閘北房管局當(dāng)日受理后，分別向顧某某、孫甲、孫乙、孫丙送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、安置房屋估價報告單。閘北房管局分別于2012年12月14日、12月21日組織拆遷雙方調(diào)解，雙方未能協(xié)商一致，閘北房管局于2012年12月31日作出閘房管拆重裁字(2012)第406號房屋拆遷裁決。裁決主文為：1、顧某某、孫甲、孫乙、孫丙自收到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出恒豐路XXX弄XXX號，遷至胡橋路XXX弄XXX號XXX室；2、閘北土發(fā)中心應(yīng)在顧某某、孫甲、孫乙、孫丙搬離原址后一個月內(nèi)一次性支付顧某某、孫甲、孫乙、孫丙價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款156,901.5元；3、閘北土發(fā)中心應(yīng)根據(jù)滬價商[2002]10號文有關(guān)規(guī)定向顧某某、孫甲、孫乙、孫丙支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費等費用。
　　原審中，顧某某、孫甲、孫丙對被拆遷房屋及安置房屋的評估單價提出異議，經(jīng)原審法院釋明，顧某某、孫甲、孫丙均未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請和繳納鑒定費。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條及《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格。2007年9月30日，被拆遷房屋被依法納入拆遷范圍。因顧某某、孫甲、孫乙、孫丙與閘北土發(fā)中心就拆遷補償問題無法達(dá)成協(xié)議，閘北土發(fā)中心向閘北房管局申請房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，有效向顧某某、孫甲、孫乙、孫丙送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書等相關(guān)文書，并組織拆遷雙方進行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出裁決并有效送達(dá)顧某某、孫甲、孫乙、孫丙，其執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。本案涉及的拆遷許可證核發(fā)于2007年9月30日，被拆遷房屋及裁決安置房屋均經(jīng)有資質(zhì)的評估公司以拆遷許可證核發(fā)日作為評估時點進行評估，在分別向顧某某、孫甲、孫乙、孫丙送達(dá)被拆遷房屋和安置房屋評估報告時均有無利害關(guān)系人見證，屬有效送達(dá)。閘北房管局根據(jù)被拆遷房屋建筑面積裁決補償安置顧某某、孫甲、孫乙、孫丙的房屋價格、建筑面積均滿足其應(yīng)得的補償標(biāo)準(zhǔn)，也符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。被拆遷房屋無房地產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)85普查資料記載，以及測繪公司實地測繪，確定被拆遷房屋建筑面積為45.42平方米，閘北房管局據(jù)此作出裁決，并無不當(dāng)。顧某某、孫甲、孫丙稱被拆遷房屋建筑面積達(dá)60平方米以上，并無任何證據(jù)予以證明，原審法院不予采信。因顧某某、孫甲、孫丙對被拆遷房屋、安置房屋的評估單價提出異議，但未申請鑒定，故對其異議不予采信。閘北房管局作出的房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，裁決程序合法。原審遂判決，維持閘北房管局作出的閘房管拆重裁字(2012)第406號房屋拆遷裁決的具體行政行為。判決后，顧某某、孫甲不服，上訴于本院。
　　上訴人顧某某、孫甲上訴稱，被拆遷房屋的面積應(yīng)比被訴拆遷裁決認(rèn)定的45.42平方米大。閘北土發(fā)中心并未有效送達(dá)被拆遷房屋和安置房屋的評估報告，裁決程序中上訴人孫甲向被上訴人申請對安置房屋評估報告進行復(fù)核，但被上訴人未予理睬。評估公司未進行現(xiàn)場勘驗，評估程序違法。孫甲因入伍戶籍遷出被拆遷房屋，但仍應(yīng)認(rèn)定為被安置人口。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人閘北房管局辯稱，被上訴人提供的證據(jù)顯示被拆遷房屋及安置房屋的評估報告已經(jīng)進行有效送達(dá)，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該由顧某某代為通知其他同住人和產(chǎn)權(quán)人。房屋建筑面積系由有資質(zhì)的機構(gòu)丈量出來。上訴人對評估程序及結(jié)果有異議，但裁決程序中并未提出。根據(jù)戶籍資料顯示，被拆遷房屋內(nèi)沒有戶籍登記，孫甲戶籍已遷出，不符合認(rèn)定條件。被訴房屋拆遷裁決合法有效，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心述稱，同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人孫丙述稱，同意上訴人的意見，請求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實有上訴人提供的房屋拆遷裁決書、行政復(fù)議決定書，被上訴人提供的拆許字(2007)第26號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可證通知，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決書及上述各項材料的送達(dá)回證，拆遷房屋勘丈表、戶籍資料、被拆遷房屋估價分戶報告單、試看房屋回單、拆遷談話記錄、安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及估價分戶報告等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人閘北土發(fā)中心的裁決申請后，依法進行了審查，并組織上訴人戶和原審第三人閘北土發(fā)中心進行了調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應(yīng)證據(jù)證實，對上訴人戶應(yīng)得的各類補貼和獎勵計算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2007年核發(fā)，被上訴人依照《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。被上訴人提供的被拆遷房屋估價分戶報告單送達(dá)憑證上有無利害關(guān)系的第三人見證，故上訴人關(guān)于未收到被拆遷房屋估價分戶報告單的主張，本院不予采信。上訴人對被拆遷房屋及安置房屋評估價格有異議，但原審中并未提出書面鑒定申請并繳納鑒定費，本院不予采信。孫甲在二審?fù)�審中自述其�?985年退伍后落戶蘇州，其現(xiàn)提出應(yīng)將其作為應(yīng)安置人口的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人顧某某、孫甲共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年八月十二日
書 記 員 張國蘭