小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第318號(hào)
　　上訴人(原審原告)吳甲。
　　委托代理人劉某某。
　　委托代理人吳乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人殷某某。
　　原審第三人上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司。
　　法定代表人孔某某。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周某某。
　　兩原審第三人共同委托代理人趙某某。
　　上訴人吳甲因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第39號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳甲的委托代理人劉某某、吳珊珊，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱閘北房管局)的委托代理人殷某某，原審第三人上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱市城投總公司)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱閘北土發(fā)中心)的共同委托代理人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，上海市閘北區(qū)天潼路XXX弄XXX號(hào)亭子間、亭子間閣(以下簡(jiǎn)稱被拆遷房屋)系公房，房屋類型為舊里，房屋租賃人吳甲，居住面積12.7平方米，換算成建筑面積19.56平方米。被拆遷房屋在冊(cè)戶籍登記一戶四人，即戶主吳偉汝、妻子劉某某、女兒吳乙、父親吳甲。2010年7月27日，市城投總公司、閘北土發(fā)中心取得閘房管拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)被拆遷房屋所在地塊實(shí)施房屋拆遷。經(jīng)市房屋管理部門(mén)批準(zhǔn)，房屋拆遷期限延長(zhǎng)至2013年7月31日。在拆遷過(guò)程中，上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司以2010年7月27日作為估價(jià)時(shí)點(diǎn)對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估，確定其房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米人民幣17,160元(以下幣種均為人民幣)，并向吳甲留置送達(dá)估價(jià)分戶報(bào)告。該拆遷基地被拆遷房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米17,848元。根據(jù)拆遷政策和基地試點(diǎn)方案，閘北房管局認(rèn)定吳甲戶享受托底保障。吳甲戶房屋補(bǔ)償價(jià)值為279,285.50元、套型面積補(bǔ)貼267,720元、價(jià)格補(bǔ)貼104,732.06元、住房保障托底補(bǔ)貼228,262.44元、被拆面積補(bǔ)貼39,120元，共可得貨幣補(bǔ)償款919,120元。因吳甲與市城投總公司、閘北土發(fā)中心就房屋拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，市城投總公司、閘北土發(fā)中心于2012年8月24日向閘北房管局申請(qǐng)裁決，閘北房管局于同年8月25日受理后，向吳甲送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、安置房屋基地公示價(jià)。安置房屋位于本市松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室，建筑面積合計(jì)144.57平方米，房屋總價(jià)1,125,623.79元。閘北房管局于2012年8月30日、9月6日組織拆遷雙方調(diào)解，由于雙方未能協(xié)商一致，閘北房管局于同年9月20日作出閘房管拆裁字(2012)第765號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主文為：1、吳甲(含共同居住人)自收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出天潼路XXX弄XXX號(hào)亭子間、亭子間閣，遷至松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、吳甲應(yīng)在市城投總公司、閘北土發(fā)中心交付房屋時(shí)一次性支付給市城投總公司、閘北土發(fā)中心價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款206,503.79元；3、市城投總公司、閘北土發(fā)中心應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向吳甲支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。吳甲對(duì)此不服，依法申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年1月17日作出滬房管復(fù)決字[2012]300號(hào)行政復(fù)議決定，維持原房屋拆遷裁決。吳甲仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷閘北房管局所作上述房屋拆遷裁決。一審中，吳甲對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估單價(jià)、評(píng)估報(bào)告送達(dá)提出異議，經(jīng)原審法院釋明，吳甲未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)和繳納鑒定費(fèi)。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《拆遷實(shí)施細(xì)則》)第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門(mén)，具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格。閘北房管局提供的證據(jù)證明了閘北房管局在收到市城投總公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請(qǐng)后，向吳甲送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)等相關(guān)文書(shū)，并召集吳甲與市城投總公司、閘北土發(fā)中心進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解未果后，閘北房管局在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，并向吳甲送達(dá)，執(zhí)法程序合法。在房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)商過(guò)程中，市城投總公司、閘北土發(fā)中心向吳甲戶提供安置房源選擇，符合《拆遷實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定。被拆遷房屋經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估公司評(píng)估，且估價(jià)報(bào)告有效送達(dá)吳甲。裁決安置房屋系專項(xiàng)動(dòng)遷安置房源，閘北房管局已將該房屋的建筑面積、單價(jià)及總價(jià)進(jìn)行了公示，并向吳甲有效送達(dá)。閘北房管局根據(jù)被拆遷房屋建筑面積以及拆遷基地政策裁決補(bǔ)償安置吳甲房屋的價(jià)格、建筑面積均滿足吳甲應(yīng)得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也符合《拆遷實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。吳甲對(duì)被拆遷房屋評(píng)估單價(jià)等提出異議，但未申請(qǐng)鑒定，故對(duì)吳甲的異議，不予采信。吳甲所稱同居多年“老伴”，與吳甲無(wú)合法的婚姻登記證明，不符合拆遷安置人員的要求。吳甲的孫女吳乙于拆遷許可證核發(fā)之后結(jié)婚，按照拆遷基地政策，其配偶也不屬于拆遷安置人員，閘北房管局確認(rèn)吳甲戶托底保障對(duì)象為四人，并無(wú)不當(dāng)。吳甲提出拆遷許可證每次延長(zhǎng)需對(duì)被拆遷房屋評(píng)估單價(jià)重新評(píng)估，缺乏法律依據(jù)。吳甲訴稱閘北房管局程序違法，但未能提供有效證明其觀點(diǎn)的相應(yīng)證據(jù)。綜上所述，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。遂判決：駁回吳甲要求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第765號(hào)房屋拆遷裁決之訴訟請(qǐng)求。判決后，吳甲不服，向本院提起上訴。
　　上訴人吳甲上訴稱：被上訴人不具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告估價(jià)錯(cuò)誤，評(píng)估程序違法。裁決提供的安置房源價(jià)格高于基地拆遷方案的房源價(jià)格，被上訴人亦未向上訴人戶提供過(guò)安置房屋分戶評(píng)估報(bào)告。被上訴人提供的裁決調(diào)查筆錄中見(jiàn)證人“王琬琰”的簽名前后不一致。被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決違法，應(yīng)予撤銷。請(qǐng)求二審法院撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：原審第三人依法取得房屋拆遷許可證，被上訴人在拆遷延長(zhǎng)許可期限內(nèi)依法受理房屋拆遷裁決申請(qǐng)，有權(quán)作出被訴房屋拆遷裁決。被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告是具有資質(zhì)的房屋估價(jià)公司作出，真實(shí)有效。裁決安置房源系配套商品房，房源價(jià)格按照動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議等文件確定，一房一價(jià)，產(chǎn)權(quán)清晰、無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)。被上訴人提供的裁決調(diào)解調(diào)查筆錄上的簽名均系當(dāng)事人本人所簽，且王琬琰在一審中已明確相關(guān)簽名均系本人所簽。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法有效，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投總公司、閘北土發(fā)中心述稱：同意被上訴人的意見(jiàn)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、安置房屋公示價(jià)及送達(dá)回證，調(diào)查筆錄、會(huì)議通知及送達(dá)回證，被訴房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證，閘房管拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知，被拆遷房屋公房租賃憑證、居民戶口簿、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證，動(dòng)拆遷談話記錄、試看房屋回單，動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、動(dòng)遷安置房供應(yīng)調(diào)整協(xié)議、住房分(2010)042-2號(hào)上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心房源供應(yīng)聯(lián)系單、滬住建計(jì)(2011)40號(hào)關(guān)于調(diào)整“住房分(2010)042號(hào)”供應(yīng)聯(lián)系單房源安排的函附房源清單、新凱城B塊裁決用房源清單、2、4街坊裁決安置房源清單等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人閘北房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人市城投總公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織上訴人戶和市城投總公司、閘北土發(fā)中心進(jìn)行了調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型，房屋的居住面積、建筑面積，房屋評(píng)估單價(jià)，安置房屋的公示單價(jià)、房屋總價(jià)等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼計(jì)算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　關(guān)于上訴人認(rèn)為被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告估價(jià)錯(cuò)誤，評(píng)估程序違法的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人提供的《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》，被拆遷房屋評(píng)估單價(jià)為建筑面積每平方米17160元。該評(píng)估報(bào)告系具有評(píng)估資質(zhì)的估價(jià)師作出，評(píng)估報(bào)告送達(dá)回證有送達(dá)人、具證人簽名確認(rèn)。上訴人戶在有效期限內(nèi)并未申請(qǐng)復(fù)估或鑒定，亦未在裁決程序中提出鑒定申請(qǐng)。一審中，上訴人雖對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告單價(jià)、送達(dá)等問(wèn)題提出異議，但未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)，也未依法繳納鑒定費(fèi)，故本院對(duì)上訴人提出的被拆遷房屋評(píng)估問(wèn)題的異議不予采信。關(guān)于上訴人對(duì)安置房源價(jià)格提出的異議，本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人提供的動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、兩份動(dòng)遷安置房供應(yīng)調(diào)整協(xié)議、住房分(2010)042-2號(hào)上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心房源供應(yīng)聯(lián)系單、滬住建計(jì)(2011)40號(hào)關(guān)于調(diào)整“住房分(2010)042號(hào)”供應(yīng)聯(lián)系單房源安排的函附房源清單、新凱城B塊裁決用房源清單、基地裁決安置房源清單等證據(jù)證明，裁決安置的兩套房屋松江區(qū)泗鳳公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、泗鳳公路XXX弄XXX號(hào)XXX室，系該拆遷基地的裁決安置房源，房屋單價(jià)及房屋總價(jià)均系公示價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人提供的裁決調(diào)查筆錄中見(jiàn)證人“王琬琰”的簽名前后不一致的問(wèn)題，本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，不能認(rèn)定“王琬琰”的簽名系偽造，且上訴人在一審中亦未對(duì)此提出書(shū)面鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)上訴人上述主張亦不予采信。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人吳甲負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一三年八月九日
書(shū) 記 員 韓 瑱