小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行初字第15號(hào)
　　原告劉某某。
　　委托代理人葛某某。
　　委托代理人虞某。
　　被告上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人吳某。
　　委托代理人時(shí)某。
　　委托代理人陳某某。
　　原告劉某某不服被告上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)政府)作出的[2013]虹府復(fù)駁字第1號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告虹口區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告劉某某的委托代理人葛某某，被告虹口區(qū)政府的委托代理人時(shí)某、陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告虹口區(qū)政府于2013年3月21日作出[2013]虹府復(fù)駁字第1號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定，認(rèn)為劉某某提出的行政復(fù)議申請(qǐng)已超過(guò)法定的復(fù)議申請(qǐng)期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，決定駁回劉某某的行政復(fù)議申請(qǐng)。
　　原告劉某某訴稱，其是本市天水路XXX弄XXX號(hào)房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。1999年10月，原上海市虹口區(qū)房屋土地管理局(現(xiàn)為上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局，以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)核發(fā)滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》，批準(zhǔn)對(duì)上述房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，但原告未得到任何相關(guān)告知。2013年1月，原告兒媳虞某通過(guò)政府信息公開(kāi)方式獲取了虹房地(99)字第95號(hào)《關(guān)于核發(fā)74號(hào)危改地塊房屋拆遷許可證的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，同時(shí)還得知滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》的核發(fā)未經(jīng)過(guò)原上海市房屋土地資源管理局(現(xiàn)為上海市住房保障和房屋管理局，以下簡(jiǎn)稱市房管局)的批準(zhǔn)。據(jù)此，原告認(rèn)為虹口房管局核發(fā)虹房地(99)字第95號(hào)《通知》、滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》的具體行政行為違法，向被告提起行政復(fù)議申請(qǐng)。原告申請(qǐng)前并不知道涉訴《房屋拆遷許可證》未經(jīng)市房管局審核，在其他行政復(fù)議、訴訟中獲取的《房屋拆遷許可證》復(fù)印件亦不是由虹口房管局或被告提供，無(wú)法辨認(rèn)真?zhèn)危�故原告的申�?qǐng)未超過(guò)法定期限。被告所作駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定錯(cuò)誤，請(qǐng)求判決確認(rèn)被告作出[2013]虹府復(fù)駁字第1號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》的行政行為違法。
　　被告虹口區(qū)政府辯稱，其收到原告提出的行政復(fù)議申請(qǐng)后，依法受理，對(duì)原告的申請(qǐng)進(jìn)行審查后在法定期限內(nèi)作出被訴駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定，并將決定書送達(dá)原告，執(zhí)法程序合法。根據(jù)虹口房管局提供的材料，原告曾于2008年向市房管局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求責(zé)令虹口房管局履行對(duì)滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》的監(jiān)督職責(zé)，據(jù)此，原告應(yīng)在該行政復(fù)議申請(qǐng)之前就已經(jīng)知曉了涉案房屋拆遷許可行為，其于2013年2月申請(qǐng)行政復(fù)議，超過(guò)了法定復(fù)議申請(qǐng)期限。被告所作駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定合法，請(qǐng)求判決予以維持。
　　在法定舉證期限內(nèi)，被告虹口區(qū)政府向本院提供了以下證據(jù)材料，用以證明其所作的駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定合法：
　　1、原告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書及補(bǔ)正材料、信封，被告向原告發(fā)出的《行政復(fù)議受理通知書》，用于證明其于2013年2月17日收到了原告的行政復(fù)議申請(qǐng)后，依法受理的事實(shí)；。
　　2、虹房地(99)字第95號(hào)《通知》、滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》、滬房地資復(fù)不字(2008)第055號(hào)行政復(fù)議不予受理通知書，用于證明虹房地(99)字第95號(hào)《通知》和滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》是虹口房管局所作房屋拆遷許可行為的共同組成，而原告至遲于2008年4月已經(jīng)知道上述房屋拆遷許可行為的事實(shí)；
　　3、[2013]虹府復(fù)駁字第1號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》及郵寄憑證，用于證明被告經(jīng)審查后，對(duì)原告的申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)作出了駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定并送達(dá)的事實(shí)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的滬房地資復(fù)不字(2008)第055號(hào)行政復(fù)議不予受理通知書的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為其雖提出過(guò)相關(guān)行政復(fù)議申請(qǐng)，但未收到過(guò)該不予受理通知書，虹口房管局也不可能獲取該通知書，該證據(jù)材料系違法取得，不應(yīng)予以采信。原告對(duì)被告提供的其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為核發(fā)房屋拆遷許可證通知與房屋拆遷許可系兩個(gè)具體行政行為，且在本案所涉行政復(fù)議申請(qǐng)之前，行政機(jī)關(guān)從未向原告提供過(guò)真實(shí)的滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》，其也不知道該房屋拆遷許可行為未經(jīng)市房管局審核。為此，原告提供了滬地(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》及附圖、虹編(1990)23號(hào)通知、私房拆遷征求意見(jiàn)書、貨幣化安置申請(qǐng)表、法院審理筆錄簽名頁(yè)、滬房(虹)拆證字(99)No.00XXXX0《房屋拆除工程開(kāi)工許可證》、虹口房管局所作虹房信公開(kāi)(2012)第KD40XXXX92號(hào)-答《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書》、市房管局所作編號(hào)為201200XXXX17374的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書》、虹口區(qū)政府所作《補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)通知書》及[2013]虹府復(fù)駁字第3號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》、虹口房管局所作虹房信公開(kāi)(2013)第KD40XXXX70號(hào)-答《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書》及開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)延長(zhǎng)房屋拆遷許可證期限的申請(qǐng)報(bào)告、上海市浦東新區(qū)人民政府浦府復(fù)不受字(2013)第183號(hào)《行政復(fù)議不予受理通知書》、上海市第一中級(jí)人民法院告知合議庭組成人員通知書，用于證明其主張的上述事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告提供的上述證據(jù)與本案被訴行政行為的合法性無(wú)關(guān)聯(lián)。
　　經(jīng)審查，被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)亦真實(shí)、合法，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)查明本案事實(shí)如下：2013年2月17日，被告收到原告向其提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)虹口房管局核發(fā)虹房地(99)字第95號(hào)《通知》、滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》的具體行政行為違法。被告受理了原告的上述申請(qǐng)后，經(jīng)審查查明原告曾于2008年向市房管局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求責(zé)令虹口房管局對(duì)滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》履行監(jiān)督職責(zé)。被告認(rèn)為虹房地(99)字第95號(hào)《通知》、滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》共同構(gòu)成了一個(gè)完整的具體行政行為，而原告于數(shù)年前已知曉了該拆遷基地的房屋拆遷許可的相關(guān)行政行為，其行政復(fù)議申請(qǐng)超過(guò)了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條規(guī)定的復(fù)議申請(qǐng)期限，遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于2013年3月21日作出[2013]虹府復(fù)駁字第1號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定，駁回了原告的行政復(fù)議申請(qǐng)。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告虹口區(qū)政府作為虹口房管局的本級(jí)人民政府，對(duì)原告就該局所作具體行政行為而提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，有作出相關(guān)處理的法定職責(zé)。被告受理原告的申請(qǐng)后，查明相關(guān)事實(shí)，在法定期限內(nèi)作出被訴具體行政行為，執(zhí)法程序合法。虹口房管局所作虹房地(99)字第95號(hào)《通知》及核發(fā)滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》共同構(gòu)成一個(gè)完整的房屋拆遷許可行政行為，原告對(duì)此申請(qǐng)行政復(fù)議，被告將之認(rèn)定為一個(gè)具體行政行為并無(wú)不當(dāng)�！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定,“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過(guò)六十日的除外�！爆F(xiàn)被告所提供的證據(jù)能夠證明，被告受理本案行政復(fù)議申請(qǐng)之前，原告曾于2008年向市房管局提出過(guò)行政復(fù)議申請(qǐng)，要求虹口房管局對(duì)滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》履行監(jiān)督職責(zé)，被告據(jù)此認(rèn)定原告至遲于2008年已經(jīng)知道了虹口房管局所作的涉案房屋拆遷許可行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告認(rèn)為原告的申請(qǐng)超過(guò)了法定的復(fù)議申請(qǐng)期限，作出駁回原告行政復(fù)議申請(qǐng)的決定，符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，適用法律正確。原告稱，其在本次行政復(fù)議申請(qǐng)前獲取的《房屋拆遷許可證》復(fù)印件并非由行政機(jī)關(guān)提供，無(wú)法確定真?zhèn)�，故申�?qǐng)復(fù)議未超過(guò)法定期限，該主張無(wú)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。綜上，被告虹口區(qū)政府所作[2013]虹府復(fù)駁字第1號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定并無(wú)不當(dāng)。原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 余震源
二○一三年六月二十四日
書 記 員 韓 瑱