小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院
行政判決書


（2013）衢柯行初字第16號(hào)



原告衢州市××開發(fā)有限公司，住所地衢州市××號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：66830563-X。
法定代表人姜甲。
委托代理人朱×。
委托代理人洪×。
被告衢州市××行政管理局，住所地衢州市西區(qū)××大道××號(hào)。
法定代表人王××。
委托代理人（特別授權(quán)）：魏××。
委托代理人（特別授權(quán)）：姚××。
原告衢州市××開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新宏房××公司）不服被告衢州市××行政管理局（以下簡(jiǎn)稱衢州市××）工商行政處罰一案，于2013年5月7日向本院提起訴訟，本院于5月17日受理后，于5月21日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年6月18日公開開庭審理了本案。原告新宏房××公司委托代理人朱×，被告衢州市××委托代理人魏××、姚××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告衢州市××于2012年7月21日收到衢州市信訪局轉(zhuǎn)來的反映新宏房××公司利用廣某虛假宣傳的信訪件，并于同年8月6日立案。經(jīng)核查，衢州市××于2013年1月21日作出衢工商案（2013）第11號(hào)《處罰決定書》，認(rèn)定新宏房××公司取得香榭麗舍盤建設(shè)工程規(guī)劃許可證后，在其發(fā)布的《新宏會(huì)刊》（總第一期）上宣傳香榭麗舍盤的層高與規(guī)劃部門審批的層高、實(shí)際建設(shè)的層高不一致，《新宏會(huì)刊》（總第一期）作為商品房銷售的宣傳冊(cè)，起到了商品房銷售廣某的作用，違反了《中華某某共和國(guó)廣某法》第四條的規(guī)定，其廣某宣傳內(nèi)容屬于《浙江省廣某管理?xiàng)l例》第十條第（二）項(xiàng)規(guī)定的虛假?gòu)V某。故被告根據(jù)《中華某某共和國(guó)廣某法》第三十七條及《浙江省廣某管理?xiàng)l例》第三十九條的規(guī)定，決定責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，罰款六千元。
被告向本院提供了作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
第一組證據(jù)：1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，2、原告委托書一份，3、原告委托人姜某的身份證復(fù)印件一份，證明原告的主體資格及原告授權(quán)姜某到衢州市××辦理案件的事實(shí)。
第二組證據(jù)：1、衢州市規(guī)劃局城東分局出具的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批表》原件六份，2、原告提供的2號(hào)樓和15號(hào)樓的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第衢規(guī)東2010190號(hào)、2010156號(hào)）復(fù)印件二份，證明規(guī)劃部門審批時(shí)間分別為2010年9月29日和2010年12月3日，批準(zhǔn)給原告的商品房的層高是2.8米的事實(shí)。
第三組證據(jù)：1、衢州市規(guī)劃局2012年9月26日出具的《衢州市規(guī)劃局關(guān)于新宏香榭麗花園項(xiàng)目退房事件信訪情況的匯報(bào)》一份，2、原告于2012年10月11日出具的《關(guān)于新宏香榭麗花園項(xiàng)目住宅小區(qū)樓盤廣某宣傳的情況說明》一份，證明由衢州市測(cè)繪院對(duì)原告的商品房實(shí)測(cè)的高度是2.8米，原告在2010年7月27日就知道規(guī)劃設(shè)計(jì)層高為2.8米。
第四組證據(jù)：1、2012年11月9日對(duì)原告委托人姜某的《詢問筆錄》一份，2、購(gòu)房戶提供的《新宏會(huì)刊》（總第一期），證明《新宏會(huì)刊》（總第一期）出刊時(shí)間2010年12月1日，第28頁(yè)有復(fù)式住宅客廳挑高的內(nèi)容，姜某在詢問筆錄中對(duì)復(fù)式住宅客廳挑高5.8米的意思進(jìn)行解釋。
第五組證據(jù)：1、衢州市柯某某匯印刷廠出具的2011年1月7日《新宏房開印刷清單》一份，2、衢州市柯某某匯印刷廠出具的2010年6月25日及2010年12月15日的《送貨清單》二份，3、原告出具的2011年1月7日《浙江省增值稅普通發(fā)票》一份，2012年11月20日對(duì)原告委托人姜某的《詢問筆錄》一份，證明原告委托柯某某匯印刷廠印刷《新宏會(huì)刊》（總第一期）100本，價(jià)值1500元。
第六組證據(jù)：1、2012年7月21日的信訪件復(fù)印件、舉報(bào)信3份，以及三份信訪件及政府部門的信訪辦理通知單，2、2012年8月20日部分購(gòu)房戶的上訪信件，證明《新宏會(huì)刊》（總第一期）已經(jīng)散發(fā)給購(gòu)房戶，對(duì)購(gòu)房戶造成了影響。
第七組證據(jù)：1、對(duì)購(gòu)房戶代表姜乙、邵某某、張永忠、鄭某某、饒某某等人所作的《調(diào)查筆錄》及其身份證復(fù)印件4份，證明這些人是看了《新宏會(huì)刊》（總第一期）中層高是5.8米后才購(gòu)房的。庭審中，補(bǔ)充的證據(jù)：授權(quán)委托書一份及105戶購(gòu)房戶簽名，證明105戶購(gòu)房戶的代表處理投訴是有授權(quán)委托書的。
第八組證據(jù)（補(bǔ)充證據(jù)）：兩份現(xiàn)場(chǎng)筆錄（2012年11月13日工商人員到樣板房查看筆錄和11月14日對(duì)樣板房層高復(fù)查筆錄），商品房買賣合同復(fù)印件四份，證明：1、合同樣本文本里面有層高內(nèi)容，但原告實(shí)際商品房買賣合同中沒有約定層高的內(nèi)容。2、樣板房的層高度實(shí)際是5.8米，而不是按5.6米的核定層高建造的。3、公證處測(cè)繪后，原告對(duì)樣板房層高進(jìn)行改動(dòng)，之后層高為5.6米。
第九組證據(jù)（程序證據(jù)）：1、立案審批表，2、有關(guān)事項(xiàng)審批表，3、案審會(huì)討論記錄，4、行政處罰告知書，5、申辯陳述書，6、案件復(fù)核表，7、行政處罰決定審批表，8、處罰決定書，9、行政復(fù)議決定書，證明被告作出具體行政行為的程序合法，適用法律正確。
法律適用：《中華某某共和國(guó)廣某法》第四條、第三十七條，《浙江省廣某管理?xiàng)l例》第十條第二款、第三十九條。
原告新宏房××公司訴稱，被告衢州市××于2013年1月21日作出的衢工商案（2013）第11號(hào)《處罰決定書》，該決定存在以下錯(cuò)誤：一、認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤、主要證據(jù)不足，且適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。理由如下：1、原告是在2010年3月31日參加衢州市國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓拍賣招投標(biāo)，并通過競(jìng)標(biāo)的方式取得了“位于衢州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)彩虹路以西、藝苑路以南、320國(guó)道以北的商貿(mào)區(qū)B-46#地塊”的房地產(chǎn)開發(fā)權(quán)。2、原告對(duì)l0ft戶型中的通高部分（即復(fù)式住宅的挑高客廳）初步確定高度為5.8米（≦2.9米×2），是按照衢州市國(guó)土資源局拍賣文件之附件《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓規(guī)劃設(shè)計(jì)條件（城東）2009規(guī)條字20號(hào)》第四條第（11）項(xiàng)第①分項(xiàng)規(guī)劃設(shè)計(jì)條件住宅層高≦2.9米某某初步設(shè)置、測(cè)算后參加公開投標(biāo)、競(jìng)標(biāo)的。3、原告在中標(biāo)后，向規(guī)劃部門報(bào)送的第一套方案，對(duì)l0ft戶型中的通高部分高度一直按5.8米某某設(shè)計(jì)評(píng)審，直到經(jīng)規(guī)劃等部門多次審核調(diào)整，逐步修改，最后于2010年9月29日通過規(guī)劃審批時(shí)，才明確l0ft戶型中的通高部分高度為5.6米（2.8米×2）。4、原告內(nèi)部使用的《新宏會(huì)刊》（總第一期）中，僅登載一篇涉及香榭麗舍項(xiàng)目的文章及附文，對(duì)復(fù)式住宅客廳挑高5.8米的描述是按原投標(biāo)時(shí)的規(guī)劃、建設(shè)方案撰寫的。該會(huì)刊編排和安排印刷均早于2010年9月審批通過前。二、被告對(duì)《新宏會(huì)刊》（總第一期）內(nèi)容、作用的認(rèn)定和定性存在事實(shí)錯(cuò)誤、主要證據(jù)不足。理由如下：1、《新宏會(huì)刊》（總第一期）只是原告企業(yè)內(nèi)部文化資料，僅供企業(yè)內(nèi)部部門及與之相關(guān)的單位和人員閱覽，只印刷100本，并非針對(duì)社會(huì)上不特定對(duì)象的宣傳，更非用于香榭麗舍盤銷售使用的廣某宣傳資料，《新宏會(huì)刊》（總第一期）不是宣某某告。2、從該會(huì)刊篇幅上分析，主要是以原告企業(yè)開發(fā)意向、經(jīng)營(yíng)理念，房地產(chǎn)動(dòng)態(tài)，項(xiàng)目人文、公某大事記錄為主，并非用于宣傳具體樓盤銷售；從會(huì)刊的篇幅分配上看，對(duì)香榭麗舍項(xiàng)目?jī)H以一文和一圖，介紹該項(xiàng)目大事、設(shè)計(jì)理念、設(shè)計(jì)意向及位置、名稱來源等內(nèi)容，且所涉內(nèi)容均是在規(guī)劃及建設(shè)規(guī)劃審批前，按招標(biāo)文件內(nèi)容，在投標(biāo)前提出的初步方案基礎(chǔ)上撰寫的，并非在審批后的行為，且安排印刷的時(shí)間也在規(guī)劃及建設(shè)規(guī)劃審批前。3、在香榭麗舍盤正式開盤預(yù)售時(shí)，所印刷和實(shí)際使用的樓盤系列宣某某告、銷售展廳的證件展示欄證書中等均按通過規(guī)劃審批的建設(shè)方案制作，且明確標(biāo)明住宅層高2.8米、復(fù)式住宅客廳挑空5.6米，而非5.8米。綜上，原告認(rèn)為：被告于2013年1月21日作出的衢工商案（2013）第11號(hào)《處罰決定書》存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、主要證據(jù)不足和適用法律錯(cuò)誤，理應(yīng)予以撤銷。
原告向法院提供的證據(jù)有：
第一組：1、衢州市××行政管理局《行政處罰告知書》，2、衢州市××行政管理局《處罰決定書》，3、衢州市人民政府《行政復(fù)議決定書》，以上證據(jù)證明：行政處罰事實(shí)，原告在各階段法定期限內(nèi)已提出申辯和行政復(fù)議，原告提起不服行政處罰之訴訟的依據(jù)。
第二組證據(jù)：1、浙江省衢州市國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓《拍賣文件》，證明建設(shè)用地使用權(quán)出讓規(guī)劃設(shè)計(jì)條件住宅層高許可≦2.9米。2、《新宏會(huì)刊》（總第一期）一份，證明：（1）該會(huì)刊不屬于商業(yè)廣某范疇和類型；（2）該會(huì)刊所涉內(nèi)容主要是房產(chǎn)政策透視、企業(yè)活動(dòng)、企業(yè)大事、企業(yè)動(dòng)態(tài)，屬于企業(yè)文化建設(shè)材料，供公某內(nèi)部交流、閱覽使用，且印數(shù)只有100本，并非用于商品房銷售；（3）該會(huì)刊并沒有香榭麗舍商品房銷售的廣某內(nèi)容；（4）該會(huì)刊30篇文章雖然有一篇涉及香榭麗舍項(xiàng)目的文章，但主要是介紹項(xiàng)目的由來，方案概況與特點(diǎn)，并非就商品房進(jìn)行具體、明確的廣某宣傳或推銷；（5）從該會(huì)刊委托整體設(shè)計(jì)、印刷和完成印刷交付時(shí)間，均在香榭麗舍商品房預(yù)售之前。
第三組證據(jù)：1、《浙江省貨物銷售統(tǒng)一發(fā)票》一份，2、“新宏·香榭麗舍”單頁(yè)廣某，3、《郵政廣某宣傳投遞合同》一份，4、2011年DM單頁(yè)印刷清單，5、2011年1月13日委托印刷和投遞DM夾報(bào)的“新宏·香榭麗舍”商品房單頁(yè)廣某（南區(qū)地標(biāo)／東方某某），主要用于一期2#、5#樓開盤前廣某宣傳，6、2011年4月6日委托印刷和投遞DM夾報(bào)的“新宏·香榭麗舍”商品房單頁(yè)廣某（一期加推精品全城預(yù)約），主要用于一期3#、6#、7#樓開盤前廣某宣傳，7、浙江省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，以上證據(jù)證明：（1）原告在香榭麗舍商品房開盤預(yù)售前后，已重新設(shè)計(jì)、印刷單頁(yè)廣某，并對(duì)復(fù)式住宅客廳挑空高度表明為5.6米，更正了《新宏會(huì)刊》（總第一期）中5.8米的錯(cuò)誤表述，（2）從該單頁(yè)廣某資料的形式、具體內(nèi)容明確上看，可以確認(rèn)該單頁(yè)廣某資料屬于廣某范疇，以及與《新宏會(huì)刊》（總第一期）的區(qū)別，從而證明《新宏會(huì)刊》不屬于廣某。
被告衢州市××答辯稱，一、《新宏會(huì)刊》（總第一期）符合《中華某某共和國(guó)廣某法》所規(guī)定的廣某。1、《新宏會(huì)刊》（總第一期）是原告為宣傳香榭麗舍盤制作發(fā)布的，其作為房屋開發(fā)公某的商業(yè)目的十分明顯，符合廣某法中廣某的法律構(gòu)成要件；2、該會(huì)刊不屬于內(nèi)部刊物，屬于印刷品廣某。該會(huì)刊印有刊號(hào)：20101131，為虛假刊號(hào)，也沒印有“內(nèi)部資料，免費(fèi)交流”等內(nèi)容的文字；3、該會(huì)刊已向消費(fèi)者散發(fā)，并經(jīng)廣大購(gòu)房者傳閱，該刊物事實(shí)上起到了廣某宣傳的作用。二、《新宏會(huì)刊》（總第一期）宣傳的房屋層高與規(guī)劃部門批準(zhǔn)的高度、實(shí)際建筑的高度不一致，構(gòu)成虛假?gòu)V某。理由如下：1、2010年7月，香榭麗舍盤經(jīng)過規(guī)劃部門建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃方案審查，確定該樓盤住宅設(shè)計(jì)層高為2.8米。2010年9月29日，規(guī)劃部門對(duì)該樓盤1#、2#、3#、5#樓批準(zhǔn)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，核定的層高為2.8米；同年12月3日批準(zhǔn)了7#、12#樓的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，核定的層高也為2.8米。2012年9月，經(jīng)衢州市測(cè)繪院對(duì)香榭麗舍盤2#、3#、5#、7#樓測(cè)量，層高均在2.79米至2.82米之間，香榭麗舍盤的實(shí)際層高為2.8米。2、新宏房××公司在取得規(guī)劃批文后，仍然在2010年12月1日印制發(fā)布的《新宏會(huì)刊》（總第一期）廣某冊(cè)上印有香榭麗舍復(fù)式住宅客廳挑高5.8米的內(nèi)容。3、2012年7月21日、8月20日部分購(gòu)房戶的上訪信件以及同年11月13日被告對(duì)購(gòu)房戶代表姜乙、邵某某、張永忠、鄭某某饒某某等人所作的《調(diào)查筆錄》，證明購(gòu)房戶反映原告利用《新宏會(huì)刊》（總第一期）虛假宣傳的客觀事實(shí)。三、被告對(duì)原告作出行政處罰程序合法，適用法律準(zhǔn)確，處罰恰當(dāng)。綜上所述，對(duì)原告新宏房××公司作出責(zé)令其停止違法行為并處罰款人民幣六千元的行政處罰，程序合法、違法事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律恰當(dāng)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)確認(rèn)如下：原告對(duì)被告提供的第一組、第二組、第五組、第九組證據(jù)沒有異議，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提供的第三組證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為《建設(shè)用地規(guī)劃許可證審批表》審批時(shí)間雖是2010年9月29日、2010年12月3日，但原告實(shí)際是2010年12月3日一起領(lǐng)取兩份許可證，之前只有口頭告知層高按2.8米，并非在2010年7月27日就知道需按2.8米更改。本院認(rèn)為，原告不能提供證據(jù)證明其于2010年12月3日才得知層高標(biāo)準(zhǔn)為2.8米，且原告作為建筑施工單位，理應(yīng)自《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》發(fā)出之日知曉其內(nèi)容，被告該組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)第四組證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明對(duì)象有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能證明《新宏會(huì)刊》（總第一期）屬于商品房銷售廣某。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院對(duì)其反映的案件事實(shí)予以確認(rèn)，至于其證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他有效證據(jù)以及本案相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。原告對(duì)第六組證據(jù)中沒有信訪件的原件、上訪件真實(shí)性有異議，認(rèn)為復(fù)印件來源不明，部分上訪信沒有上訪人簽名及落款時(shí)間，聯(lián)合簽名的業(yè)主中有部分并非復(fù)式住宅的，與信訪件中提到的5.8米挑高沒有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，2012年7月至8月期間，香榭麗花園業(yè)主以商品房實(shí)物與相某某傳廣某、樣板房高度不同為由先后向衢州市政府、衢州市××信訪屬事實(shí)，被告該組證據(jù)證實(shí)了購(gòu)房戶信訪、投訴的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)第七組證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的事實(shí)有異議，認(rèn)為調(diào)查筆錄中的四位購(gòu)房戶稱是看了《新宏會(huì)刊》（總第一期）后買房與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院對(duì)其反映的案件事實(shí)予以確認(rèn)，至于其證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他有效證據(jù)以及本案相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。原告對(duì)被告補(bǔ)充提供的第八組證據(jù)真實(shí)性和來源的合法性沒有異議，對(duì)證明對(duì)象有異議，認(rèn)為華創(chuàng)測(cè)繪公某2012年7月時(shí)測(cè)的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，原告有樣板房設(shè)計(jì)圖紙、施工單位證明，由于本案不涉及樣板房的問題，故未提供相關(guān)證據(jù)材料。對(duì)于商品房買賣合同沒有異議，但原告提出合同中沒有標(biāo)注層高是由于原告銷售的商品房有復(fù)式和平層兩種類型，高度不同，故對(duì)層高未在正式合同中明確。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的調(diào)查筆錄是被告依職權(quán)所作的行政行為，內(nèi)容真實(shí)，本院予以認(rèn)定；該組證據(jù)中的商品房買賣合同來源合法，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)法律適用有異議，認(rèn)為被告適用《廣某法》需以《新宏會(huì)刊》（總第一期）系廣某為前提，原告認(rèn)為《新宏會(huì)刊》（總第一期）并非廣某，故被告適用法律錯(cuò)誤。
被告對(duì)原告提供的第一組證據(jù)沒有異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)第二、三組證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，以上兩組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，且來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院對(duì)其反映的案件事實(shí)予以確認(rèn)，至于其證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他有效證據(jù)以及本案相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證意見及本院認(rèn)證，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
2010年3月31日，原告參加衢州市國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓拍賣招投標(biāo)，通過競(jìng)標(biāo)方式取得了“位于衢州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)彩虹路以西、藝苑路以南、320國(guó)道以北的商貿(mào)區(qū)B-46#地塊”的房地產(chǎn)開發(fā)權(quán)。原告按照衢州市國(guó)土資源局拍賣文件之附件《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓規(guī)劃設(shè)計(jì)條件（城東）2009規(guī)條字20號(hào)》第四條第（11）項(xiàng)第①分項(xiàng)的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件向規(guī)劃部門報(bào)送初步設(shè)計(jì)方案。2010年7月27日，衢州市規(guī)劃局城東分局組織了項(xiàng)目方案審查會(huì)。2010年9月29日、12月3日，衢州市規(guī)劃局對(duì)該項(xiàng)目的1#、2#、3#、5#、7#、12#樓批準(zhǔn)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，核定層高均為2.8米。原告于2010年11月15日委托衢州市柯城丹匯文化用品商行設(shè)計(jì)、印刷了1萬份香榭麗舍一期2#、5#樓單頁(yè)廣某，于2011年1月委托衢州市郵政局印刷并投遞香榭麗舍盤2011年度的DM夾報(bào)，對(duì)香榭麗舍復(fù)式樓層的高度描述為5.6米。2010年12月1日，《新宏會(huì)刊》（總第一期）出刊，印刷費(fèi)用1500元，其中在《香榭麗舍十大項(xiàng)五十八個(gè)細(xì)節(jié)全面呵護(hù)你的生活》一文第37項(xiàng)內(nèi)容中對(duì)復(fù)式住宅的層高描述為5.8米。2011年1月15日，原告對(duì)香榭麗舍盤進(jìn)行預(yù)售時(shí)，在售樓展示中心同時(shí)陳列了包含單頁(yè)廣某、《新宏會(huì)刊》（總第一期）在內(nèi)的相某某傳資料。2012年7月、8月，部分業(yè)主以原告在香榭麗舍盤銷售時(shí)使用的廣某、樣板房與實(shí)際交付的商品房層高不同，存在虛假?gòu)V某為由向衢州市人民政府、衢州市××舉報(bào)、信訪。2012年8月6日，被告對(duì)舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行立案，經(jīng)調(diào)查于2013年1月21日作出衢工商案（2013）第11號(hào)《處罰決定書》，并于2013年1月21日送達(dá)至原告。原告對(duì)該處罰決定不服，于2013年3月18日向衢州市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷被告作出的行政處罰。2013年4月25日，衢州市人民政府作出衢府復(fù)（2013）第4號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持被告作出的行政處罰決定。
本院認(rèn)為，2010年9月29日、12月3日衢州市規(guī)劃局對(duì)原告開發(fā)的香榭麗舍盤頒發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（分別為建字第衢規(guī)東2010156號(hào)、建字第衢規(guī)東2010190號(hào)），核定層高為2.8米，原告在2010年12月1日出刊的《新宏會(huì)刊》（總第一期）之《香榭麗舍十大項(xiàng)五十八個(gè)細(xì)節(jié)全面呵護(hù)你的生活》一文第37項(xiàng)內(nèi)容中對(duì)復(fù)式住宅的層高描述為5.8米，與規(guī)劃許可核定的層高不符。此后，原告設(shè)計(jì)并印刷以DM單頁(yè)為主要形式的廣某用于香榭麗舍一期樓盤預(yù)售時(shí)進(jìn)行宣傳，其中對(duì)香榭麗舍復(fù)式結(jié)構(gòu)住宅的層高描述為5.6米，符合規(guī)劃部門的核定層高和商品房實(shí)際層高，而被告對(duì)此事實(shí)未予查明，屬認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，本院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為前應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)事實(shí)進(jìn)行充分調(diào)查，依法履職的同時(shí)，保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。據(jù)此，依照《中華某某共和國(guó)行政訴訟法》第五十六條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告衢州市××行政管理局于2013年4月25日作出的衢工商案（2013）第11號(hào)處罰決定書。
二、責(zé)令被告衢州市××行政管理局重新作出具體行政行為。
本案案件受理費(fèi)50元，由被告衢州市××行政管理局負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省衢州市中級(jí)人民法院。上訴案件的案件受理費(fèi)未在上訴期內(nèi)預(yù)交的，應(yīng)當(dāng)在上訴期屆滿后七日內(nèi)預(yù)交，逾期不交，作自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng) 范麗紅
審 判 員 鄭 紅
代理審判員 吳 曄
二○一三年八月十三日
書 記 員 盧琴香