小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閘行初字第86號
　　原告張某……
　　委托代理人費(fèi)A……
　　原告費(fèi)B……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　委托代理人鄭某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　第三人上海碩誠置業(yè)有限公司……
　　委托代理人胡某，上海振滬房屋拆遷有限公司工作人員。
　　委托代理人郁某，上海振滬房屋拆遷有限公司工作人員。
　　原告張某、費(fèi)B不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年1月23日作出的閘房管拆裁字（2013）第X號房屋拆遷裁決，于2013年4月23日向本院郵寄訴狀，同月25日，我院向兩原告發(fā)出補(bǔ)正通知書。兩原告補(bǔ)交材料后于2013年5月16日到院繳納案件受理費(fèi)，本院于同日受理。本院于該月21日向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書等材料。經(jīng)審查，上海碩誠置業(yè)有限公司與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知該單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告張某的委托代理人費(fèi)A及原告費(fèi)B、被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人鄭某、第三人上海碩誠置業(yè)有限公司的委托代理人胡某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年1月23日作出閘房管拆裁字（2013）第X號房屋拆遷裁決，內(nèi)容：1、被申請人張某、費(fèi)B（含房屋使用人），自收到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出某路某號，遷至航頭路某弄某號103室；2、申請人（即本案第三人）應(yīng)向被申請人費(fèi)B支付停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償款人民幣4120元（以下幣種均為人民幣）；3、申請人應(yīng)當(dāng)在被申請人搬離原址后一個月內(nèi)一次性支付給被申請人價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款62784.79元；4、申請人應(yīng)根據(jù)滬價商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。2013年5月22日，被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　（一）證據(jù)
　　1、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、2013年1月18日會議通知及上述3份材料與拆遷安置房屋估價報告單的送達(dá)回證，證明被告受理第三人的裁決申請后，向兩原告送達(dá)了裁決申請書、受理通知書、會議通知及拆遷安置房屋估價報告單。
　　2、2013年1月18日調(diào)查筆錄，證明被告于該日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，原告方缺席。
　　3、2013年1月21日會議通知及送達(dá)回證，證明被告再次向兩原告送達(dá)會議通知。
　　4、張某授權(quán)委托書及2013年1月21日調(diào)查筆錄，證明被告于該日組織拆遷雙方調(diào)解，當(dāng)日雙方未達(dá)成調(diào)解。
　　5、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明因調(diào)解不成，被告作出被訴房屋拆遷裁決并送達(dá)兩原告。
　　6、拆許字（2007）第x號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告及房屋拆遷期延長許可證通知6份、關(guān)于同意延長中興城二期基地房屋拆遷期限的批復(fù)6份，證明被告在有效的拆遷期限內(nèi)對拆遷范圍內(nèi)的某路某號房屋（以下簡稱被拆房屋）作出裁決。
　　7、被拆房屋的房地產(chǎn)權(quán)證（含土地使用證附圖），證明被拆房屋的產(chǎn)權(quán)人登記為張某，部位全幢，樓層為3層，建筑面積為30.88平方米。
　　8、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及費(fèi)B申請個體工商戶營業(yè)執(zhí)照時提交的張某證明，證明工商個體戶業(yè)主為費(fèi)B，經(jīng)營地址登記為某路某號，非居住部位位于被拆房屋底層。
　　9、被拆房屋的上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單（以下簡稱被拆房屋居住評估報告）及送達(dá)回執(zhí)、被拆房屋拆遷非居住房屋估價報告單及送達(dá)回執(zhí)，證明被拆房屋居住部位及非居住部位的評估價格，2份評估報告已送達(dá)原告。
　　10、被拆房屋地址的戶籍資料、某路136弄17號費(fèi)A戶的戶籍資料、盛A、顧某的結(jié)婚證及兩人之子盛B的出生醫(yī)學(xué)證明，證明被拆房屋地址常住人口登記情況及在冊人員盛A配偶、孩子情況和產(chǎn)權(quán)人張某戶籍登記情況。
　　11、靈石路某弄某號601-602室房屋住房調(diào)配單及靈石路某弄某號601-602室戶籍摘抄件，證明費(fèi)C及前夫盛D、子盛A共同為靈石路某弄某號601-602房屋的配房人員，該址目前在冊戶籍登記為2人，分別為盛D及其母親錢某。
　　12、房屋拆遷補(bǔ)償報批表、兩原告與第三人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、住房調(diào)配單，證明張某為某路某號201室丙房屋的承租人，兩原告與第三人就某路某號201室丙簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并選購第三人于中興城一期基地提供的一套少年村路一室一廳房屋。
　　13、拆遷實(shí)施單位與原告戶的4份談話筆錄，證明拆遷實(shí)施單位與原告戶多次協(xié)商未果。
　　14、拆遷實(shí)施單位開具給原告戶的2份看房單，證明拆遷實(shí)施單位提供了兩處安置房屋供原告戶選擇。
　　15、滬房地浦字（2011）第x號房地產(chǎn)權(quán)證及拆遷安置房屋估價報告單，證明第三人有權(quán)支配使用裁決安置房屋，該房屋的房地產(chǎn)市場單價為每平方米建筑面積8320元。
　　16、關(guān)于同意變更“中興城一期、中興城二期”基地動拆遷實(shí)施單位的通知，證明拆遷實(shí)施單位由上海凱成動拆遷有限公司變更為上海振滬房屋拆遷有限公司，第三人以被告批準(zhǔn)變更拆遷實(shí)施單位的日期2010年3月1日為基地內(nèi)被拆房屋及除配套商品房之外的安置房屋的估價基準(zhǔn)日。
　�。ǘ�）依據(jù)
　　《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡稱《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第六條、第二十條、第二十二條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十九條、第四十三條、第四十四條、第四十五條、第五十四條及《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》、滬房地資拆[2001]673號《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》（以下簡稱673號文）、滬房地資拆[2004]286號《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬房地資拆[2005]260號《關(guān)于實(shí)施房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換的指導(dǎo)意見》（以下簡稱[2005]260號文）、閘府規(guī)范[2006]1號文之規(guī)定。
　　兩原告共同訴稱，被拆房屋地址中的門面房收入是原告全家主要的經(jīng)濟(jì)來源，該門面雖然登記的經(jīng)營業(yè)主為費(fèi)B一人，但實(shí)際由費(fèi)B和費(fèi)A夫婦三人共同經(jīng)營，故要求被告以店面裁決安置原告。另，裁決安置房屋的評估單價亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第三人拆遷計劃和拆遷方案中價格。被訴房屋拆遷裁決明顯不符合公平補(bǔ)償原則，嚴(yán)重?fù)p害原告戶的合法權(quán)益，致使原告戶基本生活、生產(chǎn)經(jīng)營條件沒有保障。故請求撤銷被告作出的閘房管拆裁字（2013）第X號房屋拆遷裁決。
　　兩原告在起訴時和審理中向本院提供中興城（二期）拆遷計劃和拆遷方案作為證據(jù)，證明基地提供的安置房屋的單價在每平方米建筑面積3700元至4400元之間。
　　被告辯稱，被拆房屋性質(zhì)為居住、非居住混用，被告對被拆房屋的兩部分分別計算貨幣補(bǔ)償安置款，裁決安置房屋以合計后的被拆房屋補(bǔ)償安置款同等價值互換，符合《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定。費(fèi)B曾因中興城一期拆遷范圍內(nèi)某路某號201室丙房屋拆遷獲得安置，并選購第三人提供的少年村路一室一廳房屋；按照被拆房屋所在基地的拆遷政策，戶口不在本市的人員因結(jié)婚實(shí)際居住在被拆遷房屋內(nèi)至2010年3月1日滿兩年，可作為引進(jìn)人口安置，而顧某與盛A結(jié)婚登記于2012年，故費(fèi)B與顧某均不符合安置人口條件。第三人考慮到被拆房屋所在基地拆遷時間較長，房地產(chǎn)市場價格近年來不斷上漲及基地于2010年3月1日重新啟動的因素，為更有利于保護(hù)被拆遷戶的權(quán)益，以2010年3月1日作為第三人委托估價部門對被拆房屋及安置房屋的估價基準(zhǔn)日。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、法律適用正確，請求維持被訴具體行政行為。
　　第三人同意被告的辯稱意見。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)提出如下異議：原告出席第一次調(diào)解會議，會議未召集成功原因在于拆遷方未出席；拆遷許可證載明的拆遷實(shí)施單位為上海凱成動拆遷有限公司；被拆房屋建筑面積與產(chǎn)權(quán)證登記面積不符，整幢房屋建筑面積達(dá)40余平方米，被告應(yīng)以實(shí)際面積進(jìn)行裁決；原告未收到被拆房屋的居住及非居住評估報告，2份送達(dá)回執(zhí)上的簽收人的署名亦非本人所簽；費(fèi)C是從江寧路房屋搬入靈石路某弄某號601室，但不清楚靈石路房屋的來源，該房屋門上無602室室號；張某、費(fèi)B、費(fèi)C、盛A一家三口均應(yīng)被認(rèn)定為被拆房屋應(yīng)安置人口；拆遷雙方談話筆錄均系拆遷實(shí)施單位單方制作，張某知曉拆遷事宜，但從未參與拆遷協(xié)商事宜，費(fèi)B除了參與被告組織的會議，未與拆遷實(shí)施單位進(jìn)行談話；對變更拆遷實(shí)施單位通知的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，拆遷業(yè)務(wù)不得轉(zhuǎn)讓；對2010年3月1日為評估時點(diǎn)有異議，被訴房屋拆遷裁決以2006年最低補(bǔ)償單價計算被拆房屋補(bǔ)償款。原告張某對被告適用的法律依據(jù)無異議，原告費(fèi)B對被告適用的法律依據(jù)有異議，認(rèn)為還應(yīng)適用《個體工商戶條例》之規(guī)定，以非居住房屋裁決補(bǔ)償安置原告。
　　第三人對被告提供的證據(jù)與法律依據(jù)無異議。
　　被告對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為拆遷計劃和拆遷方案中的安置房屋單價系第三人采購的價格，裁決應(yīng)以評估價格為準(zhǔn)；以2010年3月1日為估價基準(zhǔn)日有利于被拆遷居民。
　　第三人同意被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見。
　　審理中，原告陳述，因原告不認(rèn)可被拆房屋的居住及非居住評估報告，故在拆遷實(shí)施單位送達(dá)上述評估報告時未予簽收�；�于同樣原因，原告在裁決程序中不申請對2份評估報告進(jìn)行鑒定。
　　被告陳述，被訴房屋拆遷裁決作出前，被告就被拆房屋補(bǔ)償作出閘房管拆裁字（2012）第604號（以下簡稱604號）房屋拆遷裁決，因該份裁決主文遺漏停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償內(nèi)容，故被告自行撤銷了該份裁決。對比2份房屋拆遷裁決，認(rèn)定的事實(shí)部分除因盛B報出生登記于被拆房屋地址導(dǎo)致被拆房屋安置人口增加，原告所得的拆遷補(bǔ)償安置款相應(yīng)調(diào)整以外，被拆房屋的建筑面積及評估單價等均未發(fā)生變化。
　　第三人陳述，原告張某戶籍登記于某路136弄17號其子費(fèi)A為戶主的戶籍內(nèi)，該址房屋亦列入中興城二期拆遷范圍，張某已在該址房屋拆遷補(bǔ)償中獲得安置，考慮到張某為被拆房屋產(chǎn)權(quán)人，故將其計入安置人口。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)1-5系被告執(zhí)法程序的證據(jù)，證明被告向原告送達(dá)一系列材料，并組織拆遷雙方調(diào)解，因調(diào)解不成作出被訴房屋拆遷裁決。原告對上述證據(jù)的證明對象無異議，故本院對被告提供的上述證據(jù)1-5予以采納。
　　2、被告提供的證據(jù)6具有真實(shí)性，系被告依據(jù)法定職權(quán)準(zhǔn)許第三人在一定期限內(nèi)對被拆房屋所在地塊進(jìn)行拆遷的法律文書，符合證據(jù)的形式要件，故本院予以采納。
　　3、被告提供的證據(jù)7證明被拆房屋房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為30.88平方米，樓層為3層，土地使用面積為10.3平方米；被告提供的證據(jù)8證明費(fèi)B為個體工商戶業(yè)主，其申請時提供的張某書證證明費(fèi)B的經(jīng)營部位位于被拆房屋底層，被告據(jù)此認(rèn)定被拆房屋非居住建筑面積為10.3平方米。上述證據(jù)與被訴具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)有關(guān)聯(lián)，具有真實(shí)性、來源合法，本院予以采納。
　　4、被告提供的證據(jù)9及證據(jù)15中的拆遷安置房屋估價報告單所涉估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)適格、結(jié)論明確，該2份評估報告不僅送達(dá)原告戶，其結(jié)論還在604號房屋拆遷裁決有載明，原告對上述2份評估報告的結(jié)論有異議，但無證據(jù)證明，故本院對被告提供的上述證據(jù)予以采納。
　　5、被告提供的證據(jù)10-12證明被拆房屋地址在冊人員因拆遷獲安置及顧某與盛A結(jié)婚登記于2010年3月1日之后的事實(shí)，因上述事實(shí)具有真實(shí)性，故本院對上述事實(shí)予以確認(rèn)。
　　6、被告提供的證據(jù)13證明拆遷實(shí)施單位與原告協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜均未果，與原告提出的應(yīng)以被拆房屋實(shí)際建筑面積補(bǔ)償、核定安置人口為6人、對被拆房屋非居住部位以非居住房屋補(bǔ)償之主張相互印證，證實(shí)雙方存在意見分歧，故本院對該節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)。
　　7、被告提供的證據(jù)14證明看房單是在無利害關(guān)系的當(dāng)?shù)亟值拦ぷ魅藛T見證下送達(dá)，符合證據(jù)的形式要求，故本院對被告提供的證據(jù)14予以采納。
　　8、被告提供的證據(jù)15中的安置房屋房地產(chǎn)權(quán)證，證明安置房屋登記于上海振滬房屋拆遷有限公司名下，上海振滬房屋拆遷有限公司作為拆遷實(shí)施單位負(fù)責(zé)具體拆遷事宜，其公司將該房屋作為裁決安置房屋申報裁決，證明同意第三人使用該房屋，故本院對第三人取得裁決安置房屋的使用權(quán)一節(jié)予以確認(rèn)。
　　9、被告提供的證據(jù)16具有真實(shí)性，證明被告批準(zhǔn)拆遷實(shí)施單位變更為上海振滬房屋拆遷有限公司，第三人以該通知下達(dá)的時間作為基地內(nèi)被拆房屋及除配套商品房之外的安置房屋的估價基準(zhǔn)日。被告提供的證據(jù)9及證據(jù)15中的安置房屋估價報告單亦反映第三人以2010年3月1日為委托估價基準(zhǔn)日，故本院對被告提供的證據(jù)16予以采納。
　　10、原告提供的證據(jù)與被訴房屋拆遷裁決無關(guān)聯(lián)，本院不予采納。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：被拆房屋為私房，登記有房地產(chǎn)權(quán)證，內(nèi)容如下：權(quán)利人為原告張某，土地使用面積為10.3平方米，全幢房屋建筑面積為30.88平方米，樓層為3層等。2000年9月，費(fèi)B向工商部門提出個體工商戶注冊申請，并提交張某出具的將房屋底層轉(zhuǎn)讓給費(fèi)B開店的證明材料。同年9月29日，費(fèi)B取得了以被拆房屋為經(jīng)營地的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為小五金、五金工具、裝潢材料、建材零售。被拆房屋地址戶籍登記為1戶，在冊人口為3人，即戶主費(fèi)B、妹費(fèi)C、外甥盛A。2012年2月，盛A與顧某登記結(jié)婚。同年10月9日，盛A與顧某之子盛B出生。
　　2007年9月27日，第三人取得拆許字（2007）第X號房屋拆遷許可證，依法對被拆房屋所在地塊房屋實(shí)施拆遷。被訴房屋拆遷裁決作出時，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準(zhǔn)延長至2013年9月30日。2010年3月1日，被告批準(zhǔn)拆遷實(shí)施單位變更為上海振滬房屋拆遷有限公司。上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司以2010年3月1日為估價基準(zhǔn)日對被拆房屋進(jìn)行評估，居住部位的房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積13819元，非居住部位的房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積30180元。
　　第三人與原告協(xié)商不成，向被告申請裁決，被告于2012年8月27日作出604號房屋拆遷裁決，費(fèi)B不服該裁決向本院提起行政訴訟。在該案審理中，被告以裁決主文遺漏停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償款為由，自行撤銷了該房屋拆遷裁決，費(fèi)B因此而向本院申請撤訴，該案以準(zhǔn)予費(fèi)B撤訴而結(jié)案。嗣后，拆遷雙方仍協(xié)商不成，第三人于2013年1月17日以被拆房屋建筑面積30.88平方米，其中居住部位建筑面積20.58平方米，非居住部位建筑面積10.3平方米，原告戶安置人口為張某、費(fèi)C、盛A、盛B4人而申請裁決，同時提供房型為三室一廳的航頭路某弄某號103室房屋（建筑面積100.07平方米，房地產(chǎn)市場單價為每平方米建筑面積8320元，房屋總價為832582.40元）作裁決安置房屋。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》及其他有關(guān)規(guī)定，被拆房屋屬閘北區(qū)B級地區(qū)，最低補(bǔ)償單價為每平方米建筑面積8410元，價格補(bǔ)貼系數(shù)為30%（基地對于人均不足10平方米補(bǔ)差照顧的建筑面積補(bǔ)償按每平方米14500元測算，對于被拆房屋評估單價<100%>加價格補(bǔ)貼低于14500元的，則按每平方米14500元測算），被告核定原告戶應(yīng)得居住部位補(bǔ)償款584513.19元，非居住部位補(bǔ)償款310854元，合計補(bǔ)償款895367.19元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積86平方米。被告于同日受理第三人裁決申請后，于同日向原告送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、拆遷安置房屋估價報告單及會議通知，并于次日召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解。因第一次會議未召集成功，故被告再次通知拆遷雙方于1月21日再次調(diào)解。費(fèi)B及張某的委托代理人費(fèi)A出席了第二次調(diào)解會議，當(dāng)日拆遷雙方未達(dá)成協(xié)議。被告于1月23日作出被訴房屋拆遷裁決并于2013年1月31日送達(dá)兩原告。兩原告不服成訟。
　　另查明，1997年9月，盛D、費(fèi)C、盛A因江寧路某號房屋拆遷而獲配靈石路某弄某號601-602室房屋，盛A、費(fèi)C戶籍分別于1998年、2005年遷入被拆房屋地址。
　　又查明，止園路97弄201室丙系公房，屬中興城一期拆遷范圍，承租人為張某。2004年5月，張某、費(fèi)B與第三人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。同時，費(fèi)B購買了第三人提供的少年村路一室一廳房屋。同年7月，費(fèi)B戶籍遷至被拆房屋地址。另，張某還系某路136弄17號底層、灶間（同屬中興城二期項(xiàng)目拆遷范圍）的承租人。2006年，張某戶籍由被拆房屋地址遷入某路136弄17號其子費(fèi)A為戶主的戶籍內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。第三人于2007年9月27日依法取得房屋拆遷許可證，對某路某號所在地塊房屋實(shí)施拆遷，故本案所涉房屋拆遷裁決應(yīng)適用《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。被告作為房屋拆遷的管理部門，具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。第三人在拆遷期限內(nèi)，與原告就補(bǔ)償安置問題協(xié)商不成而向被告申請裁決。被告受理后，召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解。因調(diào)解未果，被告作出被訴房屋拆遷裁決，其執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
　　按照673號文規(guī)定，房屋建筑面積以房地產(chǎn)權(quán)證記載的面積為準(zhǔn)。被拆房屋建筑面積為30.88平方米，土地使用面積為10.3平方米，樓層為3層。費(fèi)B以被拆房屋底層申請并領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，被告據(jù)此認(rèn)定被拆房屋非居住部位建筑面積為10.3平方米，居住部位建筑面積20.58平方米，依法有據(jù)。張某、費(fèi)B、費(fèi)C、盛A均因拆遷而獲得安置，第三人以張某、費(fèi)C、盛A、盛B為安置人口申請裁決，被告據(jù)此核定上述4人為被拆房屋安置人口并無不當(dāng)。被告認(rèn)定被拆房屋居住部位及非居住部位評估單價及裁決安置房屋的使用人、價格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，認(rèn)定事實(shí)清楚。
　　2010年3月1日為被拆房屋所在基地的重新啟動時間，第三人將該時點(diǎn)作為被拆房屋及安置房屋的統(tǒng)一估價基準(zhǔn)日，并無不當(dāng)。被告按照價值標(biāo)準(zhǔn)計算被拆房屋及裁決安置房屋差價有利于原告戶，亦符合《實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，被告作出被訴房屋拆遷裁決，法律法規(guī)適用正確。
　　原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某、費(fèi)B要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年1月23日作出閘房管拆裁字（2013）第X號房屋拆遷裁決之具體行政行為之訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告張某、費(fèi)B共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審 判 長 汪霄云
代理審判員 孫 迪
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一三年六月二十四日
書 記 員 吳金怡