(2013)黃浦行初字第208號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-8-16)
(2013)黃浦行初字第208號
原告上海某有限公司。
委托代理人劉某,北京某律師事務(wù)所律師。
被告上海市某管理局。
委托代理人陳某,女,上海市某管理局工作人員。
委托代理人胡某,女,上海市某管理局工作人員。
原告上海某有限公司不服被告上海市某管理局(下稱市某局)行政復(fù)議決定,向本院提起行政訴訟。本院于2013年7月24日受理后,依法組成合議庭。本院在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書,被告在法定的舉證期限內(nèi),向本院提交答辯狀以及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院于2013年8月15日公開開庭審理了本案。原告上海某有限公司的法定代表人施偉星及其委托代理人劉某,被告市某局的委托代理人胡某、陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年5月8日,市某局依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第二款、第三十一條第一款、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》(下稱《實施條例》)第二十九條[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)]、《實施條例》第二十八條第(二)項、第四十八條第一款第(二)項[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]之規(guī)定,作出滬某資復(fù)駁字(2013)第X號駁回行政復(fù)議申請決定,駁回原告上海某有限公司的行政復(fù)議申請。
原告上海某有限公司訴稱:原告系租賃周祝公路X號廠房經(jīng)營的玻璃加工企業(yè)。原告通過政府信息公開申請的途徑得知上海市浦東新區(qū)某管理局(下稱浦東某局)于2009年在原告承租的地塊向上海某置業(yè)發(fā)展有限公司核發(fā)滬南地(2009)EXX2號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。同年,浦東新區(qū)某委員會核發(fā)了《房屋拆遷許可證》。后致原告承租和自建廠房被強(qiáng)制拆除。原告認(rèn)為浦東某局作出的用地規(guī)劃許可導(dǎo)致原告承租和自建廠房被強(qiáng)制拆除的后果,因此,原告與該具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系。被告作出的駁回行政復(fù)議決定錯誤。原告故訴請法院判決撤銷滬某資復(fù)駁字(2013)第X號駁回行政復(fù)議申請決定。
被告市某局辯稱:2009年12月10日浦東某局作出的滬南地(2009)EXX2號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的許可內(nèi)容系向建設(shè)單位核定用地位置、用地性質(zhì)、用地面積,并未設(shè)定用地范圍內(nèi)原有土地使用權(quán)人的權(quán)利和義務(wù),不涉及用地范圍內(nèi)房屋和資產(chǎn)處置等問題。該用地規(guī)劃許可與原告沒有利害關(guān)系。被告作出駁回行政復(fù)議申請決定認(rèn)定事實清楚,證據(jù)確鑿,程序合法,適用法律正確,請求法院依法維持該決定。
經(jīng)開庭審理,本院查明本案事實如下:
2013年3月18日,被告收到原告就浦東某局作出的滬南地(2009)EXX2號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》提起的行政復(fù)議申請。同月22日,被告向原告發(fā)出《補(bǔ)正行政復(fù)議申請通知書》。同月29日,被告收到原告補(bǔ)正后重新提交的行政復(fù)議申請。經(jīng)審查,被告認(rèn)為原告與該建設(shè)用地規(guī)劃許可無法律上的利害關(guān)系,遂于2013年5月8日根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(二)項、第四十八條第一款第(二)項之規(guī)定,作出滬某資復(fù)駁字(2013)第X號駁回行政復(fù)議申請決定,被告同時制作書面決定送達(dá)原告。原告收到后不服,在法定起訴期限內(nèi)向本院提起訴訟。
以上事實,有原、被告均提交的滬南地(2009)EXX2號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、滬某資復(fù)駁字(2013)第X號《駁回行政復(fù)議申請決定書》,被告提交的行政復(fù)議申請書及所附材料、補(bǔ)正行政復(fù)議申請書及所附材料、補(bǔ)正行政復(fù)議申請通知書、有關(guān)郵寄回執(zhí)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定,被告市某局依法具有對公民、法人或者其他組織以其下級行政機(jī)關(guān)為被申請人的行政復(fù)議申請進(jìn)行審查的行政職權(quán)。同時,公民、法人或者其他組織申請行政復(fù)議也應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(二)項的規(guī)定,申請人應(yīng)當(dāng)與被提起行政復(fù)議的具體行政行為具有利害關(guān)系。訴爭建設(shè)用地規(guī)劃許可的內(nèi)容系核定建設(shè)項目用地位置、用地性質(zhì)、用地面積等規(guī)劃條件,并未設(shè)定用地范圍內(nèi)相關(guān)公民、法人的權(quán)利義務(wù)。因此,作為用地范圍內(nèi)的企業(yè),主張該用地規(guī)劃許可侵犯其權(quán)益,從而提起行政復(fù)議的原告,顯然與該具體行政行為不具有法律上的利害關(guān)系。被告根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第(二)項的規(guī)定,對原告的復(fù)議申請作出駁回的決定,程序合法,適用法律正確。原告的主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù),本院不予采納。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告上海某有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交),由原告上海某有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴,向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 高美琴
二〇一三年八月十六日
書 記 員 儲慧玨
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================