小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬一中行終字第131號
上訴人（原審原告）A
上訴人（原審原告）B
上訴人（原審原告）C
被上訴人（原審被告）甲單位
第三人乙公司
上訴人A、C、B因房屋拆遷裁決具體行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第128號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，乙公司因上海市軌道交通11號線龍華路站項目建設，于2009年6月17日取得滬徐房管拆許字（2009）第9號《房屋拆遷許可證》，拆遷期限自2009年6月17日至2009年12月31日，后拆遷期限經(jīng)批準延長至2013年6月30日。上海市徐匯區(qū)龍華路2863、2865號214室房屋（以下簡稱：被拆遷房屋）記載于滬房地徐字（2004）第017170號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，權(quán)利人為A、C、B，建筑面積38.45平方米，類型為商場，用途為商業(yè)，內(nèi)有《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》一張，字號名稱上海市徐匯區(qū)華引服飾商店，經(jīng)營者姓名A。被拆遷房屋處于該拆遷許可證載明的拆遷范圍。拆遷人乙公司委托丙公司實施拆遷。丁公司為基地的評估單位。2012年8月1日丁公司對被拆遷房屋出具滬東洲房估報字（2012）CQ040001－4號《房地產(chǎn)拆遷補償估價報告》，被拆遷房屋市場價值人民幣1,463,023元，折合單價38,050元/平方米，估價時點為2009年6月17日。該估價報告于2012年9月25日送達A等。另外，2012年7月丁公司接受委托對羅秀路80號207室店鋪作出估價報告，估價時點為2009年6月17日，建筑面積為66.28平方米，評估總價為1,504,954元。2012年8月甲單位作出同意拆遷實施單位關(guān)于增加安置房源的申請，羅秀路80號207室可以作為安置房源。
因與A等就拆遷補償未能達成一致意見，2012年11月22日乙公司向甲單位申請拆遷裁決，并提供羅秀路80號207室作為按價值標準調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的安置房源。甲單位受理后，向A等送達了房屋拆遷裁決申請書副本等材料，向雙方送達受理通知、會議通知等，并組織雙方于2012年11月27日、2012年12月12日進行調(diào)解，A戶參加了第二次調(diào)解會，但協(xié)商未果。后甲單位經(jīng)審核于2012年12月19日作出滬徐房拆裁字（2012）第34號《裁決書》具體行政行為（以下簡稱：被訴拆遷裁決行為）。裁決：一、乙公司應以價值標準房屋調(diào)換方案對A、C、B進行補償安置。A、C、B所有的被拆遷房屋建筑面積38.45平方米，貨幣補償款為1,463,023元。房屋調(diào)換地點：上海市徐匯區(qū)羅秀路80號207室（店鋪），建筑面積66.28平方米，房屋價值1,504,954元。上述安置房屋估價時點為2009年6月17日，A、C、B應向乙公司支付房屋調(diào)換差價款41,931元（計算式：1,504,954元－1,463,023元）。二、乙公司向A、C、B支付搬遷費962元；停產(chǎn)停業(yè)補償15,380元；裝修補貼30,760元，合計47,102元。三、乙公司應按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱：《實施細則》）第四十五條之規(guī)定支付A、C、B因拆遷所發(fā)生的設備搬遷和安裝等相關(guān)費用。四、A、C、B（戶）應在收到裁決書之日起十五日內(nèi)從被拆遷房屋搬至上述安置地點。逾期不搬，甲單位將依法申請強制執(zhí)行。裁決書還告知了不服裁決的相關(guān)救濟途徑。A、C、B不服被訴拆遷裁決行為，向原審法院提起行政訴訟。
原審認為，根據(jù)國務院《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱：《拆遷條例》）第五條、《實施細則》第六條、第二十四條的規(guī)定，甲單位作為徐匯區(qū)房屋土地管理部門，在拆遷人乙公司與被拆遷人A戶經(jīng)協(xié)商達不成拆遷補償安置協(xié)議時，具有受理拆遷人乙公司裁決申請、并在協(xié)調(diào)無果的情況下作出裁決的職權(quán)。甲單位受理裁決申請后，審核相關(guān)材料，兩次組織雙方調(diào)解，并在調(diào)解未果的情況下，經(jīng)裁決機關(guān)領導班子集體討論決定，在規(guī)定期限內(nèi)作出被訴拆遷裁決并送達A等，程序合法。A等認為裁決程序中由一名工作人員主持調(diào)解故裁決程序違法，缺乏依據(jù)，難以采信。甲單位根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息》、《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》等確定被拆遷房屋性質(zhì)及建筑面積，以丁公司的評估報告為依據(jù)對A戶的貨幣補償金額等費用按被拆遷房屋面積進行核定后，以價值標準房屋調(diào)換方案進行裁決，對非居住用房予以停產(chǎn)停業(yè)補償?shù)�，認定事實清楚，符合《實施細則》等規(guī)范規(guī)定。A等對拆遷合法性的異議，不屬于本案對拆遷裁決的合法性進行審查的審理范圍，可另行主張。A等陳述動遷和裁決過程中，甲單位和動遷單位均未向其送達相關(guān)材料和證據(jù)，該陳述與甲單位提供的證據(jù)所反映的事實不符。訴訟中，A等對評估單位的選定提出異議，且認為評估報告未對土地部分進行估值。但A等收到評估報告后，并未及時向原評估單位申請復估。裁決過程中，A等向甲單位表示不申請專家委員會鑒定。訴訟中，A等亦未申請復估或鑒定。同時，根據(jù)評估報告的記載，評估對象為被拆遷房屋及相應土地使用權(quán)面積。因此，甲單位適用具有相關(guān)資質(zhì)的評估單位作出的估價報告為裁決依據(jù)，并無明顯不當。A等認為商鋪因拆遷停產(chǎn)停業(yè)造成損失54萬元，裁決中應予以補償，缺乏依據(jù)。甲單位裁決乙公司給予A等停產(chǎn)停業(yè)損失15,380元，不違背相關(guān)規(guī)定。原審法院據(jù)此依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項規(guī)定，判決維持被訴拆遷裁決行為。A、C、B不服，向本院提起上訴。
上訴人A、C、B訴稱：1、本案被訴拆遷裁決行為所涉的拆遷許可證不合法，該許可證稱本案拆遷涉及地鐵11號線，但2013年4月24日《新聞晨報》的報道可證明11號線已經(jīng)建設完畢。2、評估公司產(chǎn)生程序不合法，上訴人對被拆遷房屋的評估結(jié)果不認可，根據(jù)滬房地資權(quán)（2004）114號文件第十八條、第十九條規(guī)定，對評估結(jié)果不服，應由當事人自行選擇重估，上訴人已經(jīng)在一審庭審中口頭提出重估或鑒定。3、被上訴人甲單位受理裁決后未進行調(diào)解，上訴人提出要求重估，但工作人員置之不理，應重新進行評估。4、上訴人被拆遷商鋪的價值高于對其安置的羅秀路商鋪價值，且羅秀路商鋪估價報告并未送達上訴人，剝奪了上訴人的選擇權(quán)。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人甲單位辯稱：1、上訴人所有的房屋被拆遷之前已經(jīng)過評估，評估單位丁公司由居民投票產(chǎn)生，具有評估資質(zhì)；評估報告已經(jīng)送達上訴人，上訴人對評估結(jié)果在拆遷裁決調(diào)解中沒有直接提出是否需要重估或鑒定，一審中也并未提出。2、對于評估結(jié)果不服，應適用滬房地資權(quán)（2004）114號文件，上訴人不能自行選擇評估公司進行重估。3、被上訴人受理第三人裁決申請后，組織兩次調(diào)解會，均制作筆錄。上訴人戶參加了第二次調(diào)解會但并未達成協(xié)議，作為安置房屋的羅秀路商鋪價值已經(jīng)評估，與被拆遷房屋差價進行結(jié)算。4、根據(jù)《實施細則》，對于上訴人被拆遷商鋪停產(chǎn)停業(yè)損失，按照建筑面積進行補償并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人乙公司述稱：1、第三人公司于2009年申請拆遷許可證，拆遷許可證來源合法，上訴人并未對拆遷許可證進行過訴訟。2、本案拆遷基地開始以協(xié)商為主，但評估報告中評估時點是拆遷許可證核發(fā)之時，根據(jù)滬房地資權(quán)（2004）114號文件第十八條、第十九條規(guī)定，本案評估公司選舉程序有公證部門見證，如申請重估應該由選票排第二位的公司進行，不能由當事人自行選擇。3、在申請房屋拆遷裁決之前，第三人曾多次與上訴人進行協(xié)商，協(xié)商不成后才申請裁決。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《拆遷條例》第十六條第一款及《實施細則》第二十四條的規(guī)定，在房屋拆遷過程中，拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決。本案因上訴人戶與第三人就房屋拆遷補償安置問題無法達成協(xié)議，第三人為此向被上訴人提出裁決申請，并提交相關(guān)裁決申請材料。被上訴人作為被拆遷房屋所在地的房屋拆遷管理部門，具有受理并作出被訴拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人根據(jù)上訴人戶所有房屋的權(quán)屬證明，被拆遷房屋的評估報告、動遷安置方案、安置房屋產(chǎn)權(quán)信息及評估報告等，根據(jù)《拆遷條例》、《實施細則》等行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，作出被訴拆遷裁決行為，認定事實清楚，適用法律并無不當。被上訴人受理裁決后，在裁決審理過程中通知上訴人與第三人召開調(diào)解會，經(jīng)兩次調(diào)解因協(xié)調(diào)不成，被上訴人在法定的期限內(nèi)作出被訴拆遷裁決行為，執(zhí)法程序亦無不當。上訴人對本案中所涉及的拆遷許可行政行為提出的異議并非本案所審理的范圍，另根據(jù)滬房地資權(quán)（2004）114號文件第十八條以及第十九條的規(guī)定，拆遷當事人對估價結(jié)果有異議，可向原估價機構(gòu)書面申請復估，也可以另行委托估價機構(gòu)重新估價。拆遷當事人委托重新估價的，應當委托投票或者協(xié)商或者抽簽確定的重新估價機構(gòu)進行估價。若拆遷當事人對原估價機構(gòu)的估價結(jié)果、復估結(jié)果有異議等，應當向上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會組織的房屋拆遷估價專家委員會申請鑒定。另，該文件第六條第二款規(guī)定，根據(jù)投票結(jié)果，按照簡單多數(shù)的原則，得票數(shù)第一位的為拆遷基地的估價機構(gòu)，第二位的為重新估價機構(gòu)。據(jù)此，上訴人稱不認可評估結(jié)果，即可自行選擇評估公司進行重估的主張，因與上述規(guī)定不符，本院難以支持。另據(jù)被上訴人原審中所提交的2012年11月22日送達回證所記載，已向上訴人戶送達了有關(guān)安置房的評估報告，故上訴人認為未向其送達安置房評估報告的有關(guān)主張，難以成立。
綜上，被訴拆遷裁決行為主要證據(jù)充分，適用法律以及執(zhí)法程序并無不當，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A、C、B負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 任靜遠
二○一三年七月十五日
書 記 員 馮 楠