小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第332號
　　上訴人(原審原告)虞某。
　　委托代理人葛某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王某某。
　　委托代理人陳某某。
　　上訴人虞某因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第58號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人虞某的委托代理人葛某某，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：2013年3月23日虞某向虹口房管局提出政府信息公開申請，要求獲取“對滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》的延長拆遷期限的通知及申請人的申請”。2013年4月23日虞某經(jīng)補(bǔ)正，將申請公開內(nèi)容確定為：1.對滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》的延長拆遷期限的通知；2.開發(fā)商申請延長拆遷許可證期限的申請報(bào)告。經(jīng)過延期，2013年4月23日虹口房管局根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)，告知虞某其要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，虹口房管局將該政府信息予以提供。虞某收悉后認(rèn)為虹口房管局提供的政府信息不真實(shí)，遂向原審法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)虹口房管局作出的上述政府信息公開申請答復(fù)行政行為違法。
　　原審法院認(rèn)為：虹口房管局根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條的規(guī)定，向虞某出具答復(fù)書，已履行了自己的信息公開義務(wù)。根據(jù)虞某申請公開的信息內(nèi)容，虹口房管局將自己保存的政府信息予以提供，合法有據(jù)。為確認(rèn)信息的準(zhǔn)確性，虹口房管局在收到虞某的申請后，經(jīng)過延長答復(fù)期限，在虞某對要求公開的信息內(nèi)容予以補(bǔ)正后作出答復(fù)，程序合法。遂判決：駁回虞某的訴訟請求。判決后，虞某不服，上訴于本院。
　　上訴人虞某上訴稱：被上訴人提供的《申請延長房屋拆遷許可證期限報(bào)告》系上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司(以下簡稱萬通房地產(chǎn)公司)向虹口房管局拆遷科提交的材料，并非向虹口房管局提出的申請，故該申請報(bào)告不真實(shí)；延長拆遷許可證期限的申請人除萬通房地產(chǎn)公司外還可能存在其他公司，被上訴人提供信息未針對上訴人的全部申請內(nèi)容；被上訴人先延期答復(fù)，后口頭要求補(bǔ)正，且補(bǔ)正后未經(jīng)認(rèn)真查詢即作出信息公開申請答復(fù)，執(zhí)法程序違法。被上訴人作出的答復(fù)錯(cuò)誤，請求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人虹口房管局辯稱：虹口房管局拆遷科是被上訴人的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，故萬通房地產(chǎn)公司向拆遷科所提出的延長房屋拆遷許可期限申請實(shí)質(zhì)是向被上訴人提出，被上訴人予以提供符合法律規(guī)定；萬通房地產(chǎn)公司系拆遷人，并不存在其他申請人；由于上訴人的政府信息公開申請內(nèi)容表述不清晰，為進(jìn)一步予以明確，在延期后要求上訴人補(bǔ)正，并在補(bǔ)正后答復(fù)，符合法定程序。被上訴人作出的答復(fù)并無不當(dāng)，原審判決正確，請求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人虹口房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請后，經(jīng)審查認(rèn)為屬于本機(jī)關(guān)的政府信息公開范圍，并向上訴人提供，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人在法定期限內(nèi)延長答復(fù)期限，經(jīng)上訴人補(bǔ)正申請公開內(nèi)容后予以答復(fù)，其執(zhí)法程序并無不當(dāng)。被上訴人提供給上訴人的《申請延長房屋拆遷許可證期限報(bào)告》是被上訴人在其履職過程中獲取的信息，上訴人認(rèn)為該信息不真實(shí)，未提供相關(guān)的事實(shí)證據(jù)。上訴人稱存在其他要求延長房屋拆遷許可期限的申請人，亦無依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人虞某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一三年七月十八日
書 記 員 韓 瑱