小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第211號






上訴人（原審被告）：慶××縣西洋水電開發(fā)有限公司。住所地：浙江省××縣賢良鎮(zhèn)××村村××山（西洋電站廠房內(nèi)）。組織機構(gòu)代碼：*****。


法定代表人：徐甲。


委托代理人：周××。


被上訴人（原審原告）：福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司。住所地：福建省寧德市××城東路中××西側(cè)××號××房。組織機構(gòu)代碼：****。


法定代表人：湯××。


委托代理人：黃××。


上訴人慶××縣西洋水電開發(fā)有限公司為與被上訴人福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服慶元縣人民法院（2013）麗慶民初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人周××、被上訴人的委托代理人黃××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：原告原名為政和縣華盛水利水電有限公司，于2009年10月29日變更為福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司，其主要經(jīng)營范圍為水利水電工程、房屋建筑工程、市政公用工程施工總承包等。2004年9月7日，原、被告簽訂了《慶元縣西洋電站工程承包合同》，合同約定被告將坐落于慶元縣賢良鎮(zhèn)黃圩村下游1.5公里處慶元縣西洋水電站砼雙曲拱壩的基礎(chǔ)開挖及大壩施工必須的一切附屬工程和主體砼工程及附屬砼工程交由原告承建。合同就工程期限、工程單價、付款方式、工程癸要求、安全責(zé)任、違約責(zé)任獎罰措施等方面做了約定。合同第五條第三款中還約定剩余25%的工程款等工程全部某某經(jīng)有關(guān)單位驗收達到設(shè)計要求后開始計息，利息按當(dāng)年信用社和四大商業(yè)銀行的平均貸款利息計算，按兩年平均等分連本帶息付款，兩年內(nèi)付清。合同簽訂后，原告遂開始施工，并在雙方約定的工期內(nèi)完成了工程，于2006年5月19日通過了竣工驗收。2006年11月2日，原、被告雙方簽訂了《西洋水電站大壩工程結(jié)算書》，約定工程總造價為人民幣3302815.80元，合同外工程款為人民幣85465.30元，合計為人民幣3388281.10元，被告已支付工程款人民幣2806234.35元，尚有582046.80元工程款未支付。該結(jié)算書載明，如業(yè)主對大壩底部工程有異議，有權(quán)進行復(fù)核，按復(fù)核后實際結(jié)算；大壩滲漏灌漿由原告方某某；工程余款從2006年6月1日開始計息，利息為7厘。后被告法定代表人徐甲分別于2008年11月1日、2010年11月1日、2012年11月1日三次在該結(jié)算書上簽名。之后原告多次向被告請求支付剩余工程款，被告均未支付，故原告起訴至該院。另查明，被告于2006年11月2日支付原告工程款5000元、2009年1月19日由原告代理人徐乙領(lǐng)取大壩工程預(yù)支款60000元、2011年1月25日由原告代理人徐乙領(lǐng)取工程款100000元。


原審法院認為：原告作為有水利水電工程施工承包資質(zhì)的單位與被告簽訂的《慶元縣西洋電站工程承包合同》，系雙方真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，原、被告雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。現(xiàn)原告已經(jīng)如期交付了工程，并于2006年5月19日通過了竣工驗收，被告應(yīng)當(dāng)按照約定給付剩余工程款。關(guān)于原、被告是否已經(jīng)就工程款進行結(jié)算的問題，該院認為原、被告已于2006年11月2日簽訂了《西洋水電站大壩工程甲算書》，就工程的工程壬以及工程價款進行了書面的約定，雖然該結(jié)算書上約定被告有權(quán)進行復(fù)核，但是被告自2006年11月2日起一直未提出復(fù)核請求，且其法定代表人每隔兩年都在該結(jié)算書上簽字，該行為應(yīng)視為被告認可了2006年11月2日雙方結(jié)算的工程款數(shù)額。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款，故原告要求被告按照決算書的約定支付工程款及利息的請求該院予以支持。關(guān)于工程款的支付情況，被告分別于2009年1月19日、2011年1月25日支付給原告60000元、100000元的工程款，原告通過簽署領(lǐng)條表示確認，根據(jù)領(lǐng)條上載明，該兩筆款項均為預(yù)支工程款，故該兩筆工程款應(yīng)當(dāng)從被告未支付的582046.80元的剩余工程款中予以扣除。原告主張被告支付的該兩筆工程款是利息而非本金，因未提交其他的證據(jù)證實，對于該主張該院不予采納。原告訴稱中表示被告于簽訂結(jié)算書當(dāng)日支付了5000元工程款，故該筆工程款也應(yīng)當(dāng)從被告未支付的582046.80元的剩余工程款中予以扣除。關(guān)于由彭某于2006年12月30日領(lǐng)取的大壩工程款20290元的問題，由于原告并未授權(quán)彭某替其領(lǐng)取工程款，且被告也未提供其他的證據(jù)證實原告與彭某之間的授權(quán)行為，故被告要求予以扣除20290元工程款的抗辯請求該院不予支持。關(guān)于被告提供的2005年9月8日原告簽署的欠條，雖然該欠條上載明大壩黃某余款19584元由被告先予代付，但是原、被告雙方于2006年11月2日經(jīng)過結(jié)算，故可以認定該筆款項雙方已經(jīng)結(jié)清，被告要求扣除該筆工程款的抗辯請求該院亦不予支持。綜上，被告尚應(yīng)支付原告工程款本金共計人民幣417046.80元。關(guān)于利息計算問題，因雙方在《西洋水電站大壩工程甲算書》上約定工程余款從2006年6月1日開始計息，利息為7厘，該利息約定雖未確定是月利息還是年利息，但結(jié)合雙方簽訂的《慶元縣西洋電站工程承包合同》的約定，可以認定為月利息，因此被告應(yīng)自2006年6月1日起按約定支付未付工程款的利息。2009年1月19日被告支付了60000元工程款，該筆工程款的逾期利息為13286元，2011年1月25日被告支付了100000元工程款，該筆工程款延期支付的利息為39075元。原告的訴請中已放棄主張被告于2006年11月2日支付的5000元工程款的利息，對此本院予以認可。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條，判決：一、限被告慶××縣西洋水電開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司工程款人民幣417046.8元及該筆工程款的逾期利息（利息從2006年6月1日起按月利率0.7%計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、限被告慶××縣西洋水電開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司已付工程款的逾期利息52361元。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11923元，減半收取5961.5元，由原告961.5元，由被告承擔(dān)5000元。


上訴人慶××縣西洋水電開發(fā)有限公司不服原審判決，提起上訴稱：一、原審認定“原、被告已于2006年11月2日簽訂……應(yīng)視為被告認可2006年11月2日雙方結(jié)算的工程款數(shù)額�！鄙显V人認為，原審的上述認定明顯錯誤。1、2006年11月2日的《西洋水電站大壩工程甲算書》是被上訴人單某面出具的工程結(jié)算送審書，該結(jié)算單未經(jīng)上訴人的審查復(fù)核，雙方對該工程的工程丙工程價款并未達成合意。按相關(guān)規(guī)定和工程結(jié)算的慣例，工程結(jié)算應(yīng)當(dāng)經(jīng)施工方和業(yè)主雙方復(fù)核后的實際工程丙工程價款為依據(jù)，該決算書只是被上訴人單某面的結(jié)算意見，上訴人并未認可，顯然不能作為工程結(jié)算的依據(jù)。原審認定“原、被告已就工程的工程丙工程價款進行了書面的約定”，顯然錯誤。2、該工程乙指大壩工程）的工程丙工程價款之所以遲遲未能復(fù)核，責(zé)任在被上訴人。根據(jù)《建設(shè)工程價款結(jié)算暫行辦法》的規(guī)定，工程竣工驗收后，建筑商在合同約定的期限內(nèi)向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料，雙方按照合同約定的價款結(jié)算原則及調(diào)整內(nèi)容，進行工程結(jié)算。但是，被上訴人僅僅向上訴人提供一份工程結(jié)算送審書，而未提供工程材料清單、工程款支付情況表、單項工程簽證單等完整的結(jié)算材料，造成上訴人對大壩工程壬無法進行復(fù)核，也導(dǎo)致工程款無法結(jié)算，由此產(chǎn)生的責(zé)任在被上訴人。上訴人在一審時申請法院對大壩工程丁行司法鑒定，也因被上訴人未能提供鑒定材料而未果。至于上訴人及法定代表人在該結(jié)算單上簽字蓋印，只能證明上訴人收到被上訴人的工程結(jié)算送審書，并不能證明上訴人對工程結(jié)算的確認。二、對彭某于2006年12月30日領(lǐng)取大壩工程款20290元的問題。上訴人認為，西洋電站大壩工程是徐乙和彭某以政和縣華盛水利水電有限公司為掛靠單位，實際承包人是徐乙和彭某，在施工過程中，都是彭某或徐乙向上訴人領(lǐng)取西洋電站大壩工程預(yù)支款。原審已認定的2009年1月19日徐乙領(lǐng)取的6萬元大壩工程款中，領(lǐng)款單上載明彭某4萬元，徐乙2萬元，證實彭某是西洋電站大壩工程的實際承包人之一。上訴人在一審時向法庭提供的西洋電站大壩項目部出具的一份欠條證實，徐乙和彭某作為西洋電站大壩工程項目部的負責(zé)人在欠條上簽字捺印。原審判決對這些證據(jù)不作認真的審查認定，而簡單地否定上訴人的主張，有失公允。并且，上訴人有新證據(jù)足以證明彭某領(lǐng)取大壩工程款20290元是上訴人支付給被上訴人工程款的事實。三、關(guān)于2007年2月9日，上訴人代付2005年被上訴人欠款10504元的問題。上訴人認為，2005年9月8日，被上訴人欠陳某某黃某款19584元，委托上訴人代付，上訴人于2005年12月8日代付了10000元，余款加利息10504元是上訴人于2007年2月9日支付給陳某某的代理人葉某，該筆款項雙方并未結(jié)算，應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除。四、上訴人為被上訴人代付的工程個人所得稅、營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅、教育附加稅、水某某設(shè)專項資金、印花稅等共計人民幣110009.7元應(yīng)當(dāng)從工程款中予以扣除。五、被上訴人未對西洋電站大壩工程戊行滲漏灌漿，給上訴人造成的損失人民幣29700元（參照固定灌漿的價格計算）也應(yīng)當(dāng)從工程款中予以扣除。六、關(guān)于利息的計算問題。上訴人認為，由于被上訴人未提供復(fù)核材料導(dǎo)致上訴人對大壩工程己進行復(fù)核，工程款無法結(jié)算，被上訴人存在過錯，其過錯行為造成的利息損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。即使要計算利息，也應(yīng)按雙方對西洋電站大壩工程結(jié)算后的實際工程款，并按合同約定在大壩工程驗收（2006年5月29日）后二年即2008年5月29日開始計算。七、關(guān)于安全獎5000元的問題，因被上訴人施某某作準(zhǔn)備不充分，于2004年12月25日發(fā)生大壩工程庚事故，造成工程辛誤，安全獎5000元應(yīng)予扣除。綜上，上訴人認為，原審判決認定事實錯誤，判決結(jié)果有失公允，請求二審法院撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審。本案一審、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。庭審中，上訴人明確上訴請求，提出原審判決第一項判決上訴人應(yīng)支付的工程款要減去上訴人已經(jīng)支付給彭某的款項、稅款、黃某款、安全獎等共計175503.7元，而且如果要計算利息，也應(yīng)從2008年5月19日開始計息。


被上訴人福建××瀧水利電力建設(shè)有限公司答辯稱：一、上訴人與被上訴人簽訂的《西洋水電站大壩工程甲算書》是雙方的真實意思表示，理應(yīng)作為本案判決的依據(jù)，原審法院的認定并無不當(dāng)。首先，2006年11月2日，上訴人和被上訴人雙方在縝密核實大壩砼工程壬、清單和相關(guān)資料的情況下，簽署《西洋水電站大壩工程甲算書》，上訴人的法定代表人徐甲、總經(jīng)理楊發(fā)爐在該決算書上共同簽字確認并加蓋公司乙，已經(jīng)明確說明上訴人對該決算書的確認。因此，該決算書不管是從名稱、格式、內(nèi)容上來看都完全某某于甲對大壩工程的客觀事實所作出的，并且是雙方對工程數(shù)量、工程癸、工程價款等均無異議的情況下所達成工程款結(jié)算的真實意思表示。其次，在該決算書中載明“如業(yè)主對大壩底部工程有異議，有權(quán)進行復(fù)核，按復(fù)核后實際結(jié)算”，該內(nèi)容明確的是上訴人的權(quán)某，但是上訴人從未提出復(fù)核，正很好地證明了上訴人對大壩工程沒有異議。該決算書生效條件是雙方結(jié)算后的簽字確認，復(fù)核并非該決算書生效的必要條件。再次，上訴人在決算后，一直以公司資金困難為由，拖欠不付。被上訴人為解決訴訟時效中斷問題，每隔兩年訴訟時效將要屆滿，均要求上訴人付款或簽字確認。如果上訴人既不付款，又拒絕簽字確認的話，被上訴人早就向法院提起訴訟解決。也正是上訴人同意每隔兩年在該決算書上簽字確認，才等到現(xiàn)在起訴。每隔兩年上訴人確認其沒付款，不僅說明該決算書是最終雙方所達成的結(jié)算依據(jù)，更表明長達6年的時間里，雙方對該大壩工程癸以及工程壬均沒有任何異議。如果僅是上訴人所認為的送審單，在簽署時，上訴人的法定代表人徐甲和總經(jīng)理楊發(fā)爐為什么要在該決算書上簽字確認？上訴人的法定代表人徐甲更沒有理由每隔兩年在上面簽字。上訴人認為簽字僅能證明收到送審單，這樣的抗辯是毫無意義的。因此，本案所涉的該決算書毫無疑問是雙方已就工程的工程丙工程價款進行了書面的約定，上訴人理應(yīng)依據(jù)約定支付工程款，上訴人主張該決算書系被上訴人單某所形成的送審單，顯然是違背客觀事實的，該觀點根本站不住腳。二、本案利息應(yīng)當(dāng)從2006年6月1日開始計算，原審判決完全符合本案的客觀事實。根據(jù)《慶元縣西洋電站工程承包合同》第五項第三條的約定，余下25%的工程款等在工程子經(jīng)有關(guān)單位驗收達到設(shè)計要求后開始付息。本案中，根據(jù)鑒定部門出具的《鑒定書》，被上訴人承包的砼雙曲拱壩工程早在2006年5月19日就進行了水庫蓄水和機組并網(wǎng)發(fā)電啟動驗收。而且驗收合格。事實上，被上訴人對于利息的請求權(quán)在2006年5月19日就已經(jīng)產(chǎn)生，后來雙方經(jīng)結(jié)算，約定由2006年6月1日開始付息。因此，本案所涉的利息從2006年6月1日開始計算完全符某某觀事實。三、彭某所領(lǐng)取的20290元與本案沒有關(guān)聯(lián)性，上訴人主張甲的19584元，屬于隧道工程已付款項，不應(yīng)從砼雙曲拱壩工程的工程款中扣除。上訴人出具的領(lǐng)款單中載明彭某領(lǐng)取工程款20290元，領(lǐng)款人彭某系引水隧洞工程的承包人，其不能代表大壩工程，被上訴人并未授權(quán)彭某領(lǐng)取大壩工程的工程款，而且上訴人也未提供其他相關(guān)證據(jù)證實被上訴人與彭某之間的授權(quán)行為，因此上訴人以彭某領(lǐng)取的引水隧道款項主張從大壩工程款中扣除顯然沒有依據(jù)。另外，上訴人主張甲黃某款19584元，該黃某款并非是本案大壩工程的黃某款，也許是引水隧道工程的黃某款或發(fā)電廠工程所用的黃某款。假設(shè)是本案大壩工程的黃某款，該款項發(fā)生時間為2005年9月8日，而雙方已在2006年11月2日進行了結(jié)算，應(yīng)屬已付款項，不能再重復(fù)計算。上訴人主張乙案大壩工程款中予以扣除，同樣沒有依據(jù)。四、上訴人在上訴狀第四項、第五項、第七項中主張的稅費、損失費以及安全獎等均不屬于本案二審程序?qū)徖矸秶�，因此，被上訴人無需贅述。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。


二審中，上訴人為支持其上訴主張，提供了五份證據(jù)：一、領(lǐng)款單11份，待證彭某作為西洋電站大壩工程的實際承包人，從2005年2月至6月份，分11次向上訴人預(yù)支大壩工程款，從而證實2006年12月30日彭某向上訴人領(lǐng)取大壩工程款20290元是上訴人支付給被上訴人的工程款，應(yīng)當(dāng)予以扣除。二、稅收通用繳款書四份，待證上訴人代被上訴人繳納了個人所得稅等稅款共計110009.7元的事實。三、納稅評估認定結(jié)論和納稅評估提示函各一份，待證被上訴人應(yīng)繳納稅款的相關(guān)事實。四、建筑工程丑算表一份，待證被上訴人因未完成滲漏灌漿給上訴人造成損失29700元的事實。五、洪水損失補償報告一份，待證被上訴人于2004年12月25日發(fā)生大壩工程庚事故，安全獎5000元應(yīng)予扣除的事實。同時，上訴人主張，彭某領(lǐng)取的20290元工程款、上訴人代付的110009.7元稅款以及安全獎都沒有在工程款中進行扣除，就是因為雙方?jīng)]有進行真正的結(jié)算。對于上訴人在二審中提供的證據(jù)，被上訴人質(zhì)證表示，這些證據(jù)都是保存在上訴人處，其在一審時就可以提交，不應(yīng)作為二審新證據(jù)。對證據(jù)一，彭某是引水隧洞的實際承包人，彭某領(lǐng)取的款項與被上訴人沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二-五所要待證的內(nèi)容不屬于本案二審審理的內(nèi)容，不予質(zhì)證。對上訴人在二審中提交的證據(jù)，本院認為，證據(jù)一僅能證實彭某向上訴人領(lǐng)取過工程款，在沒有其他證據(jù)予以印證的情況下，上訴人主張丙系西洋電站大壩工程的實際承包人缺乏依據(jù)，故對證據(jù)一本院不予采信。對證據(jù)二、三，雖然四份稅收通用繳款書載明的繳款單位是政和縣華盛水利水電有限公司，即本案被上訴人，但上訴人并未提交證據(jù)證明四份稅收通用繳款書中所涉稅款系其繳納，上訴人亦未提供證據(jù)證明四份稅收通用繳款書中所涉稅款屬于乙評估認定結(jié)論和納稅評估提示函中所涉稅款的一部分，而且本案雙方當(dāng)事人在2006年11月2日進行結(jié)算時，已經(jīng)將上訴人替被上訴人繳納的72855.64元稅款在工程款中扣除，在上訴人沒有提交其他證據(jù)證明該四份稅收通用繳款書中所涉的稅款系其繳納且并未在雙方結(jié)算時扣除的情況下，僅憑現(xiàn)有證據(jù)并不能證明上訴人所主張的待證事實，故對證據(jù)二、三本院不予采信。證據(jù)四中所涉的固結(jié)灌漿工程款系概算費用，上訴人并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)進行大壩滲漏灌漿及因此支付的費用，故對該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)五系洪災(zāi)發(fā)生后被上訴人要求上訴人順延工期并給予經(jīng)濟補償?shù)膱蟾妫�根�?jù)上訴人在二審?fù)�審時的陳述，上訴人已經(jīng)按照該報告順延工期并給予被上訴人一定的經(jīng)濟補償，且雙方在結(jié)算時已將安全獎計付給被上訴人，故對證據(jù)五本院不予采信。


本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的一致。


本院認為，上訴人主張2006年11月2日的《西洋水電站大壩工程甲算書》系被上訴人單某出具的工程結(jié)算送審書，雙方未就案涉工程戊行結(jié)算。但是，上訴人的法定代表人徐甲及總經(jīng)理楊發(fā)爐均在該決算書上簽字并加蓋上訴人的公司乙，且上訴人的法定代表人徐甲還分別于2008年11月1日、2010年11月1日、2012年11月1日在該決算書上簽字。從上述事實分析，被上訴人的答辯意見能夠成立，上訴人的該項主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張案涉工程是徐乙和彭某以被上訴人為掛靠單位承包施工，其于2006年12月30日支付給彭某的20290元應(yīng)在工程款中扣除，但其所提交的證據(jù)并不能證明該項事實主張，故對上訴人的該項主張本院不予支持。上訴人主張其代被上訴人支付給陳某某的黃某款10504元，雙方未進行結(jié)算，應(yīng)在工程款中扣除。但根據(jù)欠條的約定，被上訴人應(yīng)在2006年底將該筆款項連本帶息一次付清。后雙方于2006年11月2日對案涉工程戊行結(jié)算，并簽訂了《西洋水電站大壩工程甲算書》，該決算書中明確上訴人扣回材料款915516.41元�，F(xiàn)上訴人未提交證據(jù)證明該10504元并未包括在上訴人已經(jīng)扣回的915516.41元材料款中，故對上訴人的該項主張本院不予支持。上訴人主張其代被上訴人繳納了110009.7元稅款，但其所提交的證據(jù)并不能證明該110009.7元稅款系其繳納且未在結(jié)算時扣除，故對上訴人的該項主張本院不予支持。上訴人主張被上訴人未對大壩工程戊行滲漏灌漿，但其并未提交證據(jù)證明其已經(jīng)實際完成大壩滲漏灌漿以及因此支付的費用，故對上訴人該項主張本院不予支持。根據(jù)上訴人在二審?fù)�審時的陳述，上訴人已經(jīng)按被上訴人的要求予以工期順延及經(jīng)濟補償，并在結(jié)算時支付了安全獎5000元，上訴人主張安全獎5000元應(yīng)予以扣除缺乏依據(jù)，本院不予支持。對于利息計算問題，雙方當(dāng)事人在結(jié)算時約定利息自2006年6月1日起算，該約定系雙方真實意思表示，應(yīng)認定有效，原審法院判決上訴人自2006年6月1日起支付利息并無不當(dāng)。且雙方簽訂的《慶元縣西洋電站工程承包合同》第五條第三款約定，余下25%的工程款等在工程子經(jīng)有關(guān)單位驗收達到設(shè)計要求后開始付息。本案中，案涉工程已于2006年5月19日通過竣工驗收。上訴人主張利息應(yīng)按合同約定在大壩工程驗收后二年即2008年5月19日開始計算，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決審理程序合法、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費11923元，由上訴人慶××縣西洋水電開發(fā)有限公司負擔(dān)。


本判決為終審判決。










審 判 長　　呂　湘


審 判 員　　李　洋


審 判 員　　蘇偉清


















二〇一三年八月七日






本件與原本核對無異






代書記員　　張　琳