小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第308號(hào)
　　上訴人(原審原告)杜某某。
　　委托代理人王某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人鄭某某。
　　原審第三人上海碩誠(chéng)置業(yè)有限公司。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人郁某某。
　　上訴人杜某某因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第47號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人杜某某及其委托代理人王某某，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱閘北區(qū)房管局)的委托代理人鄭某某，原審第三人上海碩誠(chéng)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱碩誠(chéng)置業(yè)公司)的委托代理人郁某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，上海市閘北區(qū)天通庵路XXX弄XXX號(hào)房屋原為上海印刷廠職工宿舍，建筑面積為618平方米，之后權(quán)利人變更為上海印刷集團(tuán)。上世紀(jì)90年代，為解決人均居住面積4平方米以下職工的居住困難，經(jīng)上海印刷集團(tuán)同意，上海印刷廠將該職工宿舍作為解困用房，以有償形式分配給職工使用。1998年6月，杜某某與上海印刷廠就天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱被拆遷房屋)的租賃達(dá)成協(xié)議，且支付了相應(yīng)的費(fèi)用。2007年9月27日，碩誠(chéng)置業(yè)公司依法取得拆許字(2007)第13號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)被拆遷房屋所在地塊實(shí)施拆遷，被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，拆遷期限已延長(zhǎng)至2013年9月30日。2010年3月1日，被拆遷房屋所在地塊的拆遷實(shí)施單位由上海凱成動(dòng)拆遷有限公司變更為上海振滬房屋拆遷有限公司。拆遷中，上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司以2010年3月1日為估價(jià)基準(zhǔn)日，評(píng)估認(rèn)定被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米14,368元(以下幣種均為人民幣)。經(jīng)上海中房測(cè)繪有限公司勘丈，房屋勘丈面積為19.6平方米。碩誠(chéng)置業(yè)公司愿意將天通庵路XXX弄XXX號(hào)總建筑面積618平方米，在扣除該建筑物內(nèi)21間供居民居住使用的房間勘丈面積總和448.2平方米之后，將剩余的169.8平方米均攤至21戶，按每戶8.08平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)入房屋的建筑面積，確定被拆遷房屋的建筑面積為27.68平方米。杜某某、妻子王某某、兒子杜A三人戶口登記在天通庵路XXX弄XXX號(hào)集體戶口內(nèi)，閘北區(qū)房管局認(rèn)定上述三人為被拆遷房屋的安置人口。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《拆遷實(shí)施細(xì)則》)及相關(guān)拆遷政策，被拆遷房屋屬閘北區(qū)B級(jí)地區(qū)，最低補(bǔ)償單價(jià)為每平方米建筑面積8,410元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，杜某某戶可得貨幣補(bǔ)償款372,166.4元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積70平方米。因碩誠(chéng)置業(yè)公司與杜某某就房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜無法達(dá)成協(xié)議，碩誠(chéng)置業(yè)公司于2012年11月16日向閘北區(qū)房管局提出裁決申請(qǐng)，并提供民樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋作為裁決安置房屋，該房屋建筑面積為86.84平方米，評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積8,218元，評(píng)估總價(jià)為713,651.12元。閘北區(qū)房管局于同日受理并向杜某某送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及會(huì)議通知。閘北區(qū)房管局于同年11月21日召集拆遷雙方調(diào)解，杜某某妻子王某某出席調(diào)解會(huì)，但未能與碩誠(chéng)置業(yè)公司達(dá)成一致意見。閘北區(qū)房管局將11月23日召開的第二次調(diào)解會(huì)通知經(jīng)王某某轉(zhuǎn)交杜某某，杜某某因故未出席。同年12月5日，碩誠(chéng)置業(yè)公司申請(qǐng)免收杜某某面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款138,391.12元，閘北區(qū)房管局予以準(zhǔn)許并于次日將該申請(qǐng)留置送達(dá)杜某某。同年12月14日，閘北區(qū)房管局作出被訴的閘房管拆裁字(2012)第848號(hào)房屋拆遷裁決：1、杜某某(含房屋同住人)，自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室，遷至奉賢區(qū)民樂路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、碩誠(chéng)置業(yè)公司應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向杜某某支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。杜某某不服，遂向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷閘北房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為，閘北區(qū)房管局具有作出被拆遷房屋拆遷裁決的主體資格。因杜某某與碩誠(chéng)置業(yè)公司就拆遷安置補(bǔ)償問題無法達(dá)成協(xié)議，碩誠(chéng)置業(yè)公司向閘北區(qū)房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。閘北區(qū)房管局受理后，組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出裁決并將裁決書送達(dá)杜某某，執(zhí)法程序合法。1998年6月，杜某某因單位解決職工居住困難而獲得被拆遷房屋的使用權(quán)，但未取得公房租賃憑證。碩誠(chéng)置業(yè)公司基于杜某某長(zhǎng)期使用被拆遷房屋的實(shí)際情況，自愿參照基地拆遷政策，將杜某某按公房承租人對(duì)待，向閘北區(qū)房管局申請(qǐng)裁決，并免收杜某某的面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款，閘北區(qū)房管局據(jù)此作出的裁決對(duì)杜某某戶有利，并無不當(dāng)。閘北區(qū)房管局對(duì)被拆遷房屋的部位、建筑面積、安置人口、評(píng)估單價(jià)及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，裁決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。遂判決：駁回杜某某要求撤銷閘北區(qū)房管局于2012年12月14日作出閘房管拆裁字(2012)第848號(hào)房屋拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求。判決后，杜某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人杜某某上訴稱：被上訴人提供的房屋拆遷許可證上拆遷人的名稱出現(xiàn)了變更，即由“碩城”更改為“碩誠(chéng)”，該建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓變更屬違規(guī)操作，原審第三人無拆遷人主體資格；被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)屬于上海印刷集團(tuán)，被拆遷人應(yīng)該為上海印刷集團(tuán)，而非上訴人；被上訴人對(duì)被拆遷房屋面積認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)被拆遷房屋的勘丈、評(píng)估均未通知上訴人到場(chǎng)，亦未要求上訴人確認(rèn)，對(duì)勘丈、評(píng)估結(jié)果均不予認(rèn)可；裁決安置房屋并非原審第三人所有，評(píng)估價(jià)格不公正、不合理，且產(chǎn)權(quán)不明晰；被上訴人在裁決前未進(jìn)行聽證協(xié)商，未給予上訴人看房機(jī)會(huì)，調(diào)解筆錄內(nèi)容造假，執(zhí)法程序違法。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，支持上訴人一審中的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人閘北區(qū)房管局辯稱：房屋拆遷許可證自始即核發(fā)給碩誠(chéng)置業(yè)公司，該拆遷地塊從未變更過拆遷人，拆遷許可證上的“碩城”記載系筆誤，且作了更正；天通庵路XXX弄XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記于上海印刷集團(tuán)名下，杜某某居住房屋是經(jīng)過單位解困分配、有償使用，現(xiàn)對(duì)其參照《拆遷實(shí)施細(xì)則》規(guī)定視為公房承租人予以安置，得到了上海印刷集團(tuán)的認(rèn)可，并未侵犯上訴人的合法權(quán)益；對(duì)被拆遷房屋的勘丈、評(píng)估均符合法律規(guī)定，裁決予以采納依法有據(jù)，裁決過程中也已告知上訴人申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，上訴人未對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，亦未要求鑒定；該基地房屋拆遷許可證核發(fā)于2007年，作出房屋拆遷裁決依法仍應(yīng)適用《拆遷實(shí)施細(xì)則》及相關(guān)文件的規(guī)定；基地?zé)o就近安置房源和方案，現(xiàn)裁決安置房屋系原審第三人為安置被拆遷人而購買的商品房，單價(jià)經(jīng)過了有資質(zhì)的評(píng)估公司評(píng)估，且在原審判決前產(chǎn)權(quán)已過戶到碩誠(chéng)置業(yè)公司名下，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，具備了過戶條件。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人碩誠(chéng)置業(yè)公司述稱，同意被上訴人的意見；對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行了實(shí)地勘丈，勘丈過程有上海印刷集團(tuán)工作人員陪同，真實(shí)合法。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有協(xié)議書及租賃協(xié)議，拆許字(2007)第13號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、關(guān)于同意變更“中興城一期、中興城二期”基地動(dòng)拆遷實(shí)施單位的通知，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決書及上述各項(xiàng)材料的送達(dá)回證，被拆遷房屋所有權(quán)證、戶籍摘錄情況、住房調(diào)配單、拆遷房屋勘丈表、集體戶口個(gè)人信息頁、原審第三人同意免收杜某某裁決安置房屋差價(jià)款的申請(qǐng)及送達(dá)回證、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回執(zhí)、動(dòng)拆遷談話記錄及協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄、看房單存根、拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單及房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。本院另查明，2013年1月24日，上海印刷集團(tuán)出具一份情況說明，再次表示希望拆遷單位依法、妥善安置天通庵路XXX弄XXX號(hào)房屋內(nèi)的住戶，對(duì)各住戶所得的安置補(bǔ)償利益不再主張任何權(quán)利。
　　本院認(rèn)為：原審第三人于2007年9月27日依法取得房屋拆遷許可證，對(duì)被拆遷房屋所在地塊實(shí)施拆遷，依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《拆遷實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。因原審第三人未能與上訴人戶達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2012年11月16日向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人對(duì)原審第三人的申報(bào)材料進(jìn)行了調(diào)查、審核，并組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。被訴房屋拆遷裁決最終以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置上訴人戶，并免收房屋調(diào)換差價(jià)款等符合法律規(guī)定，未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益，并無不當(dāng)。
　　本案中，原審第三人于2007年9月27日依法取得拆許字(2007)第13號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)被拆遷房屋所在基地實(shí)施拆遷，上訴人認(rèn)為拆遷人原為“碩城”公司，后違規(guī)變更為碩誠(chéng)置業(yè)公司，無相關(guān)事實(shí)證據(jù)。上訴人雖未取得被拆遷房屋所有權(quán)，但被上訴人基于上訴人因單位住房解困有償取得被拆遷房屋使用權(quán)，產(chǎn)權(quán)人亦要求依法、妥善安置上訴人的事實(shí)，參照公有住房承租人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)杜某某戶進(jìn)行裁決補(bǔ)償安置，保護(hù)了其合法權(quán)益，并無不當(dāng)。被拆遷房屋的面積經(jīng)勘丈為19.6平方米，同時(shí)，因天通庵路XXX弄XXX號(hào)房屋各住戶居住部位的勘丈面積總和與產(chǎn)權(quán)證確認(rèn)的總建筑面積相差169.8平方米，被上訴人據(jù)此將該部分面積作為共用面積分?jǐn)�，認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積為27.68平方米，亦無不當(dāng)。裁決認(rèn)定被拆遷房屋、安置房屋的評(píng)估價(jià)格有相關(guān)評(píng)估報(bào)告確認(rèn)，上訴人在裁決及原審過程中對(duì)此亦未提出鑒定要求，被上訴人依據(jù)相關(guān)評(píng)估報(bào)告確定被拆遷房屋及安置房屋價(jià)格，依法有據(jù)。被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，碩誠(chéng)置業(yè)公司雖尚未取得安置房屋的產(chǎn)權(quán)，但在一審時(shí)已辦妥了相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)證，安置房具備了產(chǎn)權(quán)明晰、無權(quán)利負(fù)擔(dān)的條件，故裁決雖有瑕疵，但未侵害上訴人戶的合法權(quán)益。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一三年六月二十六日
書 記 員 韓 瑱