(2013)浙麗行終字第13號(hào)
——浙江省麗水市中級(jí)人民法院(2013-5-21)
浙江省麗水市中級(jí)人民法院
行 政 裁定 書
(2013)浙麗行終字第13號(hào)
上訴人(原審原告)陳甲。
上訴人(原審原告)陳乙。
上訴人(原審原告)鄭××。
上訴人(原審原告)石××。
上訴人(原審原告)李××。
被上訴人(原審被告)被告××人民政府,住所地縉云縣××××號(hào)。
法定代表人吳××。
被上訴人(原審第三人)胡××。
上訴人陳甲、陳乙、鄭××、石××、李××為與被上訴人縉云縣人民政府、被上訴人胡××土地行政登記一案,不服縉云縣人民法院(2013)麗縉行初字第4號(hào)行政裁定,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,對本案進(jìn)行了審理。
被上訴人縉云縣人民政府于1996年8月16日向原審第三人胡××頒發(fā)了縉國用(1996)字01230006號(hào)國有土地使用權(quán)證。上訴人陳甲、陳乙、鄭××、石××、李××等人不服,以該土地使用證將無土地權(quán)源的70余某某米某某也登記給原審第三人為由,向原審法院提起行政訴訟,請求撤銷被上訴人縉云縣人民政府頒發(fā)的縉國用(1996)字01230006號(hào)國有土地使用權(quán)證。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為,公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的,應(yīng)當(dāng)在法定的起訴期限內(nèi)提起行政訴訟;不知道訴權(quán)或者起訴期限的,起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算,但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。1999年10月至2000年7月期間,原告方某某趙氏祠堂天井使用權(quán)與第三人發(fā)生糾紛,并向法院提起民事訴訟,案件經(jīng)過一審、二審的審理。在該民事訴訟過程中,縉國用(1996)第01230006號(hào)國有土地使用權(quán)證已作為證據(jù)使用,并由雙方進(jìn)行了質(zhì)證,故原告方在該民事訴訟過程中就應(yīng)當(dāng)知道被告作出的縉國用(1996)第01230006號(hào)國有土地使用權(quán)某某的具體內(nèi)容。原告方于2013年2月提出行政訴訟,從知道具體行政行為內(nèi)容之日起已超過2年,故已超過法定的起訴期限,應(yīng)依法駁回原告方的起訴。據(jù)此,依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款、第四十四條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定,裁定駁回原告陳甲、陳乙、鄭××、石××、李××的起訴。
上訴人陳甲、陳乙、鄭××、石××、李××上訴稱:1、被上訴人縉云縣人民政府稱頒發(fā)的土地使用證系變更登記,不需要公示,既然不需要公示,上訴人所以不知道土地證已頒發(fā);2、即使一審法院在2000年的天井使用權(quán)判決書中出示過該土地證,但也沒有人告知對該土地證的訴權(quán)和起訴期限。上訴人多年來也一直通過信訪和申訴維權(quán);3、本案上訴人不知道具體行政行為的內(nèi)容,又由于涉及不動(dòng)產(chǎn),所以應(yīng)當(dāng)適用20年的起訴期限。請求二審法院依法撤銷原審裁定。
本院認(rèn)為,上訴人陳甲等人訴請撤銷被上訴人縉云縣人民政府頒發(fā)給被上訴人胡××的(1996)字01230006號(hào)國有土地使用證,應(yīng)當(dāng)在法定的起訴期限內(nèi)提起行政訴訟。根據(jù)本案查明的事實(shí),上訴人陳甲等人在1999年與縉云縣手工業(yè)聯(lián)社、胡××、徐保娥等人天井使用權(quán)民事糾紛一案中,(1996)字01230006號(hào)國有土地使用證已經(jīng)作為證據(jù)在該案中使用,原審法院(1999)縉五民初字第259號(hào)及本院(2000)麗中民終字第170號(hào)民事判決書中均已載明該證據(jù)的使用。上訴人陳甲等人在該案的審理過程中應(yīng)當(dāng)知道土地使用證已經(jīng)頒發(fā),但上訴人未在其后的2年內(nèi)起訴,已經(jīng)超過了法律規(guī)定的起訴期限,原審法院裁定駁回起訴并無不當(dāng)。上訴人主張其不知道具體行政行為的內(nèi)容,本案應(yīng)當(dāng)適用20年的最長起訴期限,但即使上訴人在經(jīng)過民事訴訟后仍不知道具體行政行為的內(nèi)容,也屬于上訴人在訴訟中對證據(jù)未盡審慎注意義務(wù)所致,應(yīng)由其自身承擔(dān)不利后果,本案仍應(yīng)界定為“應(yīng)當(dāng)知道”具體行政行為的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款的規(guī)定,起訴期限自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起,最長不得超過2年。綜上,上訴人認(rèn)為本案未超過起訴期限的理由不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 朱建民
審 判 員 鄒一峻
審 判 員 黃力芝
二O一三年五月二十一日
本件與原本核對無異
代 書記員 葉 娃
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================