小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


行 政 判決 書






（2013）浙麗行終字第15號(hào)






上訴人（原審原告）季甲。


委托代理人傅××。


被上訴人（原審被告）龍泉市，住所地龍泉市××號(hào)。


法定代表人周××。


委托代理人吳××。


委托代理人潘××。


上訴人季甲為與被上訴人龍泉市治安行政處罰一案，不服云和縣人民法院（2013）麗云行初字第4號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年5月23日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人季甲的委托代理人傅××，被上訴人龍泉市的委托代理人吳××、潘××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


被上訴人龍泉市于2012年7月16日對(duì)上訴人季甲作出龍甲行決字（2012）第564號(hào)行政處罰決定，查明2012年7月份，季甲與劉某某、季乙曾多次不按照正常上訪程某到龍泉市政府五樓辦公室進(jìn)行上訪，使得工作人員長時(shí)間無法正常辦公。2012年7月16日7時(shí)許，季甲與劉某某、季乙到龍泉市××中學(xué)東面二村聯(lián)建房工地，爬上正在施工的挖掘機(jī)，使挖掘機(jī)無法正常作業(yè)，季甲的行為已經(jīng)構(gòu)成擾亂單位秩序，故依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，決定給予季甲行政拘留八日的處罰。


原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證，查明本案事實(shí)如下：2012年7月11日、12日，原告季甲與劉某某、季乙未按照正常上訪程某到龍泉市政府五樓辦公室進(jìn)行上訪，使得工作人員長時(shí)間無法正常辦公。2012年7月16日7時(shí)許，原告季甲與劉某某、季乙到龍泉市××中學(xué)東面二村聯(lián)建房工地，爬上正在施工的挖掘機(jī)，阻撓由龍泉市龍淵街道組織實(shí)施的清表工作。被告龍泉市經(jīng)過立案、調(diào)查，于2012年7月16日將擬對(duì)原告處以行政拘留8日的情況向原告告知，并于同日依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告季甲作出龍甲行決字（2012）第564號(hào)公甲政處罰決定書，決定對(duì)原告季甲處以行政拘留8日的處罰，原告已由被告送達(dá)至龍泉市拘留所執(zhí)行完畢。原告不服，向龍泉市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，龍泉市人民政府以龍乙復(fù)決字（2012）第7號(hào)行政復(fù)議決定維持了龍泉市的龍甲行決字第（2012）第564號(hào)行政處罰決定。原告不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴行政處罰決定。


原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告所屬村集體土地征用、清表工作的合法性不屬于本案行政訴訟的審查范圍。原告季甲與劉某某、季乙多次不按照正常上訪程某到龍泉市政府五樓辦公室進(jìn)行上訪；阻撓由龍泉市龍淵街道辦事處組織實(shí)施的清表工作，原告上述行為已經(jīng)擾亂了龍泉市政府日常某作及龍淵街道辦事處組織清表工作的正常秩序，屬于情節(jié)較重的情形，其行為應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國治安管理處罰法》予以處罰。被告依照法律對(duì)該案進(jìn)行立案、調(diào)查，對(duì)原告拒絕在筆錄、送達(dá)回執(zhí)上簽字的情況，由辦案人員在筆錄上注明，符合《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程某規(guī)定》的規(guī)定，原告提出被訴具體行政行為程某違法的理由不足。被告處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、程某合法、適用法律正確。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第四款的規(guī)定，判決駁回原告季甲的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告季甲負(fù)擔(dān)。


上訴人季甲上訴稱：1、一審判決違法認(rèn)證。被上訴人在行政訴訟中，提交了《情況說明》、征用土地和清表的文件協(xié)議等文檔材料。該增加部分證據(jù)，不屬于處罰階段的證據(jù)，依法不能作為行政處罰的依據(jù)；2、被上訴人認(rèn)定上訴人有擾亂機(jī)關(guān)單位秩序的證據(jù)不足。上訴人在龍泉市政府五樓的行為，沒有影響正常辦公，上訴人在龍泉市后沙路某某施工現(xiàn)場的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)和自救行為，是為了維護(hù)合法權(quán)益不受非法侵害，沒有超出法律規(guī)定的正當(dāng)性要求。原判未審查清表施工行為的違法性不當(dāng)。綜上，一審判決沒有事實(shí)和法律依據(jù)，被上訴人的治安拘留行政處罰違法錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)糾正。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。


被上訴人龍泉市答辯稱：1、答辯人提供的證據(jù)都是處罰之前所取得的證據(jù)，因目前浙江省的行政處罰決定書都通過打防控系統(tǒng)制作，對(duì)證據(jù)欄的文字字?jǐn)?shù)有規(guī)定，超過規(guī)定字?jǐn)?shù)決定書就不能生成，該案因證據(jù)較多，只能羅列主要證據(jù)；2、答辯人認(rèn)定上訴人擾亂單位秩序證據(jù)充分。上訴人于7月11、12日不按正常程某上訪，采用坐在辦公室門口地上的方式滯留辦公場所，時(shí)間長達(dá)兩日，經(jīng)勸阻均不肯離開。7月16日更是強(qiáng)行進(jìn)入清表工作現(xiàn)場，爬上挖掘機(jī)阻擾清表施工作業(yè)。其行為已經(jīng)擾亂了機(jī)關(guān)單位正常秩序，且情節(jié)嚴(yán)重，故答辯人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程某規(guī)定》、《浙江省公安廳關(guān)于違反治安管理行為情節(jié)認(rèn)定的意見》等規(guī)定，對(duì)上訴人處以治安拘留八日的處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審法院判決駁回上訴人的訴請(qǐng)并無不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。


二審?fù)�審中，上訴人對(duì)原審認(rèn)定的其參與過7月11日、12日的上訪及7月16日進(jìn)入清表現(xiàn)場并爬上挖掘機(jī)阻止施工的事實(shí)無異議，但認(rèn)為7月11、12日上訪時(shí)并沒有在辦公場所喧嘩，7月16日的行為系在維護(hù)自己的合法權(quán)益，以及被上訴人部分證據(jù)并非在行政處罰階段取得。針對(duì)上訴人提出的異議，被上訴人所作的抗辯與其答辯狀陳述一致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人于7月11、12日未按正常程某某施某訪行為，長時(shí)間滯留政府辦公場所，經(jīng)勸阻亦不肯離開，其行為客觀上已經(jīng)擾亂了機(jī)關(guān)單位辦公秩序，其在辦公場所是否喧嘩對(duì)該定性不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。上訴人在7月16日清表施工現(xiàn)場的行為，起因系上訴人對(duì)村民小組的補(bǔ)償分配方案持有異議，但上訴人未通過正常途徑尋求救濟(jì)，而是在現(xiàn)場爬上挖掘機(jī)阻擾施工，其行為明顯缺乏正當(dāng)性，擾亂了清表現(xiàn)場的正常秩序。上訴人提出被上訴人部分證據(jù)系在行政處罰階段后取得，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，被上訴人在庭審中作了合理解釋，本院予以認(rèn)可，故上訴人的該主張不能成立。綜上，原判認(rèn)定本案事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為，上訴人長時(shí)間滯留龍泉市政府五樓辦公室上訪及阻撓清表工作現(xiàn)場施工，擾亂了單位正常秩序，被上訴人龍泉市根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定上訴人的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重，給予治安拘留八日的處罰，責(zé)罰適當(dāng)，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人上訴提出原判未審查清表工作的合法性不當(dāng)，因在本案涉及的清表工作之前，政府已經(jīng)與相關(guān)權(quán)利人簽訂征地協(xié)議，補(bǔ)償款也已經(jīng)發(fā)放到村民小組，在此前提下，無需對(duì)清表工作作進(jìn)一步的合法性審查。即便上訴人對(duì)清表工作的合法性提出質(zhì)疑，亦不足以成為上訴人可以到現(xiàn)場阻擾施工的理由，上訴人如對(duì)征地行為或是補(bǔ)償款分配方案有異議，應(yīng)通過合法途徑尋求解決。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人季甲負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


















審 判 長 鄒一峻


審 判 員 何梅芬


審 判 員 黃力芝


















二O一三年五月二十九日


本件與原本核對(duì)無異


代 書記員 葉 娃