小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書(shū)




(2013)浙麗民終字第125號(hào)




上訴人（原審被告）：朱甲。


委托代理人：陳甲。


被上訴人（原審原告）：張甲。


委托代理人：毛××。


委托代理人：劉×。


原審被告：朱乙。


上訴人朱甲為與被上訴人張甲、原審被告朱乙健康權(quán)糾紛一案，不服景寧畬族自治縣人民法院（2013）麗景民初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：原告系木材搬運(yùn)工，2012年5月11日上午，原告及張乙、嚴(yán)某某三人在景寧縣鄭蔡線(xiàn)公路邊裝陳乙購(gòu)買(mǎi)的木材，裝運(yùn)木材的車(chē)輛為浙K×××××重型自卸貨車(chē)，由被告朱乙駕駛。木材堆在兩個(gè)地點(diǎn)。在第一個(gè)地點(diǎn)的木材裝好后，張乙、嚴(yán)某某坐在駕駛室里，原告站在車(chē)上的木材上面，車(chē)上木材沒(méi)有用繩索固定情況下，貨車(chē)駛向第二個(gè)堆木材的地點(diǎn)裝木材。車(chē)輛在行駛途中，因木材后傾，導(dǎo)致木材和原告一起滑落車(chē)輛，原告跌倒在公路上被木材壓傷。原告受傷后當(dāng)天被送往景寧縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：左側(cè)額葉腦挫裂傷、左額顳硬膜下血腫；蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折，右枕骨骨折；右側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴右側(cè)胸腔積液；右肩胛骨粉碎性骨折；右股骨粉碎性骨折。2012年7月13日出院，共住院治療63天，出院醫(yī)囑為常規(guī)服降糖藥物及檢測(cè)血糖、1月后頭顱CT、右股骨正側(cè)位片、右側(cè)肋骨片、肩胛骨及肺部CT復(fù)查、右股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后1年返院拆除鋼板。2012年11月20日，經(jīng)麗水天平司法鑒定所鑒定意見(jiàn)為：原告的傷勢(shì)綜合評(píng)定為九級(jí)傷殘；評(píng)定誤工期限為八個(gè)月（從受傷之日起計(jì)算）；評(píng)定住院期間需他人陪護(hù)，前三周每天二人陪護(hù)，之后每天一人陪護(hù)；評(píng)定營(yíng)養(yǎng)期限為二個(gè)月；今后需行右股骨處內(nèi)固定拆除手術(shù)治療。另查明，事故車(chē)輛的車(chē)主為被告朱甲，被告朱乙為被告朱甲的雇員。原告的戶(hù)籍所在地為景寧縣鶴溪鎮(zhèn)××號(hào)。原告婚后生育了一子一女，女兒張丙現(xiàn)已滿(mǎn)18周歲。兒子張某于1997年4月5日出生，戶(hù)籍所在地為景寧縣鶴溪鎮(zhèn)××號(hào)。被告朱甲已向原告支付了6000元人民幣。


原審法院認(rèn)為：原、被告雙方對(duì)發(fā)生事故的事實(shí)無(wú)異議，被告對(duì)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任有異議。被告朱乙為事故車(chē)輛駕駛?cè)�，�?fù)有保障車(chē)輛在行駛過(guò)程中車(chē)上人員安全的義務(wù)。原告臨時(shí)搭車(chē)前往另一堆放木材地點(diǎn)雖并非雙方某某，被告也未從中獲取利益，但被告未拒絕原告搭車(chē)后就負(fù)有保障搭車(chē)人即原告安全到達(dá)目的地的義務(wù)。被告朱乙為被告朱甲的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程致人損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但被告朱乙在事故中存在重大過(guò)失，應(yīng)與雇主被告朱甲承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于被告朱乙在詢(xún)問(wèn)筆錄中提到已讓原告坐在駕駛室的事實(shí)，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不予采信。原告為完全民事行為能力人，完全能意識(shí)到在車(chē)輛行駛過(guò)程中，站在沒(méi)有用繩索捆綁好的貨車(chē)木材上有高度危險(xiǎn)性，并將自身置于高度危險(xiǎn)中，因此，原告對(duì)事故的發(fā)生也存有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合本案情況，由被告承擔(dān)75%責(zé)任為妥。關(guān)于原告因事故損害賠償金額計(jì)算問(wèn)題，根據(jù)原告方提供的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合雙方質(zhì)證意見(jiàn)及對(duì)證據(jù)的認(rèn)定情況，經(jīng)審核認(rèn)定：1、原告主張的傷殘賠償金項(xiàng)下賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)部分不合理，應(yīng)為6131.1元［（20437元／年＊3年＊20%）÷2］，傷殘賠償金項(xiàng)下賠償共計(jì)129215.1元（123084元＋6131.1元）；2、原告主張的誤工費(fèi)23493元（97.89元／天＊8個(gè)月＊30天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30元／天＊63天）、鑒定費(fèi)2460元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、醫(yī)療費(fèi)111837元（住院治療費(fèi)110499元及增加請(qǐng)求部分的門(mén)診費(fèi)用1338元），合理合法，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8222.76元（97.89元／天＊84天）。4、交通費(fèi)，原告前往麗水鑒定時(shí)需產(chǎn)生交通費(fèi)用，并結(jié)合原告在景寧醫(yī)療治療的事實(shí)，原告主張1140元過(guò)高，酌情確定為500元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張6000元過(guò)高，根據(jù)本案實(shí)際情況及被告的答辯，酌情確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元。6、殘疾輔助器具費(fèi)，原告僅提供兩張醫(yī)院便民店的票據(jù)，且票據(jù)顯示的日期為原告出院幾天后，無(wú)其他證據(jù)佐證該票據(jù)上顯示的用品為原告住院期間或出院后需用的醫(yī)療用品，不予采納，因此，原告的主張無(wú)相關(guān)依據(jù)，不予支持。7、精神損害撫慰金，原告主張的精神損害撫慰金10000元過(guò)高，結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)程度，確定為4000元。上述各項(xiàng)共計(jì)人民幣289617.86元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任某》第七條、第十三條、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第九條、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第三款、第十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告朱甲在本判決生效后20日內(nèi)賠償原告張甲傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)人民幣217213.40元（289617.86元＊75%），扣除已支付的6000元，需再支付211213.40元。二、被告朱乙對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告張甲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)5806元，減半收取2903元，由被告朱乙承擔(dān)1451.5元，由被告朱甲承擔(dān)1451.5元。


上訴人朱甲上訴稱(chēng)：一、被上訴人錯(cuò)列賠償義務(wù)主體，本案真正的賠償義務(wù)人應(yīng)為原被告雙方共同的雇主陳乙。本案被上訴人張甲、上訴人朱甲及另外兩名木材搬運(yùn)工張乙、嚴(yán)某某是受木材的購(gòu)買(mǎi)者陳乙的雇請(qǐng)幫忙陳乙運(yùn)輸木材。作為搬運(yùn)木材的被上訴人及運(yùn)輸木材的上訴人在搬運(yùn)木材過(guò)程某某受到同一在現(xiàn)場(chǎng)的老板陳乙的控制、支配、安排，并非獨(dú)立地完成搬運(yùn)木材義務(wù)。在身份上從屬于某某的購(gòu)買(mǎi)者陳乙，上訴人、被上訴人均與陳乙之間形成個(gè)人的勞甲系，屬于陳乙的雇員。雇員在勞務(wù)過(guò)程中非因第三人侵權(quán)而受到傷害，作為雇主應(yīng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，除非雇員自身對(duì)事故發(fā)生存在故意或重大過(guò)失，方可與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人作為車(chē)主雖然是一審被告朱乙的雇主，但又是陳乙的雇員。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任某》的規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞甲系，提供勞務(wù)一方因勞乙成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”因此，上訴人不應(yīng)成為賠償義務(wù)人。二、一審判決認(rèn)定朱乙存在重大過(guò)失，證據(jù)不足，尤其是在責(zé)任系數(shù)分配上有失公正。一審判決既然認(rèn)為雙方某在“無(wú)償搭乘”的關(guān)系，那么原審被告朱乙應(yīng)盡的注意義務(wù)不應(yīng)等同于從事?tīng)I(yíng)運(yùn)性客運(yùn)的司機(jī)或車(chē)主應(yīng)盡的注意義務(wù)；尤其是明知被上訴人是搭乘在由其本人負(fù)責(zé)裝木材的車(chē)輛上，已認(rèn)定被上訴人站在沒(méi)有用繩索捆綁好的貨車(chē)木材上有高度危險(xiǎn)性，并將自己置于高度危險(xiǎn)中，且有重大過(guò)失，最后卻又以原審被告未邀請(qǐng)被上訴人坐到駕駛室里為由而認(rèn)定原審被告存在重大過(guò)失，判定原審被告及上訴人承擔(dān)75%的責(zé)任。該認(rèn)定過(guò)于加重了原審被告朱乙的責(zé)任，卻減輕了被上訴人的責(zé)任，更是間接地為真正的雇主回避責(zé)任�！吧埔馔�乘”者并非運(yùn)輸合同關(guān)系中的乘客，作為無(wú)償?shù)耐�乘者�?yīng)根據(jù)生活常識(shí)和個(gè)人認(rèn)知水平對(duì)車(chē)輛狀況、裝運(yùn)木材的狀態(tài)等盡到必要的關(guān)切。本案在認(rèn)定朱乙作為司機(jī)對(duì)無(wú)償搭車(chē)人應(yīng)盡的注意義務(wù)時(shí)，相對(duì)于有償乘車(chē)中司機(jī)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任要低，應(yīng)減輕施惠的司機(jī)的責(zé)任，被上訴人雖然屬于受害者的身份，但在本案中自身具有重大過(guò)失，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)局限在25%，原審被告作為安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)只在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。三、一審判決在已經(jīng)認(rèn)定受害人自身對(duì)于損害具有重大過(guò)失的情形下，仍然判決支持其提出的精神損害撫慰金之訴求，脫離了案件的具體情況，在本案中過(guò)于側(cè)重保護(hù)受害人。綜上，上訴人朱甲作為車(chē)主在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)成為賠償義務(wù)主體，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審或依法改判。


被上訴人張甲答辯稱(chēng)：陳乙與上訴人、被上訴人之間不成立雇傭關(guān)系，上訴人認(rèn)為應(yīng)由陳乙承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符。根據(jù)景寧當(dāng)?shù)啬静难b卸的慣例，凡木材裝卸均是采取承攬制，由木材裝卸人員所獨(dú)立完成，裝卸費(fèi)系按車(chē)計(jì)件的，即以勞動(dòng)成果作為結(jié)算依據(jù)的，這是與雇傭制有本質(zhì)區(qū)別。另外，就本案是否適用雇傭關(guān)系一說(shuō)，我方之前就以雇傭關(guān)系向某某法院提起訴訟，后發(fā)現(xiàn)確實(shí)與客觀事實(shí)不符故撤訴，再提起本案訴訟。原審法院對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了充分的調(diào)查與研究，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果客觀公正。本案是基于朱乙的過(guò)失駕駛行為而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償之訴，而非基于雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償關(guān)系，根據(jù)民事法律的立法宗旨，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有訴因選擇權(quán)，根據(jù)自己的情況，選擇決定提出訴訟的理由或原因之權(quán)利，本案上訴人進(jìn)行訴因選擇以維護(hù)自己合法權(quán)益是符合立法本意和宗旨的。在責(zé)任比例分擔(dān)上，原審法院的認(rèn)定合法合理。原審被告朱乙駕駛貨車(chē)上路行駛前，對(duì)車(chē)上乘客未盡到安全提醒義務(wù)，對(duì)車(chē)輛行駛的安全隱患未及時(shí)排除，與專(zhuān)業(yè)、合格駕駛員要求背道而馳，嚴(yán)重違反國(guó)家強(qiáng)制性法律的規(guī)定；在駕駛過(guò)程中疏忽大意，未盡安全注意義務(wù)，對(duì)遇到上坡、顛簸路段輕信自己可以安全駕駛通過(guò)，將被上訴人的生命安全作為賭注，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此無(wú)論從主觀心態(tài)和行為上，還是事故發(fā)生的客觀損害上，都應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被上訴人是一個(gè)普通居民，文化程度低，對(duì)駕駛汽車(chē)一竅不通，無(wú)法預(yù)見(jiàn)駕駛過(guò)程中存在的風(fēng)險(xiǎn)。被上訴人搭乘朱乙的貨車(chē)并非完全的“無(wú)償搭乘”和“善意同乘”。被上訴人作為木材搬運(yùn)工，在整個(gè)木材運(yùn)輸過(guò)程中與原審被告朱乙是相互協(xié)作完成搬運(yùn)任務(wù)的。被上訴人早點(diǎn)到達(dá)搬運(yùn)地開(kāi)始搬運(yùn)，朱乙就可以早點(diǎn)完成某輸任務(wù)，雙方某在互利關(guān)系。精神撫慰金系人身?yè)p害賠償?shù)姆ǘㄙr償項(xiàng)目，本案被上訴人已被侵權(quán)致殘，理應(yīng)獲得殘疾賠償金，并不能因受害人存在過(guò)錯(cuò)而使侵權(quán)人免于賠償。原審判決根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度等因素確定賠償比例并不存在側(cè)重保護(hù)受害人一說(shuō)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。


原審被告朱乙未作答辯。


二審中，各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。


本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。


本院認(rèn)為：被上訴人張甲在裝運(yùn)木材過(guò)程中受傷致殘，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其自身對(duì)損害發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人張甲作為木材裝卸工，具有裝運(yùn)木材的義務(wù)，具備木材裝運(yùn)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)在貨車(chē)行駛過(guò)程中站在沒(méi)有用繩索等捆綁固定的木材堆上具有高度危險(xiǎn)性，而將自身置于高度危險(xiǎn)之中，自身對(duì)于損害的發(fā)生具有重大過(guò)失。原審被告朱乙作為貨車(chē)駕駛員，在駕駛車(chē)輛前應(yīng)盡審慎檢查、排除危險(xiǎn)的義務(wù)，以確保車(chē)輛及車(chē)上貨物、乘客的安全，但其未能阻止被上訴人張甲站在未被捆綁固定的木材堆上，具有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)被上訴人的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合雙方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)及對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院認(rèn)為，對(duì)被上訴人張甲的損失，由上訴人朱甲承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為妥。關(guān)于被上訴人的精神損害撫慰金，原審法院根據(jù)本案事故對(duì)被上訴人造成的損害實(shí)際確定為4000元，并由上訴人根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人提出原審判決不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本案被上訴人張甲在起訴時(shí)并未向陳乙主張勞甲系損害賠償，故其與案外人陳乙之間形成何種法律關(guān)系，不在本案審查范圍；上訴人朱甲如認(rèn)為其與案外人陳乙之間存在勞甲系，可依法另行主張相關(guān)權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任某》第三條、第六條第一款、第十三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題大解釋》第八條第二款、第十條第一款的規(guī)定，判決如下：


一、變更（2013）麗景民初字第2號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人朱甲在本判決生效后立即賠償被上訴人張甲傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)人民幣144808.93元，扣除已支付的6000元，需再支付138808.93元。；


二、維持（2013）麗景民初字第2號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)。


如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


一審案件受理費(fèi)2903元，由上訴人朱甲負(fù)擔(dān)690元，由被上訴人張甲負(fù)擔(dān)1523元，由原審被告朱乙負(fù)擔(dān)690元；二審案件受理費(fèi)4558元，由上訴人朱甲負(fù)擔(dān)3146元，由被上訴人張甲負(fù)擔(dān)1412元。


本判決為終審判決。






審 判 長(zhǎng) 　 呂 湘


審 判 員　 蘇偉清


審 判 員 　李 洋










二○一三年五月九日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代 書(shū)記員　　張 琳