小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗商終字第199號(hào)





上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司。住所地：江西省上饒市××三江××號(hào)。


訴訟代表人：毛××。


委托代理人：黃×。


被上訴人（原審原告）：松陽(yáng)××××有限公司。住所地：浙江省松陽(yáng)縣××路××號(hào)。


法定代表人：徐××。


委托代理人：蔡××。


上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司為與被上訴人松陽(yáng)××××有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服浙江省松陽(yáng)縣人民法院（2013）麗松商初字第82號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月4日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張建華、代理審判員孫雅和參加評(píng)議的合議庭，于2013年7月18日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司的委托代理人黃×，被上訴人松陽(yáng)××××有限公司的委托代理人蔡××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：原告所有的浙K×××××／浙KJ615掛車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單各兩份，保險(xiǎn)期限均自2011年10月20日起至2012年10月19日止。2012年7月26日，駕駛員王某某駕駛KJ1693／浙KJ615掛車由青田往溫某某向行駛，途徑溫州市鹿城區(qū)藤橋鎮(zhèn)330國(guó)道30K＋450M處時(shí)，因避讓對(duì)方車輛強(qiáng)光燈，與同方向正常�？柯愤叺耐頓×××××號(hào)貨車及皖D×××××號(hào)貨車發(fā)生碰撞追尾事故，造成KJ1693／浙KJ615掛車前車頭整個(gè)駕駛室嚴(yán)重變形受損、右側(cè)車輛受損；皖D×××××號(hào)貨車整個(gè)駕駛室嚴(yán)重變形受損、左側(cè)車身后及后車廂尾部受損變形、車廂尾部貨物受損；皖D×××××號(hào)貨車后廂尾部欄板受損。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由王某某負(fù)事故全部責(zé)任。因該起事故，造成損失：1、KJ1693／浙KJ615掛車主車損失44190.01元，施救費(fèi)6000元，掛車損失2750元；2、皖D×××××車的施救費(fèi)4800元，修理及材料費(fèi)17893元，財(cái)產(chǎn)損失5996.50元；3、皖D×××××車的工時(shí)費(fèi)500元。上述款項(xiàng)共計(jì)82129.51元。之后，原告向被告提出理賠申請(qǐng)，被告分別于2012年11月12日、同年12月17日賠付67015.94元、6250元，共計(jì)73265.94元。余款8863.57元，被告認(rèn)為原告車輛違反安全裝載規(guī)定須扣減相應(yīng)的免賠數(shù)額及部分施救費(fèi)不合理，不予理賠。故原告提起訴訟。


認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單各二份、交通事故認(rèn)定書一份、機(jī)動(dòng)車行駛證一份、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書九份、修理費(fèi)發(fā)票六份、施救費(fèi)發(fā)票二份、發(fā)貨運(yùn)單一份、收條二份、道路運(yùn)輸證一份、機(jī)動(dòng)車行駛證二份、營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款一份、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份、賠償理算清單一份與庭審雙方當(dāng)事人陳述。


原告松陽(yáng)××××有限公司在一審中訴請(qǐng)：原告所有的浙K×××××／浙KJ615掛車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各為兩份，保險(xiǎn)期限均自2011年10月20日起至2012年10月19日止。2012年7月26日，駕駛員王某某駕駛原告所有的KJ1693／浙KJ615掛車由青田往溫某某向行駛，途徑溫州市鹿城區(qū)藤橋鎮(zhèn)330國(guó)道30K＋450M處，因避讓對(duì)方車輛強(qiáng)光燈，與同方向正常停靠路邊的皖D×××××號(hào)貨車及皖D×××××號(hào)貨車發(fā)生碰撞追尾，造成KJ1693／浙KJ615掛車前車頭整個(gè)駕駛室嚴(yán)重變形受損、右側(cè)車輛受損，皖D×××××號(hào)貨車整個(gè)駕駛室嚴(yán)重變形受損、左側(cè)車身后及后車廂尾部受損變形、車廂尾部貨物受損，皖D×××××號(hào)貨車后廂尾部欄板受損的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由王某某負(fù)全部責(zé)任。被告在事故發(fā)生后派員到場(chǎng)勘查，定損確認(rèn)：1、KJ1693／浙KJ615掛車主車損失44190.01元，施救費(fèi)6000元，掛車損失2750元；2、皖D×××××車的施救費(fèi)4800元，修理及材料費(fèi)17893元，財(cái)產(chǎn)損失5996.50元；3、皖D×××××車的工時(shí)費(fèi)500元。上述款項(xiàng)共計(jì)82129.51元。為此，原告向被告提出理賠申請(qǐng)，被告于2012年11月12日賠付67015.94元，于2012年12月17日賠付6250元，共計(jì)73265.94元。余款8863.57元，被告以原告車輛超載為由拒絕賠付。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司支付事故理賠款8863.57元；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。


被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司在一審中辯稱：對(duì)原告所有的浙K×××××／浙KJ496掛貨車在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、發(fā)生交通事故、交通事故責(zé)任認(rèn)定均不持異議。因原告所有的車輛主車浙K×××××準(zhǔn)牽引總質(zhì)量為34100KG，而掛車的總質(zhì)量為39800KG、核定載質(zhì)量為3200KG，已超過(guò)主車的牽引質(zhì)量。故被告按照商業(yè)險(xiǎn)合同的約定，免賠部分款項(xiàng)是合法合理的，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。


原審法院審理認(rèn)為：松陽(yáng)××××有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司訂立的保險(xiǎn)合同，未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法、有效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面地履行自己的義務(wù)。在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，投保車輛發(fā)生了交通事故，屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)某某承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。被告提出原告所有的KJ1693／浙KJ615掛車違反安全裝載規(guī)定扣減相應(yīng)的免賠數(shù)額，因原告方承運(yùn)貨物時(shí)并未超過(guò)道路運(yùn)輸管理部門核準(zhǔn)的載質(zhì)量，應(yīng)認(rèn)定為原告方按照安全裝載規(guī)定裝載貨物，且被告在承保時(shí)未盡審慎審查的義務(wù)，故對(duì)該抗辯，不予采納。被告提出原告主張的部分施救費(fèi)不合理，但并未提供證據(jù)證明或者有證據(jù)證明雙方協(xié)商一致同意減少部分施救費(fèi)，故對(duì)該抗辯，亦不予采納。綜上，原告訴求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條第五十七條的規(guī)定判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告松陽(yáng)××××有限公司保險(xiǎn)金8863.57元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，依法減半收取25元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司負(fù)擔(dān)。


一審宣判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司不服，向本院提起上訴稱：1、被上訴人事故車浙KJ615掛的總質(zhì)量超過(guò)了牽引車浙K×××××的牽引質(zhì)量，屬于違反安全轉(zhuǎn)載，上訴人由此主張免賠扣減，原審認(rèn)定上訴人未盡審慎審查義務(wù)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。首先，兩車的保單屬于兩份獨(dú)立的保單，保險(xiǎn)人只有義務(wù)分別對(duì)投保人投保的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行審查，其次，主車和掛車屬于不同品牌，說(shuō)明兩車屬于可分離并不匹配的主掛車，最后，車主如何匹配主掛車屬于車主的權(quán)利，但車主的匹配違反了相關(guān)安全裝載的法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果。2、道路運(yùn)輸證并沒有當(dāng)庭提供用于質(zhì)證，原審對(duì)該證據(jù)的認(rèn)定不符合法律規(guī)定。3、上訴人曾告知被上訴人施救費(fèi)用過(guò)高，只能賠付規(guī)定的部分，被上訴人同意后卻又以此為由提起訴訟，違反誠(chéng)信原則，原審本不應(yīng)支持。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，撤銷原審判決，依法駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。


被上訴人松陽(yáng)××××有限公司答辯稱：1、道路運(yùn)輸證在原審的第二次庭審中已經(jīng)予以質(zhì)證，不存在程序不合法的問(wèn)題。2、發(fā)貨單的數(shù)量并不能證明車輛實(shí)際承運(yùn)的重量，發(fā)貨單填寫時(shí)事故車輛并未過(guò)磅，不能直接認(rèn)定其超載，交警出具的事故認(rèn)定書也并未認(rèn)定本次事故車輛存在超載，根據(jù)相關(guān)部門關(guān)于車輛超載的規(guī)定，未經(jīng)檢測(cè)不能認(rèn)定車輛超載，上訴人也無(wú)其他證據(jù)證明事故車輛超載，不能以此主張免賠。3、上訴人至今未提供主掛車分離免責(zé)的證據(jù)和文件規(guī)定，根據(jù)有關(guān)部門發(fā)放的車輛營(yíng)運(yùn)證表明，本案的主掛車屬于一體，上訴人的該主張并無(wú)法律依據(jù)。


二審中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。


二審查明事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。


本案二審主要存在以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、事故車輛是否存在超載情形，上訴人是否可由此主張合同約定的免賠率；二、原審是否存在未將證據(jù)交由雙方質(zhì)證的程序違法情形；三、原審認(rèn)定的施救費(fèi)數(shù)額是否過(guò)高。


關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，交警部門就本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書中并未認(rèn)定車輛存在超載問(wèn)題，且被上訴人提供的道路運(yùn)輸證表明道路運(yùn)輸管理部門系將本案主車和掛車作為一體準(zhǔn)予從事道路運(yùn)輸活動(dòng)。上訴人僅以主車的準(zhǔn)牽引總質(zhì)量（34100千克）小于掛車的整備質(zhì)量和核定載質(zhì)量之和（39800千克）為由主張事故車輛超載，但上訴人自身出具的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任某制保險(xiǎn)單載明主車的核定載質(zhì)量為40000千克。上訴人并未提交證據(jù)證明其主張的實(shí)踐中以主車準(zhǔn)牽引總質(zhì)量作為是否超載的標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí)，也未能就超載系以行駛證中載明的主車準(zhǔn)牽引總質(zhì)量而非以保單中約定的主車核定載質(zhì)量作為認(rèn)定超載依據(jù)進(jìn)行明確釋明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，原審認(rèn)定事故車輛并未存在超載情形并無(wú)不當(dāng)。


關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審在第二次庭審中已將道路運(yùn)輸證作為證據(jù)交由雙方當(dāng)事人質(zhì)證，上訴人也發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見，故并不存在程序不當(dāng)之情形。


關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人未能提供證據(jù)證明施救費(fèi)用存在不合理部分，也未能提供證據(jù)證明雙方曾達(dá)成同意減少施救費(fèi)的協(xié)議，故對(duì)于上訴人的該上訴主張，本院不予支持。


綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。










審　判　長(zhǎng)　　盧岳平

審 判 員　　張建華

代理審判員　　孫雅和

















二O一三年七月二十二日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代　書記員　　李　倩