小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書




(2013)浙麗民終字第140號





上訴人（原審原告）：麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司。住所地：麗水市××號。組織機構代碼：74051419-7。


法定代表人：吳甲。


委托代理人：呂××。


委托代理人：高×。


被上訴人（原審被告）：麗水市××××電機配件廠。住所地：麗水市開發(fā)路××號。


法定代表人：王××。


委托代理人：李××。


上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司為與被上訴人麗水市××××電機配件廠房屋租賃合同糾紛一案，不服蓮都區(qū)人民法院（2013）麗蓮民初字第182號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人呂××、高×，被上訴人的委托代理人李××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。


原審法院查明：2008年3月8日、2009年1月1日，原、被告分別簽訂了兩份《房屋租賃合同》，由被告承租原告廠房。2010年6月5日，原、被告簽訂《協(xié)議》約定：“房屋產(chǎn)權未正式過戶給乙方（被告）名下前，該房屋的他項抵押權不解除。乙方出借給甲方（原告）的350萬元資金，從2010年3月5日起乙方不再向甲方收取利息，甲方也不再向乙方收取房租�！薄秴f(xié)議》載明的房租即2008年3月8日、2009年1月1日的《房屋租賃合同》中涉及的租金。被告已經(jīng)收到原告電匯的3500000元款項。


原審法院認為：原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系當事人真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應按照約定履行。原告訴請被告支付自2010年4月起的房租及滯納金，但原、被告簽訂的《協(xié)議》所載內(nèi)容表明自2010年3月5日起，被告不再收取原告利息，原告不再收取被告房租，故原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決：駁回原告麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費9860元，減半收取4930元，由原告麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司負擔。


上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司不服原審判決，上訴稱：一、原審法院認定上訴人向被上訴人借款，租金與借款利息抵銷，系認定事實不清，證據(jù)不足。1、原審法院認定上訴人向被上訴人借款，事實不清，證據(jù)不足。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)《借款抵押擔保協(xié)議書》，出借人為鄭某某、吳乙，借款人為陳某某個人，上訴人僅是抵押擔保人。并且從匯款憑證來看，匯款人也系鄭某某個人而非被上訴人。其次，結合2010年3月5日被上訴人提供的股東會決議也能證實借款雙方系陳某某和鄭某某個人。退一步講，即使上訴人與陳某某有引資委托協(xié)議，那么受托人也應當以委托人的名義借款，而非以其個人名義借款。更何況，根據(jù)被上訴人提供的股東會決議已經(jīng)明確借款雙方系陳某某與鄭某某個人，而非上訴人和被上訴人。2、原審法院認定租金與借款利息抵銷事實不清，證據(jù)不足。原審法院認定租金與借款利息抵銷系依據(jù)2010年6月5日的協(xié)議，但根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容“如房屋產(chǎn)權未正式過戶給乙方名下前，房屋租金與利息抵銷”，2010年6月5日的協(xié)議系在房屋買賣合同基礎上的從合同。在原審無法確認房屋買賣合同是否客觀存在、合法有效的情況下，就此認定該協(xié)議真實、合法有效，系違背客觀事實的裁判。綜上，上訴人認為，原審法院認定上訴人與被上訴人間存在借款關系，繼而將房屋轉(zhuǎn)讓，借款利息與房屋租金抵銷，該認定事實不清，證據(jù)不足。二、原審法院依據(jù)協(xié)議而適用約定抵銷，但該協(xié)議本身不具備真實性、合法性要件，系適用法律錯誤。首先，約定抵銷的前提條件是當事人雙方互負債務，但本案中借款主體系鄭某某與陳某某個人，而租金的主體系上訴人與被上訴人，兩者就主體而言不符合約定抵銷的條件。其次，原審法院所依據(jù)的協(xié)議，本身不具備真實性和合法性。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，我們能明確協(xié)議的主合同系上訴人與被上訴人間的房屋轉(zhuǎn)讓合同。對于上述轉(zhuǎn)讓合同，上訴人并不知情。并且該房屋土地屬工業(yè)用地，根據(jù)《土地管理法》的相關規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同無效。而且，《麗哈股〈2002〉股東會決議書》明確規(guī)定也不得轉(zhuǎn)讓。此外，麗水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會與上訴人簽訂的補充協(xié)議第一條就規(guī)定必須嚴格按國土局和開發(fā)區(qū)規(guī)定用途使用土地和房屋，不得擅自改變和變相改變，并對擅自改變行為可以無償收回作出了明確規(guī)定。綜上，請求撤銷原判，依法改判：一、判令被上訴人支付拖欠的租金408175.44元及滯納金198000元。二、判令被上訴人立即騰空上訴人所有的開發(fā)路86號北樓東1-3層廠房，陳某某歸還借款，上訴人承擔保證責任。三、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。


被上訴人麗水市××××電機配件廠答辯稱：一、上訴人在二審中增加訴訟請求，要求判令被上訴人立即騰空案涉廠房，并由陳某某歸還借款，被上訴人承擔保證責任，不符合法律規(guī)定，不屬于二審審理范圍。二、上訴人認為一審法院認定上訴人與被上訴人之間借款及租金和利息進行抵銷是認定事實不清，證據(jù)不充分，被上訴人認為其上訴理由不充分。一審法院認定雙方某在借款事實是非常某某、明確的。從借款合同的借款人方面來講，借款人是麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司而不是陳某某，理由如下：1、麗水市中級人民法院生效調(diào)解書寫的很清楚，還款的主體是麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司。2、股東會的決議，股東同意陳某某向鄭某某借款600萬元，股東會有一個引資的決議。3、2010年3月5日的《借款抵押擔保協(xié)議書》雖然借款人是陳某某，但第一段就寫到被上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司需要資金，所以委托陳某某進行引資，這份協(xié)議還有當時的法定代表人簽字，并有公章。以上一系列的行為可以說明，借款人實際上是麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司，而非陳某某，陳某某僅是受公司的委托進行引資，至于用誰的名義，這只是操作上的問題，因為可能存在隱名、顯名的情況。三、一審中上訴人向法庭提供的被上訴人麗水市××××電機配件廠的工商登記材料顯示，被上訴人麗水市××××電機配件廠是個人獨資企業(yè)，負責人是王××，王××與鄭某某是夫妻關系，被上訴人對鄭某某的借款活動是認可的，所以實質(zhì)上的出借人是被上訴人麗水市××××電機配件廠。借款合同的主體不是陳某某與鄭某某。四、根據(jù)協(xié)議，上訴人應付的借款利息與被上訴人應付的房屋租金進行抵銷，如果不抵銷，上訴人還要給被上訴人3萬元，雙方達成的協(xié)議是不會損害上訴人的利益的，雙方的抵銷的協(xié)議也是符合法定抵銷條件的，所以抵銷的證據(jù)是充分的，事實是清楚的。本案當中不涉及房屋的轉(zhuǎn)讓，上訴人認為轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的觀點與本案無關，而且也不會存在無效。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。


二審中，上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司申請對被上訴人在原審中提交的2010年6月5日上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司與被上訴人麗水市××××電機配件廠、鄭某某簽訂的協(xié)議的形成時間進行鑒定。本院認為，上訴人在原審中并未對該協(xié)議的形成時間申請鑒定，其現(xiàn)在二審提出鑒定申請，本院不予支持。雙方當事人在二審中未提交其他證據(jù)。


原審法院對“《協(xié)議》載明的房租即2008年3月8日、2009年1月1日的《房屋租賃合同》中涉及的租金。被告已經(jīng)收到原告電匯的3500000元款項”一節(jié)事實認定不準確，應予糾正。本院另認定，《協(xié)議》載明的房租即依據(jù)《房屋租賃合同》被上訴人尚未支付給上訴人的廠房租金。2010年3月5日，鄭某某、吳乙與陳某某，上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司簽訂《借款抵押擔保協(xié)議書》。該協(xié)議書載明出借人為鄭某某、借款人為陳某某、抵押擔保人為上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司。協(xié)議中約定，陳某某依據(jù)2010年1月16日哈雷公司股東會引資委托協(xié)議，由陳某某出面向鄭某某借款，幫助上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司兌現(xiàn)退股、出資建房款使用，并由上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司提供房產(chǎn)抵押擔保；如果陳某某到期不能歸還借款本息，上訴人連帶保證還本付息；協(xié)議并約定了借款金額、利息、還款期限、支付、抵押擔保及違約責任等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，鄭某某依約履行了借款義務。對原審法院查明的其他事實，本院予以確認。


本院認為，根據(jù)2010年3月5日的《借款抵押擔保協(xié)議書》，借款人陳某某到期不能按約還款的，上訴人就借款本息對債權人鄭某某負有連帶還款責任。2010年6月5日，鄭某某作為合同當事人，與上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司、被上訴人麗水市××××電機配件廠簽訂協(xié)議，約定“上述房屋產(chǎn)權未正式過戶給乙方名下前，該房屋的他項抵押權不解除。乙方出借給甲方的350萬元資金，從2010年3月5日起乙方不再向甲方收取利息，甲方也不再向乙方收取租金”，符合法律規(guī)定。上訴人主張該協(xié)議系房屋買賣合同的從合同，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人主張其與被上訴人之間并未互負債務，抵銷條件不具備，缺乏依據(jù)，本院不予支持。另，上訴人的第二項上訴請求在原審時并未主張，并非本案二審審理范圍，上訴人可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費9860元，由上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司負擔。


本判決為終審判決。








審 判 長 　 呂 湘


審 判 員　 蘇偉清


審 判 員 　李 洋










二○一三年五月二十九日


本件與原本核對無異


代 書記員　　張 琳