小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書



（2013）浙麗商終字第131號






上訴人（原審原告）：姚××。

委托代理人：余××。

被上訴人（原審被告）：順吉××有限公司。住所地：浙江省××北××號。組織機構(gòu)代碼證：71763030-9。

法定代表人：施××。

委托代理人：王甲。

被上訴人（原審被告）：王××。

被上訴人（原審被告）：鄭××。

上訴人姚××為與被上訴人王××、鄭××、順吉××有限公司（以下簡稱順吉××）民間借貸糾紛一案，不服慶元縣人民法院（2012）麗慶商初字第121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月19日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭，對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：慶元縣巾子峰景區(qū)公路工程第2合同段某某吉某司中標建設(shè)，王××為工程的實際施工負責人。2010年7月20日，王××向姚××借款500000元并提供了一張屬于巾子峰項目部的號碼為07489684的空白轉(zhuǎn)賬支票作為抵押，借款人欄落款為巾子峰項目部王××，鄭××作為借款擔保人簽字擔保。姚××在轉(zhuǎn)賬支票兌付未果后，王××于2010年12月20日重新出具借條一張，借條載明向姚××借到500000元，其中利息70000元，共計570000元，并同意在工程計量款到項目部賬戶優(yōu)先歸還。姚××在催討未果后曾于2011年5月17日向法院提起訴訟，后因姚××認為需要進一步某某和明確各被告間的關(guān)系和責任又向法院申請撤訴。2012年6月28日，姚××認為順吉××、王××應(yīng)對借款承擔共同償還責任，鄭××應(yīng)承擔連帶擔保責任，故再次向法院提起訴訟。

原審法院審理認為，本案爭議的焦點在于：一、王××出具借條的行為能否認定是代表順吉××的行為，能否構(gòu)成表見代理，順吉××是否應(yīng)承擔還款責任；二、姚××訴請的利息是否有事實依據(jù)。關(guān)于焦點一，《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義簽訂合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。最高人民法院《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第四條規(guī)定，表見代理不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張表見代理的，應(yīng)當承擔舉證責任。根據(jù)上述規(guī)定，表見代理行為強調(diào)相對人的合理注意義務(wù)，并強調(diào)相對人負有舉證責任。本案中，王××向姚××借款事先并未有順吉××的授權(quán)，事后也未得到順吉××的追認，王××以順吉××巾子峰項目部的名義向姚××借款時，姚××有義務(wù)對王××的身份、委托授權(quán)情況進行審查，但姚××并未進行審查，此為其一。其二，在王××出具借條后，姚××如認定王××系代表順吉××向其借款，則姚××在支付借款時應(yīng)將借款匯入順吉××的賬戶或者其巾子峰項目部賬戶，但姚××并沒有盡到合理注意義務(wù)，而是將借款匯入個人賬戶。第三、姚××雖持有順吉××巾子峰項目部簽發(fā)的空白轉(zhuǎn)賬支票，但其不能據(jù)此推定姚××與順吉××之間的借款關(guān)系成立。另外，姚××主張借款已用于工程某某，但也缺乏證據(jù)予以佐證。綜上，姚××未能提供充分的證據(jù)證明王××具有代理權(quán)的表象，也不能證明其屬于善意且無過失，其已盡到合理注意義務(wù)。因此，姚××主張王××的行為構(gòu)成表見代理行為，缺乏事實依據(jù)，不能成立，由此產(chǎn)生的民事責任應(yīng)當由王××個人承擔。故對姚××要求順吉××承擔還款責任的訴訟請求，不予支持。關(guān)于焦點二，姚××主張王××于2010年7月20日向其借款時，雙方口頭約定借款利率為月息三分五厘，但并無證據(jù)予以證實，根據(jù)合同法的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。王××在2010年12月20日出具的借條中明確寫明利息70000元，應(yīng)視為王××在姚××轉(zhuǎn)賬支票兌付未果后的一種承諾，應(yīng)予認定。但其也并不能因此推定之前借款時雙方有約定月息三分五厘的事實。姚××曾于2011年5月17日向法院提起訴訟，要求王××還本付息。綜合考量上述因素，王××應(yīng)向姚××償還借款本金500000元、利息70000元及自2011年5月17日起的逾期還款利息。鄭××為王××向姚××借款提供擔保，因未約定擔保方式，應(yīng)為連帶責任擔保，鄭××應(yīng)對王××借款500000元及逾期還款利息承擔連帶償還責任。王××在2010年12月20日出具的借條中，未經(jīng)鄭××的同意，寫明利息70000元，加重了鄭××的保證責任，對新增的利息70000元鄭某某不應(yīng)承擔保證責任。王××、鄭××經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄對本案的抗辯權(quán)，由此造成的不利法律后果由其本人承擔，不影響案件的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條的規(guī)定，判決：一、被告王××于本判決生效后十日內(nèi)償還原告姚××借款本金某民幣500000元、利息70000元及逾期還款利息（按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率，以500000元為基數(shù)，自2011年5月17日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、被告鄭××對上述第一項王某某的借款本金500000元及逾期還款利息承擔連帶償還責任；三、駁回原告姚××的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8800元，由被告王××承擔，被告鄭××對王××承擔的費用負連帶責任。

一審宣判后，姚××不服，向本院提起上訴稱：王××的行為構(gòu)成表見代理，順吉××應(yīng)承擔還款責任有事實和法律依據(jù)。一、因為王××是案涉工程某某部的實際施工人，也是負責人，鄭××則是具體負責財務(wù)的人員；案涉工程多次轉(zhuǎn)包，但對外均以順吉××的名義進行民事經(jīng)濟活動；在借款前后較長一段時間里，王××等人一直具體負責處理工程各項事務(wù)，并以公司項目部人員的身份，以項目部的名義提出向上訴人借款，并出具借條；在借款同時，提供順吉××項目部簽發(fā)的空白支票作為借款擔保抵押。該支票的來源真實性、合法性一審法院在本判決中已經(jīng)認定。據(jù)此事實，上訴人已經(jīng)盡到了通常的注意義務(wù)，完全有理由相信王××是代表項目部向自己借款的。二、順吉××對層層轉(zhuǎn)包和分包，實際施工人均以公司的名義進行項目承包活動是明知的，但其疏于管理，存在重大過失。而上訴人并不能了解他們內(nèi)部的關(guān)系，王××等人對外都是順吉××的名義從事活動。因此，作為上訴人已經(jīng)無須再審查王××的身份和授權(quán)情況。三、從交易習某某看，上訴人在項目部與作為項目部負責人王××（平某某家均稱王乙、王老板）達成借款協(xié)議，無須王××出具單位的授權(quán)委托書，只要王××本人簽名即可，更何況王××還提供了順吉××簽發(fā)的項目部的轉(zhuǎn)賬支票作抵押擔保。因此，根據(jù)合同法第四十九條規(guī)定，構(gòu)成表見代理。綜上，一審法院否認王××的行為為職務(wù)行為，否認表見代理的成立，于理于法不符，請求依法改判。

被上訴人順吉××口頭答辯稱，王××的行為不構(gòu)成表見代理。從本案的客觀事實來看，姚××清楚王××是實際施工人；上訴人拿到了王××給的轉(zhuǎn)賬支票后發(fā)現(xiàn)問題是向王××等人提出異議，而不是向項目部及順吉××提出異議。上訴人并沒有盡到自己的義務(wù)，自身存在過錯，不應(yīng)該向順吉××主張權(quán)利。

被上訴人王××、鄭××未作答辯。

二審期間，雙方當事人均未向法院提供新證據(jù)。

二審經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，工程某某部并不當然享有以項目部名義對外借款的權(quán)限。姚××主張案涉借款系巾子峰項目部借款，但其既未對王××的身份、委托授權(quán)情況進行審查，也未要求王××在借條上加蓋公司印章，且未將借款匯入順吉××的賬戶或者其巾子峰項目部賬戶。姚××在達成借款合意到交付借款的每一環(huán)節(jié)，均未盡到合理注意義務(wù)，上訴人認為其善意且無過失的上訴理由不應(yīng)予以采信。本案王××的借款行為事先并未有順吉××的授權(quán)，事后也未得到順吉××的追認，故不應(yīng)認定為公司借款。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理并無不當，上訴人的上訴請求和理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8800元，由上訴人姚××負擔。

本判決為終審判決。













審 判 長 　湯麗軍

審 判 員 　丁悅琛

審 判 員 　聶偉杰

















二O一三年五月十四日


本件與原本核對無異


代　書記員　　楊　玲