(2013)浙麗商終字第153號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-5-20)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2013)浙麗商終字第153號
上訴人(原審被告):浙江××汽車貿(mào)易有限公司。住所地:浙江××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)××民族工業(yè)園。組織機(jī)構(gòu)代碼:56238370-1。
法定代表人:李××。
委托代理人:黃××。
被上訴人(原審原告):姚××。
委托代理人:余×。
上訴人浙江××汽車貿(mào)易有限公司為與被上訴人姚××車輛買賣合同糾紛一案,不服麗水市蓮都區(qū)人民法院(2013)麗蓮商初字第10號民事判決,向本院提起上訴。本院于2013年5月7日受理后,依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長,審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭,于2013年5月20日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人浙江××汽車貿(mào)易有限公司的委托代理人黃××,被上訴人姚××及其委托代理人余×到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:原告姚××因承接了慶元縣××水泥有限公司的水泥散裝運(yùn)輸業(yè)務(wù),需購置重型罐式貨車,故于2012年9月15日與被告簽訂了《汽車購銷合同》,原告向被告購買重型罐式貨車一輛,價(jià)款合計(jì)378000元,已支付價(jià)款360000元,被告交付由山某梁山某某汽車某某有限公司生產(chǎn)的“通某某”牌重型罐式貨車一輛。原告購買該車后,掛靠浙江景寧畬鄉(xiāng)物流有限公司上牌營運(yùn),車牌號為浙K×××××,并投保了相應(yīng)的保險(xiǎn),為此,原告支出車輛購置稅32307元、上牌費(fèi)用341元、保險(xiǎn)費(fèi)(含交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn))43419.42元、掛靠費(fèi)用(含管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、GPS初裝費(fèi))5100元、車輛安裝配件費(fèi)(含反光板、轉(zhuǎn)向喇叭、行車記錄儀)1550元。2012年10月31日,原告將該車開至慶元縣××水泥有限公司進(jìn)行試車,在試車時(shí)車輛罐體管道發(fā)生爆炸,導(dǎo)致空壓機(jī)氣管斷裂、防護(hù)架變形、變速箱底殼開裂、取力器開裂、漏油,被告派員檢查后確認(rèn)該事故系廠家罐體管道閥門安裝錯(cuò)誤引起。就該事故的處理,雙方協(xié)商未果。2012年11月28日,原告與慶元縣××水泥有限公司協(xié)商解除了原簽訂的散裝運(yùn)輸協(xié)議,原告因違約后交付的保證金100000元被沒收。
原審法院審理認(rèn)為:原、被告就購買重型罐式貨車事宜,經(jīng)協(xié)商簽訂了汽車購銷合同,雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù),被告提供由山某梁山某某汽車某某有限公司生產(chǎn)的“通某某”牌重型罐式貨車(車輛型號:CTY5313GFLBJ)的罐體管道閥門安裝錯(cuò)誤,導(dǎo)致原告在試車時(shí)發(fā)生爆炸,造成車輛損壞,無法正常使用,被告作為車輛銷售商,構(gòu)成違約,對因此造成原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)某擔(dān)賠償責(zé)任。原告所購的重型槽罐車系特種車輛,用途具有局限性,原告購買該車輛系為了履行與他人簽訂的水泥散裝運(yùn)輸合同,現(xiàn)該合同已解除,原告購買該車輛的目的已不能實(shí)現(xiàn),原告選擇退貨,合情合理,依法予以支持。被告以車輛可以修復(fù),不作退貨處理的抗辯,不予采納。原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失中車輛購置稅,因車輛作退貨處理后,原告可向稅務(wù)部門申請退還,故對該項(xiàng)損失,不予支持;原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)、掛靠費(fèi)用及不能履行與他人簽訂的水泥散裝運(yùn)輸協(xié)議所造成的經(jīng)濟(jì)損失,因在事故發(fā)生后,原告可及時(shí)解除保險(xiǎn)及掛靠合同退回部分費(fèi)用,對運(yùn)輸合同也可采取補(bǔ)救措施減少損失,其未及時(shí)處置造成損失擴(kuò)大,也應(yīng)某擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,故對上述費(fèi)用和損失酌情由被告減半賠償。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十九條的規(guī)定,判決:一、被告浙江××汽車貿(mào)易有限公司于判決生效后七日內(nèi)退還原告姚××購車款360000元,并賠償原告姚××經(jīng)濟(jì)損失76150.71元;同時(shí),原告姚××將山某梁山某某汽車某某有限公司生產(chǎn)的“通某某”牌重型罐式貨車(車輛型號:CTY5313GFLBJ)一輛返還給被告浙江××汽車貿(mào)易有限公司;二、駁回原告姚××的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9260元,減半收取4630元,由原告姚××負(fù)擔(dān)630元,被告浙江××汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)4000元。
一審宣判后,浙江××汽車貿(mào)易有限公司不服,向本院提起上訴稱:浙K×××××重型罐式貨車系山某梁山某某汽車某某有限公司生產(chǎn),上一手經(jīng)銷商是山某福奧圣通工貿(mào)集團(tuán)有限公司,本案的處理結(jié)果與兩公司有法律上的利害關(guān)系,應(yīng)該是本案的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。一審應(yīng)追加山某梁山某某汽車某某有限公司甲東某某圣通工貿(mào)集團(tuán)有限公司乙案的無獨(dú)立請求權(quán)第三人,判決山某梁山某某汽車某某有限公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失,而一審判決遺漏了當(dāng)事人,致使本案實(shí)體判決錯(cuò)誤。上訴人僅是案涉車輛的終端經(jīng)銷商,并無過錯(cuò)和責(zé)任。因此,一審判決有誤,請求撤銷一審判決,發(fā)回重審;本案的上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人姚××口頭答辯稱:一、本案系選擇之訴,上訴人銷售存在有嚴(yán)重質(zhì)量問題的產(chǎn)品,存在違約。被上訴人選擇只向上訴人主張某某并無不當(dāng)。二、合同權(quán)某和義務(wù)只及于締約的雙方當(dāng)事人,按照合同相對性原則,上訴人應(yīng)另案起訴第三人。三、法院不需要追加汽車生產(chǎn)商作為第三人來參加本案訴訟,本案事實(shí)的查清也并不需要汽車生產(chǎn)商來參加訴訟。本案僅需確定上訴人向被上訴人應(yīng)某擔(dān)的責(zé)任。
二審期間,雙方當(dāng)事人均未向法院提供新證據(jù)。
二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題,買受人可以以合同之訴要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任,也可以以侵權(quán)之訴要求生產(chǎn)廠商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被上訴人以合同之訴要求上訴人承擔(dān)違約責(zé)任于法有據(jù)。上訴人對被上訴人是否應(yīng)某擔(dān)違約責(zé)任,僅需審查雙方的合同約定,而并不需要審查案涉車輛的質(zhì)量問題是生產(chǎn)商造成還是經(jīng)銷商造成。即使案涉車輛存在質(zhì)量問題的過錯(cuò)在生產(chǎn)商,上訴人也應(yīng)首先向合同相對人承擔(dān)違約責(zé)任,而后再向生產(chǎn)商追償。故上訴人認(rèn)為應(yīng)追加山某梁山某某汽車某某有限公司甲東某某圣通工貿(mào)集團(tuán)有限公司乙案的無獨(dú)立請求權(quán)第三人于法無據(jù)。綜上,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,實(shí)體處理并無不當(dāng),上訴人的上訴請求和理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)7842元,由上訴人浙江××汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二O一三年五月二十日
本件與原本核對無異
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================