(2013)浙麗商終字第90號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-4-23)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2013)浙麗商終字第90號
上訴人(原審被告):陽春市中誠銅××有限公司。住所地:廣東省××××沙庫,組織機構(gòu)代碼67305545-2。
法定代表人:李××。
委托代理人:張××。
被上訴人(原審原告):浙江××××設(shè)備有限公司。住所地:浙江省麗水市××工業(yè)區(qū)××號,組織機構(gòu)代碼76016593-2。
法定代表人:陳甲。
委托代理人:陳乙。
委托代理人:魏××。
上訴人陽春市中誠銅××有限公司(以下簡稱中××公司)為與被上訴人浙江××××設(shè)備有限公司(以下簡稱天宇××)買賣合同糾紛一案,不服麗水市蓮都區(qū)人民法院(2012)麗蓮商初字第1066號民事判決,向本院提起上訴。本院于2013年3月4日受理后,依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長,審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭,于2013年3月18日對本案進行了公開開庭審理。上訴人中××公司委托代理人張××,被上訴人天宇××的委托代理人陳乙、魏××到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:原告與被告于2010年4月12日簽訂了購銷合同,合同約定由原告向被告供應(yīng)綠力牌650型號的離心機4臺,約定的合同總價為人民幣2040000元。合同簽訂后,原告向被告供應(yīng)了貨物,但被告僅僅支付了貨款人民幣1418200元,尚欠貨款人民幣621800元一直沒有支付。原告請求:一、判令被告支付貨款人民幣621800元;二、判令被告支付逾期付款的銀行利息人民幣37390元,要求利息算至款項還清之日;三、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
中××公司答辯稱:被告與原告于2010年4月12日簽訂了《浙江××××設(shè)備有限公司購銷合同》,由于被告對設(shè)備有特殊使用要求,原告也保證有能力滿足被告的特殊需求,為此,雙方對設(shè)備的質(zhì)量和技術(shù)做出特殊而詳細(xì)的約定。根據(jù)約定,被告向原告購買4臺綠力牌650型號304離心機(含控制柜),總價款為人民幣2040000元,簽訂合同時預(yù)付30%,貨到現(xiàn)場時付款40%,調(diào)試完畢付20%,余款10%在保質(zhì)期滿時支付;自設(shè)備交付之日起30天內(nèi)原告應(yīng)當(dāng)對設(shè)備進行調(diào)試,設(shè)備應(yīng)當(dāng)正常運轉(zhuǎn),并應(yīng)當(dāng)符合雙方特別約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求。購銷合同簽訂后,被告按照約定履行了付款義務(wù),設(shè)備送達后,原告按約定派技術(shù)員到現(xiàn)場進行安裝和調(diào)試,經(jīng)過調(diào)試,發(fā)現(xiàn)4臺設(shè)備都存在嚴(yán)重設(shè)計和加工質(zhì)量問題,沒有達到合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求,4臺設(shè)備開機不到24小時全部損壞,機器與軸承座同心度不精確,造成軸承發(fā)熱損壞,經(jīng)過交涉和協(xié)商,原告更換了4臺設(shè)備,并對其中3臺設(shè)備進行安裝調(diào)試,但更換后的設(shè)備仍然不符合雙方特殊約定,無法正常使用,其中1臺設(shè)備至今也沒有進行安裝調(diào)試,此后,被告多次催促原告派技術(shù)員到現(xiàn)場進行安裝調(diào)試,原告再不予理會。為了維護被告的合法權(quán)益,被告于2011年3月31日向原告發(fā)出律師函,向原告主張了權(quán)利。但前述問題始終得不到妥善解決,該設(shè)備至今擱置不能正常生產(chǎn),給被告造成了不必要損失。被告認(rèn)為應(yīng)該駁回原告的訴訟請求,請求法院查明事實,作出合法、合理的裁決。
原判認(rèn)定上述事實,有原告提供的離心機購銷合同、被告匯款憑證,被告提供的2010年4月12日天宇××購銷合同、天宇××650型備品備件清單、設(shè)備質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、離心機裝箱單、操作規(guī)程、說明某、照片以及雙方當(dāng)事人陳述等為據(jù)。
原審法院認(rèn)為,原告與被告之間所發(fā)生的合同關(guān)系,系雙方當(dāng)事人真實意思表示,未違反法律的禁止性規(guī)定,合法有效。法律規(guī)定,合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則,按照約定全面履行合同義務(wù)。被告辯稱,合同簽訂時,由于被告對設(shè)備有特殊使用要求,原告也保證有能力滿足被告的特殊需求,為此,雙方對設(shè)備的質(zhì)量和技術(shù)做出特殊而詳細(xì)的約定。可是機器設(shè)備交付后,原告提供的機器設(shè)備存在問題,經(jīng)過調(diào)試更換仍然達不到雙方特別約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求,該設(shè)備至今擱置不能正常生產(chǎn),給被告造成了不必要損失。但對于前述的辯解,被告無法提供有力證據(jù)予以證明,故法院不予采信。原告已經(jīng)按約向被告供貨,被告應(yīng)及時履行付款義務(wù)。現(xiàn)被告拖欠原告貨款,該行為已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告訴請要求被告支付剩余的貨款,合理合法,法院予以支持。原告訴請要求被告支付逾期付款利息,由于雙方對此并未約定,故法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)某某事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決:一、被告陽春市中誠銅××有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告浙江××××設(shè)備有限公司貨款人民幣621800元;二、駁回原告浙江××××設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10390元,由被告負(fù)擔(dān)。
宣判后,中××公司不服原審法院上述民事判決,向本院提起上訴稱:天宇××交付設(shè)備經(jīng)安裝調(diào)試不合格,根據(jù)合同約定,中××公司可以拒絕付款要求。2012年9月10日,中××公司已向天宇××發(fā)出了《合同解除通知》。天宇××更換設(shè)備后,并沒有對更換后的設(shè)備進行調(diào)試安裝。且天宇××設(shè)備偷工減料,其中有2臺設(shè)備的電機改配75千瓦,不符合合同90千瓦的要求。請求二審法院依法改判,駁回天宇××的一審訴訟請求。
天宇××答辯稱:天宇××發(fā)現(xiàn)設(shè)備問題后馬上進行了全部更換,并進行了安裝調(diào)試,未再發(fā)現(xiàn)有問題,也不存在偷工減料的問題。天宇××向法院起訴后,中××公司通知要求解除合同,但已進入訴訟階段。因此,一審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)駁回上訴,維持原判。
二審過程,中××公司提交了編號357、313三相異步電動機功率75千瓦的照片和編號1004006、1004009離心機功率90千瓦的照片。擬證明有2臺電動機的功率與合同約定不符,照片擬證明設(shè)備未安裝調(diào)試。中××公司還提交了二審?fù)徍笈臄z的現(xiàn)場錄像資料,擬證明天宇××提供的設(shè)備未進行過調(diào)試。經(jīng)質(zhì)證,天宇××認(rèn)為以上證據(jù)均不能證明中××公司要待證的事實。本院認(rèn)為,中××公司提供的證據(jù)均不是新證據(jù),本院不予認(rèn)定。
天宇××提交了技術(shù)員到中××公司安裝調(diào)試設(shè)備的出差報銷單據(jù)及錄像資料,擬證明天宇××對交付的設(shè)備進行了安裝調(diào)試,是合格的。經(jīng)質(zhì)證,中××公司認(rèn)為,差旅費不能確定天宇××人員是否直接去調(diào)試,與本案無關(guān)聯(lián)。錄像資料是天宇××第一次調(diào)試時拍的。本院認(rèn)為,天宇××提供的證據(jù)不是新證據(jù),本院不予認(rèn)定。
二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
本案爭議焦點:1、天宇××是否對設(shè)備進行過安裝調(diào)試;2、天宇××交付的設(shè)備是否存在質(zhì)量問題;3、中××公司解除合同是否有效。
對爭議焦點1,本院認(rèn)為,天宇××于2010年6月交付設(shè)備后,經(jīng)調(diào)試對四臺出現(xiàn)問題的設(shè)備進行了更換,中××公司在一審反訴狀中也認(rèn)可天宇××對四臺設(shè)備進行了調(diào)試,并對更換后的三臺機器也進行了調(diào)試,而中××公司在二審中又否認(rèn)天宇××對設(shè)備進行過調(diào)試,顯然有悖誠信。結(jié)合雙方購銷合同第七條的約定,天宇××交付機器設(shè)備30天內(nèi)根據(jù)中××公司的通知對設(shè)備進行調(diào)試,逾期不通知調(diào)試的,視為調(diào)試合格。中××公司到2011年3月31日發(fā)出律師函,提出設(shè)備未調(diào)試合格,中××公司的陳述沒有事實證據(jù),本院不予采信。
爭議焦點2,對天宇××交付的設(shè)備是否存在質(zhì)量問題一節(jié),中××公司一審中未能提供相關(guān)的證據(jù),本院不予認(rèn)定。
爭議焦點3,中××公司與天宇××簽訂的購銷合同并未約定發(fā)生糾紛時,單方可以解除合同。中××公司不能舉證證明本案存在法定的或合同約定的解除事由。中××公司在天宇××向一審法院提起訴訟后,又向天宇××發(fā)出解除合同的通知,顯然不發(fā)生法律效力。
綜上,本院認(rèn)為,一審法院判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10018元,由上訴人陽春市中誠銅××有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 陳俊明
二○一三年四月二十三日
代 書記員 李 倩
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================