小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書(shū)




（2013）浙麗民終字第88號(hào)




上訴人（原審原告）劉××。


委托代理人翁××。


被上訴人（原審被告）邱甲。


委托代理人潘××。


委托代理人邱乙。


上訴人劉××因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服松陽(yáng)縣人民法院（2012）麗松民初字第455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉××及其委托代理人翁××，被上訴人邱甲的委托代理人潘××、邱乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審認(rèn)定，原、被告系相鄰關(guān)系，原告房屋座落西首，被告房屋座落東首。原、被告因建房需要，分別于1995年、1996年向村集體購(gòu)買(mǎi)地基，原告房屋先建于被告房屋。被告審批建房時(shí)，向村集體購(gòu)買(mǎi)地基，其計(jì)算購(gòu)買(mǎi)面積的土地丈量起點(diǎn)系原告劉××房屋東墻外墻腳，被告建房時(shí)從其購(gòu)買(mǎi)的土地中毗鄰原告房屋處，留出一條滴水弄供排水、通風(fēng)等。2012年正月，被告擅自將該滴水弄兩端用不銹鋼欄桿予以封閉。為此，原告劉××以被告邱甲的行為侵犯其相某某為由訴至本院，要求被告拆除兩端不銹鋼欄桿。爾后，被告邱甲自行將封閉滴水弄兩端的不銹鋼欄桿予以拆除，另在己屋西墻外（滴水弄內(nèi)）沿墻腳及己屋屋檐范圍內(nèi)安裝了一段約占該滴水弄一半寬度的不銹鋼圍欄。為此，原告在庭審中變更訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被告該行為侵犯其相某某，要求拆除該不銹鋼圍欄。


原審法院認(rèn)為，相鄰關(guān)系的各方應(yīng)本著互諒互讓、和睦相處的原則處理好鄰里關(guān)系，被告邱甲將該滴水弄兩端用不銹鋼欄桿予以全封閉的行為，侵害了相鄰方的權(quán)益。但在原告提出異議后，自行將該不銹鋼欄桿拆除至其房屋沿己墻外墻腳及己屋屋檐范圍內(nèi)（系其向村集體所購(gòu)買(mǎi)的建房土地中，抽留而形成的滴水弄），安裝部分不銹鋼圍欄，并未影響相鄰方的通風(fēng)、采光等相某某益，故原告以被告行為侵犯其相某某的訴求證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)某某事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告劉××的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告劉××負(fù)擔(dān)。


劉××不服原審判決，上訴稱(chēng)，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）上訴人房屋與被上訴人房屋墻體之間的間隔具有通某某能，上訴人與被上訴人雙方墻體之間的間隔為近1米，是雙方共用的滴水弄，供雙方保養(yǎng)、維修房屋之用，一審判決對(duì)此事實(shí)未予認(rèn)定錯(cuò)誤。（2）被上訴人安裝不銹鋼圍欄，呈井形結(jié)構(gòu)，和梯子功能相當(dāng)，增加不法分子進(jìn)入上訴人房屋和雷甲引雷的危險(xiǎn)性，給上訴人造成安某某患，一審判決未認(rèn)定上訴人具有該防盜安全權(quán)錯(cuò)誤。（3）被上訴人所建不銹鋼圍欄未經(jīng)審批，是違章建筑，一審對(duì)該事實(shí)未予認(rèn)定錯(cuò)誤；2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用民法通則若干意見(jiàn)中規(guī)定的：對(duì)于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通某，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不得堵塞這一規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。


被上訴人邱甲答辯稱(chēng)，本案訟爭(zhēng)不銹鋼圍欄是被上訴人為了安全，沿著自家房屋沿范圍安裝，不影響上訴人的通風(fēng)、采光等權(quán)益；滴水弄是從被上訴人家屋沿挑出后留下的，被上訴人不否認(rèn)建房后雙方共同使用、管理某某弄，目前滴水弄仍然是雙方共同使用。被上訴人在建房時(shí)就已留四周通某，對(duì)消防等沒(méi)有影響。請(qǐng)求二審法院維持原判。


二審中，上訴人提供了以下證據(jù)材料：1、錄像一份，待證他人很容易從被上訴人安裝的不銹鋼圍欄爬入上訴人房屋，對(duì)上訴人財(cái)產(chǎn)安全某成威脅；2、錄像一份，待證案涉不銹鋼圍欄如遇雷擊，會(huì)使上訴人人身、財(cái)產(chǎn)安全某成損失；3、錄像一份，待證上訴人與被上訴人房屋兩墻之間的距離，導(dǎo)致上訴人維修房屋困難，如遇火災(zāi)逃生困難；4、照片一組，待證被上訴人安裝圍欄后，會(huì)造成上訴人逃生困難；5、戶口簿一份，待證上訴人家有嬰兒，被上訴人安裝的圍欄如遇雷擊等現(xiàn)象時(shí)對(duì)嬰兒不利；6、證明一份，待證上訴人在測(cè)量被上訴人房屋時(shí)，被上訴人進(jìn)行阻止；7、土地使用界址圖及證明，待證被上訴人提供給一審法院的測(cè)量數(shù)據(jù)不正確，被上訴人在建房時(shí)存在侵權(quán)現(xiàn)象；8、一審法院庭審筆錄、調(diào)查筆錄、民事裁定書(shū)等，待證上訴人與被上訴人共同使用滴水弄的事實(shí)以及上訴人建房先于被上訴人，被上訴人侵占一半共用通某等事實(shí)；9、證人沈某某出庭作證，待證證據(jù)材料2中的錄像中人物之一為沈某某。對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)材料，被上訴人認(rèn)為，1、上訴人的房屋建成后也建了圍墻，該圍墻只要是成年人都可以輕易爬到房某上，不存在被上訴人建的圍欄可以輕易爬上房某就是侵權(quán)。被上訴人所建圍欄與上訴人所建圍墻性質(zhì)是一樣的；2、被上訴人所建圍欄是沿著自家房屋沿內(nèi)安裝，甚至滴水弄都是被上訴人建房時(shí)留出來(lái)的；3、現(xiàn)在建筑物都有避雷乙，被上訴人安裝的圍欄處于房屋低處，不容易被雷擊，況且，遇雷甲氣，人們往往會(huì)躲避在房屋內(nèi)；4、被上訴人的房屋建造是經(jīng)過(guò)合法審批的，不存在違法建造，如果被上訴人建房時(shí)有侵權(quán)行為，那么上訴人也存在侵權(quán)行為；5、房屋的測(cè)量會(huì)有點(diǎn)誤差，這點(diǎn)誤差是允許的；6、滴水弄是被上訴人建房時(shí)留出來(lái)的，現(xiàn)在上訴人沒(méi)有必要為了滴水弄的寬度進(jìn)行糾纏。本院對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)材料綜合評(píng)述如下：上訴人提供的上述證據(jù)材料均不是二審新證據(jù)。上訴人提供的一審?fù)�審筆錄、民事裁定書(shū)等不是二審新證據(jù)，不作評(píng)述。錄像、照片、戶口簿等能證明被上訴人所建圍欄的現(xiàn)狀以及上訴人家庭人口情況，不能證明上訴人主張的被上訴人侵犯其房屋維修、通行、安全等相鄰關(guān)系這一待證事實(shí)。兩份“證明”均為復(fù)印件，且證人均未到庭作證，對(duì)該兩份“證明”不予采信。土地使用界址圖復(fù)印件來(lái)源不明，且不能證明被上訴人侵犯上訴人的相某某益的待證事實(shí)。綜上，本院對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)材料的待證事實(shí)不予認(rèn)定。


二審經(jīng)審理查某的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人作為相鄰雙方應(yīng)當(dāng)依照有利于不動(dòng)產(chǎn)的合理使用、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的相鄰關(guān)系原則正確處理好相鄰關(guān)系。上訴人主張，被上訴人安裝的現(xiàn)有不銹鋼圍欄對(duì)其通行和維修、保養(yǎng)房屋有影響，侵犯其相某某。但被上訴人所建該圍欄是在其己有房屋沿墻范圍安裝，該圍欄對(duì)上訴人的通風(fēng)、采光、排水以及修理、維護(hù)房屋沒(méi)有造成多大影響，且該滴水弄也并非上訴人出入的必經(jīng)通某，對(duì)上訴人的出行沒(méi)有影響。上訴人還主張，被上訴人安裝的不銹鋼圍欄呈井形結(jié)構(gòu)，會(huì)增加不法分子進(jìn)入其房屋、雷甲會(huì)有引雷的危險(xiǎn)，侵犯其相某某益，故應(yīng)予以拆除。本院認(rèn)為，上訴人僅以被上訴人所建圍欄有對(duì)其生活造成影響的可能即要求予以拆除，理由不足，本院不予支持。至于上訴人主張的案涉圍欄是否違章建筑等問(wèn)題不屬本案審理范圍。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉××負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。




審 判 長(zhǎng) 余慧娟


審 判 員 程允平


代理審判員 葉高山










二O一三年三月二十八日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代 書(shū)記員 吳美珠