小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書


（2013）浙麗商終字第74號




上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：李某某。
被上訴人（原審被告）：殷某某。
被上訴人（原審被告）：浙江××能源科技有限公司。住所地：麗水市水××工業(yè)園區(qū)××牛路××號。組織機構(gòu)代碼：775724506。
法定代表人：殷某某。
兩被上訴人的委托代理人：林某某。
上訴人張某某為與被上訴人殷某某、浙江××能源科技有限公司民間借貸糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮南商初字第116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年2月19日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加的合議庭，于2013年3月7日公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托代理人李某某、兩被上訴人的委托代理人林某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查某：2008年至2009年，被告殷某某陸某某原告借款多次。2009年12月2日，經(jīng)結(jié)算，被告殷某某出具借條一張確認(rèn)欠原告款項4500000元。2009年12月14日，被告殷某某再次出具借條一張確認(rèn)欠原告借款4500000元，雙方在借條中約定月息2分，款項于2010年6月30日前還清。借條的主文倒數(shù)第二段手寫添加“不包括2009年12月2日出具的肆佰伍拾萬元借款”，并在添加部分加蓋了浙江麗水太空超高壓水射流設(shè)備制造有限公司的公章。被告浙江麗水太空超高壓水射流設(shè)備制造有限公司以保證人名義在借條上蓋章。另查某，2010年12月21日，經(jīng)麗水市工商行政管理局核準(zhǔn)，浙江麗水太空超高壓水射流設(shè)備制造有限公司名稱變更為浙江××能源科技有限公司。
證明上述事實的證據(jù)有原、被告主體資格證明材料、借條、轉(zhuǎn)賬取款業(yè)務(wù)回單、存款回單、付款委托書、賬戶明細(xì)單、對賬查詢單、歷史交易清單、取款憑證、證人證言及當(dāng)事人庭審陳述。
張某某在一審中訴請：要求殷某某償還借款人民幣4500000元和利息（利息按每月2分計算至清償完畢之日止）；浙江××能源科技有限公司對上述借款及利息負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費由兩被告承擔(dān)。
殷某某、浙江××能源科技有限公司在一審中答辯稱：一、本案只有借條，沒有付款憑證，殷某某實際只收到另案的400萬元。二、張某某持有殷某某出具的兩張450萬元借條，但沒有一同起訴，張某某以先到期先起訴的說法違背常理。三、張某某的借款是高利借款，不應(yīng)受到法律保護，其實際打款金額只有400萬元。殷某某已經(jīng)支付過98萬元，其中78萬元為現(xiàn)金支付。
原審法院審理認(rèn)為，被告殷某某出具借條確認(rèn)欠原告借款450萬元，系當(dāng)事人真實意思表示，雙方之間成立借貸合同法律關(guān)系。依據(jù)《中華某某共和國合同法》第二百一十條：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”的規(guī)定，原告訴請被告歸還借款，不僅需要證明原告與被告殷某某有借款的合意，還需要證明原告已實際將借款交付給了被告殷某某。本案原告雖提供證據(jù)證明了借款合意的存在，但未提供證據(jù)證明款項交付的事實，故對其訴請，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于某某華某某共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)�保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案因借款合同無效導(dǎo)致?lián)�保合同無效的，擔(dān)保人無過錯，無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故對原告要求被告浙江××能源科技有限公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴請，不予支持。依照《中華某某共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于某某華某某共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費62830元，由原告負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，張某某不服，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實錯誤。莫某某系被上訴人邀請的參與對賬結(jié)算的見證人，其證詞已經(jīng)證明了本案雙方當(dāng)事人存在一千多萬元的借款，借款在借條出具前已經(jīng)以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬方式進行支付，結(jié)算后形成兩張借條，原審采信證人莫某某的證言，認(rèn)定被上訴人殷某某向張某某的借款，最終形成兩張借條各450萬元，又以上訴人未能提供證據(jù)證明款項交付駁回，屬自相矛盾。借條上明確載明前后累計借款字樣，無論是從借款合同內(nèi)容字面意思理解還是社會生活經(jīng)驗法則判斷，該借條已兼具了借款合同和借款收據(jù)之雙重屬性，且被上訴人未能提供相反證據(jù)予以否定，僅是口頭抗辯，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人抗辯。請求依法改判。
被上訴人殷某某、浙江××能源科技有限公司答辯稱：上訴人總共出借款項只有兩筆共400萬元，900多萬元是上訴人通過記賬的方式拼湊而成，本案借條載明的款項沒有實際交付。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中上訴人出具了2008年7月29日的借條復(fù)印件，該復(fù)印件復(fù)印自（2012）麗蓮南商初字第77號民事判決案卷，其已由生效的（2012）麗蓮南商初字第77號民事判決作為證據(jù)予以采信，用以待證上訴人與被上訴人之間存在多次借款，該借條系結(jié)算之前留存的最大金額借款，在2009年12月2日雙方某某結(jié)算時，將所有借款進行梳理，收回原借條，形成兩張450萬元借條的事實。被上訴人對該借條復(fù)印件無實質(zhì)性異議。本院認(rèn)為，該借條復(fù)印件已由生效的裁判文書作為證據(jù)予以采信，能夠進一步補強上訴人主張的借條經(jīng)結(jié)算而來的事實，應(yīng)當(dāng)作為本案二審新證據(jù)予以采信。
二審經(jīng)審理查某：2008年至2009年，殷某某多次向張某某借款。經(jīng)結(jié)算，2009年12月2日、12月14日，殷某某分別出具借款數(shù)額均為450萬元的兩張借條，并分別約定歸還日期。還款期限屆滿后，殷某某未能償還借款，擔(dān)保人浙江××能源科技有限公司也未主動承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。張某某分別于2012年4月26日、6月28日提起兩筆借款的訴訟，（2012）麗蓮南商初字第77號民事判決支持了2009年12月2日借條約定的450萬元。其余事實與一審查某的一致。
本案二審的爭議焦點為：本案借款是否已經(jīng)實際發(fā)生。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對借條的真實性無異議，均明確在借條出具當(dāng)時未發(fā)生款項的當(dāng)場交付。上訴人主張所有借款發(fā)生在2008年至2009年12月2日期間，在2009年12月2日，雙方對之前全部借款進行結(jié)算，產(chǎn)生了本案與（2012）麗蓮南商初字第77號案件的兩張借條。借條上明確載明“前后累計借到”字樣，故本案借條產(chǎn)生系雙方當(dāng)事人對之前借款的總結(jié)算。上訴人也提供了銀行往來款明細(xì)單、取款憑條、交易清單等證據(jù)，用以證明其出借款項均來源其自有賬戶。被上訴人雖然抗辯款項沒有交付，并認(rèn)為雙方之間僅在2008年2月發(fā)生兩筆共400萬元的借款，之后借條是按月利率3.5%、4%計付的利息滾動而成，但被上訴人該抗辯不能合理解釋2008年7月29日666萬元借條的形成過程。其代理人雖一再稱雙方借款沒有實際發(fā)生，但不能合理解釋借條載明的累計借款的約定，也不能否認(rèn)證人證言的真實性。一、二審法院多次要求被上訴人本人到場說明借款情況，在法院明確告知未到庭應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果的情形下，被上訴人本人仍然拒不到庭。且被上訴人在出具巨額借條后一直到本案訴訟發(fā)生近三年時間內(nèi)，未采取任何方式索回借條，不合常理。故本院認(rèn)為上訴人的陳述更為客觀真實，上訴人之上訴主張，本院依法予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷（2012）麗蓮南商初字第116號民事判決；
二、殷某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)即償還張某某借款本金4500000元及利息（利息自2009年12月14日起按月利率2%支付至本判決確定的履行期限屆滿之日止，并不得超過中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍）。
三、浙江××能源科技有限公司對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各62830元，均由被上訴人殷某某、浙江××能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰








二 ○一三年三月十九日
本件與原本核對無異
代 書記員 楊 玲