小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書


（2013）浙麗商終字第6號



上訴人（原審被告）：浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司，住所地：浙江省平湖市××街道工業(yè)開發(fā)區(qū)××路北側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼：56697995-9。
法定代表人：何甲。
委托代理人：支某某。
被上訴人（原審原告）：浙江××電線電纜制造有限公司，住所地：松陽縣西屏鎮(zhèn)××大道××號。組織機(jī)構(gòu)代碼：14863509-6。
法定代表人：虞某某。
委托代理人：童某某。
委托代理人：沈某某。
上訴人浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司為與被上訴人浙江××電線電纜制造有限公司買賣合同糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2011）麗松商初字第197號判決，向本院提起上訴。本院于2012年12月25日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭，于2013年1月8日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司的法定代表人何甲、委托代理人支某某，浙江××電線電纜制造有限公司的委托代理人童某某、沈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查某：2009年9月1日，原、被告簽訂《工業(yè)品買賣合同》，原告向被告購買機(jī)械設(shè)備，分別為：1600成纜機(jī)一臺，規(guī)格型號為CLY1600／1＋1＋3，單價54萬元，交貨時間為合同生效后110天；1250成纜機(jī)一臺，規(guī)格型號為CLY1250／1＋6，單價35萬元，交貨時間為合同生效后100天；500型籠式絞線機(jī)一臺，規(guī)格型號為JLY500／6＋12＋18，單價54萬元，交貨時間為合同生效后100天；500籠式成纜機(jī)一臺，規(guī)格型號為JLY500／12＋18＋24，單價70.5萬元，交貨時間為合同生效后110天；復(fù)繞機(jī)一臺，規(guī)格型號為2500，單價17萬元，交貨時間為合同生效后60天；復(fù)繞機(jī)一臺，規(guī)格型號為1600，單價15萬元，交貨時間為合同生效后60天。合同還約定：質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國家有關(guān)電工機(jī)械標(biāo)準(zhǔn)以及雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議；對產(chǎn)品實行“三包”，質(zhì)保期自設(shè)備安裝驗收通過之日起壹年；檢驗標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點及期限按雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議，在買受人工廠內(nèi)進(jìn)行驗收，驗收期為設(shè)備安裝調(diào)試后一個月內(nèi)；成套設(shè)備的安裝與調(diào)試：買受人交付定金某某生效后，出賣人應(yīng)在十五日內(nèi)把設(shè)備基礎(chǔ)圖交付給買受人；出賣人派人指導(dǎo)安裝并負(fù)責(zé)調(diào)試，買受人在人員及物資方面予以配合；結(jié)算方式、時間及地點按合同簽訂后買受人支付定金（設(shè)備總價的30％）則合同生效，設(shè)備交付時支付設(shè)備款的60％，余10％在設(shè)備質(zhì)保期滿后的半個月內(nèi)付清。貨款支付方式為銀行承兌匯票；每延遲一天，按照合同總價的0.1％按日扣減。2009年9月29日，原告向被告支付定金73.65萬元。2010年3月7日起至2010年5月10日期間，被告陸續(xù)交貨。2010年3月4日、4月13日，原告分別支付給被告72.6萬元、74.7萬元。經(jīng)安裝調(diào)試，兩臺復(fù)繞機(jī)投入正常使用。三臺成纜機(jī)、一臺絞線機(jī)在安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)問題。2010年10月19日，原、被告相關(guān)人員就設(shè)備在安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)的問題在原告公司召開設(shè)備質(zhì)量問題售后協(xié)調(diào)會議。雙方就絞線機(jī)、成纜機(jī)的質(zhì)量問題一致認(rèn)為“以上所述設(shè)備質(zhì)量問題僅為設(shè)備安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)的問題，不排除后續(xù)設(shè)備運(yùn)行出現(xiàn)的其他問題，更不排除設(shè)備其他故障乙方（即被告）應(yīng)負(fù)的責(zé)任�！彪p方經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成以下共識：1、甲、乙雙方某認(rèn)所述問題系乙方設(shè)備制造、安裝質(zhì)量不合格造成的。2、乙方某某對上述所提出設(shè)備質(zhì)量問題立即派員到甲方現(xiàn)場解決，并承諾除變頻器有時會過壓跳閘，需加裝制動單元外對其他問題在2010年10月31日前全部予以解決。3、乙方某某對變頻器在2010年11月15日前予以解決。4、設(shè)備質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)任何乙問題，乙方收到甲方傳真之日起48小時內(nèi)到達(dá)甲方工廠。5、若乙方在上述承諾期限內(nèi)仍未能解決此類，乙方某某對供貨甲方的設(shè)備退貨或換貨處理。違約責(zé)任按照合同規(guī)定處理。之后，被告對設(shè)備的質(zhì)量問題仍不能有效解決。為此被告提出整改建議。2011年1月19日，原告回復(fù)被告同意整改。2011年1月27日，被告將部分設(shè)備運(yùn)回平湖。但之后，被告對設(shè)備未能進(jìn)行有效整改，原告對設(shè)備質(zhì)量仍不認(rèn)可。2011年5月30日，原告訴至法院，請求判令：1、解除原、被告于2009年9月1日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》；2、被告浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司返還貨款223.65萬元；3、被告浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司承擔(dān)遲延交付違約金144615元及賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；4、被告浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司運(yùn)回所交付的貨物；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告雙方于2009年9月1日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容并不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有拘束力，原、被告均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案中，原告依約履行了付款義務(wù)，被告應(yīng)履行交付設(shè)備并負(fù)有保證設(shè)備質(zhì)量的義務(wù)。原告在庭審中陳述被告交付的兩臺復(fù)繞機(jī)經(jīng)安裝調(diào)試后可正常使用；但三臺成纜機(jī)、一臺絞線機(jī)在安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，且被告多次修理及整改未能有效解決，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，原、被告由此產(chǎn)生糾紛。本案的爭議焦點為：一、涉案合同是否符合解除條件；二、被告是否應(yīng)當(dāng)向某告支付遲延交付違約金及賠償經(jīng)濟(jì)損失。對此分別評析如下：一、涉案合同是否符合解除條件。三臺成纜機(jī)、一臺絞線機(jī)在安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，對此雙方派員協(xié)調(diào)并于2010年10月19日形成了會議紀(jì)要并達(dá)成共識，該會議紀(jì)要所述內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且并不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)按此會議紀(jì)要履行。因被告未能按會議紀(jì)要約定的時間解決設(shè)備出現(xiàn)的質(zhì)量問題，也未能對設(shè)備進(jìn)行有效整改。故原告有權(quán)按會議紀(jì)要達(dá)成的共識第5條的約定解除合同，現(xiàn)原告行使約定解除權(quán)，符合法律規(guī)定。合同解除后，對已交付的設(shè)備，原告作為使用者，沒有技術(shù)能力處理，被告應(yīng)予提回。原告為履行本案合同，支付了上述四臺設(shè)備的貨款192.15萬元，被告理應(yīng)返還。二、被告是否應(yīng)當(dāng)向某告支付遲延交付違約金及賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)雙方訂立的合同的約定，每延遲一天，按照合同總價的0.1％按日扣減。但在本案履行過程中，原告在前期要求被告延后交貨，且被告在延期交貨后，原告對此并未提出扣減，而仍按合同的約定支付設(shè)備款。因此，被告延期交貨并未構(gòu)成違約，原告主張被告支付遲延交付違約金，不予支持。原告主張的賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，鑒于原告提交的證據(jù)僅為間接證據(jù)，是否必然發(fā)生及具體數(shù)額現(xiàn)均無法確定，故對原告的該項訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百三十條、第一百六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、解除原告浙江××電線電纜制造有限公司與被告浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司于2009年9月1日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》中關(guān)于1600成纜機(jī)、1250成纜機(jī)、500型籠式絞線機(jī)、500籠式成纜機(jī)所及的條款；二、浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)從浙江××電線電纜制造有限公司處提回第一項中所涉合同項下的設(shè)備，相關(guān)費(fèi)用由浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；三、浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司在本判決書生效之日起十五日內(nèi)返還浙江××電線電纜制造有限公司已經(jīng)支付的貨款人民幣192.15萬元（應(yīng)扣減增殖稅抵扣款）；四、駁回浙江××電線電纜制造有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26649元，由原告浙江××電線電纜制造有限公司負(fù)擔(dān)5000元，被告浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司負(fù)擔(dān)21649元。
一審宣判后，浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司不服，向本院提起上訴稱：一、根據(jù)《會議紀(jì)要》約定，上訴人承諾退貨或調(diào)換是附條件的，即在約定的時間內(nèi)上訴人不能對列舉的問題給予解決。事實上，上訴人在約定時間內(nèi)已解決了調(diào)試過程中出現(xiàn)的問題，故被上訴人要求退貨條件不成就。從上訴人提交的《交接班某某》證明，2011年2月起設(shè)備的運(yùn)行是良好的。二、2011年1月19日雙方對500型籠絞機(jī)和CLY1250成纜機(jī)達(dá)成了整改共識。該約定證明其余四臺設(shè)備的運(yùn)行是良好的，而該二臺設(shè)備出現(xiàn)故障是因為原訂設(shè)備的傳動結(jié)構(gòu)需要改進(jìn)。整改的目的是因為離合器扭優(yōu)于被上訴人原訂設(shè)備的差動齒輪箱退扭。所以，整改方案不能證明設(shè)備質(zhì)量不合格，卻能證明退貨約定的解除。三、被上訴人以設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題不能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益為由退貨，但上訴人認(rèn)為《會議紀(jì)要》所列舉的質(zhì)量問題是設(shè)備安裝調(diào)試過程中出現(xiàn)的問題，屬正常情況，即使上訴人全部解決上述問題，仍“不能排除后續(xù)設(shè)備運(yùn)行出現(xiàn)的其他問題”，這是雙方達(dá)成的共識，所以根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐，設(shè)備質(zhì)量是否合格，必須通過對設(shè)備的鑒定才能證明，被上訴人對此負(fù)有舉證責(zé)任。四、一審法院判決解除合同的依據(jù)是《會議紀(jì)要》，法律依據(jù)是合同法第九十三條的規(guī)定，適用法律不妥當(dāng)，因為根據(jù)該條規(guī)定，雙方要明確規(guī)定解除合同才符合條件，會議紀(jì)要并未提到只涉及退貨的承諾和退貨須具備的條件，解除合同跟退貨是不同法律概念。綜上，一審法院認(rèn)為四臺設(shè)備質(zhì)量不合格沒有事實依據(jù)，請求二審法院查某事實，撤銷一審判決，駁被上訴人的訴訟請求。
被上訴人浙江××電線電纜制造有限公司口頭答辯稱：一、會議紀(jì)要約定的問題并未解決，會議紀(jì)要達(dá)成后還多次進(jìn)行維修，并將設(shè)備運(yùn)回平湖修理，不僅是安裝調(diào)試問題，而是設(shè)備的質(zhì)量問題。二、交接班某某在一審期間存在，且該證據(jù)來源也不合法。三、一審期間，被上訴人向法院申請對設(shè)備進(jìn)行鑒定，主審法官也向相關(guān)部門咨詢，得到的回復(fù)是沒法進(jìn)行司法鑒定。被上訴人認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法院提供新證據(jù)。
二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，雙方在2010年10月19日的質(zhì)量問題售后協(xié)調(diào)會達(dá)成一致，1600成纜機(jī)、1250成纜機(jī)、500型籠式絞線機(jī)、500籠式成纜機(jī)等存在的問題系浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司設(shè)備制造、安裝質(zhì)量不合格造成的，浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司承諾未能按期解決問題，同意退貨或換貨。上訴人認(rèn)為其在約定時間內(nèi)已解決了設(shè)備存在的問題，并在一審提交了《交接班某某》予以證明，但該證據(jù)僅是一段時間內(nèi)的交接班某某，且日期不連貫，不能完整體現(xiàn)設(shè)備的工作狀況，故不能證明質(zhì)量問題已解決。上訴人稱雙方就相關(guān)設(shè)備達(dá)成的整改方案，是對原設(shè)備的性能改善，而非質(zhì)量問題，但從其員工簽字確認(rèn)來看，用的是“大修”、“破損”等詞，應(yīng)認(rèn)定為是質(zhì)量問題。故浙江××電線電纜制造有限公司對四臺設(shè)備按會議紀(jì)要約定行使退貨權(quán)并無不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21649元，由上訴人浙江平湖機(jī)械××責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　湯麗軍
審　判　員　　丁悅琛
審　判　員　　聶偉杰
二○一三年三月二十一日
代　書記員　　李　倩