小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院

民事判決書



（2011）泰中商終字第0149號(hào)



上訴人（原審原告）李某。

被上訴人（原審被告）顧某。

委托代理人吳殿峰，興化市臨城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李某因與被上訴人顧某承攬合同糾紛一案，不服興化市人民法院（2011）泰興臨商初字第23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年4月20日受理后，依法組成合議庭，于2011年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某原審訴稱，2010年2月27日，雙方訂立了一份沙發(fā)加工承攬合同。合同期限內(nèi)，李某嚴(yán)格履行合同，根據(jù)合同約定，顧某應(yīng)當(dāng)支付李某加工報(bào)酬146589元，其中顧某已支付了李某51200元，尚有95389元未給付，現(xiàn)要求顧某立即給付。

顧某原審辯稱，李某訴稱顧某已給付加工費(fèi)51200元與事實(shí)不符，事實(shí)上顧某已給付了李某加工費(fèi)61200元。另外顧某還替李某墊付了加工輔助人員工資46000元，這個(gè)費(fèi)用也應(yīng)從加工報(bào)酬中扣減。李某交付的工作成果與合同約定不符，應(yīng)減少李某的加工報(bào)酬。李某在加工承攬過程中長(zhǎng)期無法完成顧某提出的加工要求，顧某多次要求李某增加輔助人員，李某一直未采納。李某夫妻還經(jīng)常岡吵，嚴(yán)重影響了加工承攬合同的履行。雙方之間加工費(fèi)糾紛已經(jīng)垛田派出所進(jìn)行了調(diào)處，李某也確認(rèn)了調(diào)解結(jié)果，應(yīng)按派出所的調(diào)解意見處理。

原審法院認(rèn)定，雙方于2010年2月27日訂立了承攬合同，合同約定顧某將沙發(fā)制作承攬給李某，從2010年2月26日到2011年1月25日，李某需在一年時(shí)間內(nèi)提供給顧某沙發(fā)總量不低于1000套，布藝沙發(fā)制作費(fèi)為200元/套，皮配布沙發(fā)制作費(fèi)用為220元/套。李某可按工作量等情況招輔助人員，輔助人員工資及工作質(zhì)量由李某負(fù)責(zé)。顧某提供承攬所需材料、工具、場(chǎng)地等其他設(shè)施，李某負(fù)有保管責(zé)職。李某如按時(shí)按量完工，顧某要按合同約定給付承攬報(bào)酬。如果由于顧某違反合同約定，則須補(bǔ)足李某1000套沙發(fā)的制作費(fèi)用。李某認(rèn)為在加工承攬過程中，實(shí)際完成沙發(fā)總量為742套，其中皮配布沙發(fā)為228套，布藝沙發(fā)為514套，且李某認(rèn)為未能完成1000套沙發(fā)的原因是顧某沒有及時(shí)提供原材料。李某提供承攬合同一份，顧某對(duì)承攬合同真實(shí)性無異議，對(duì)李某加工了742套沙發(fā)也無異議，但認(rèn)為皮配布沙發(fā)只有126套，其余加工的都是布藝沙發(fā)。期間李某還加工了浴室和電影院沙發(fā)合計(jì)29套，修補(bǔ)沙發(fā)1.5套，顧某合計(jì)給付費(fèi)用6100元。顧某認(rèn)為李某不能按時(shí)完成1000套沙發(fā)加工任務(wù)的責(zé)任在李某，李某沒有及時(shí)增加輔助人員進(jìn)行工作，且李某夫妻經(jīng)常岡吵，導(dǎo)致生產(chǎn)中斷。所以顧某不同意按1000套沙發(fā)的加工報(bào)酬給付李某。為此顧某提供照片二張及證人任某、周某、唐某到庭作證。另查，雙方之間承攬合同糾紛，已在興化市垛田派出所得到調(diào)解處理。

原審認(rèn)為，李某為顧某提供勞務(wù)后，依法有權(quán)獲得報(bào)酬。李某在合同期限內(nèi)實(shí)際加工的沙發(fā)總量為742套。顧某給付了李某加工費(fèi)61200元，并替李某墊付輔助人員工資46000元，對(duì)此李某表示認(rèn)可。李某認(rèn)為742套中有皮配布沙發(fā)228套，但未能提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按顧某認(rèn)可126套皮配布沙發(fā)結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬，其總加工費(fèi)為150920元。同時(shí)李某在庭審中與顧某達(dá)成一致意見，由顧某另向周某、任某、唐某支付2171元，實(shí)際目前顧某只欠李某加工費(fèi)41549元。庭審中李某要求顧某按1000套補(bǔ)足加工費(fèi)，因李某未能提供確鑿充分事實(shí)依據(jù)，相反顧某提供了證人及照片證明李某未能完成加工量是因加工期間其未及時(shí)增加人員及李某夫妻經(jīng)常岡吵導(dǎo)致。而且此糾紛已經(jīng)興化市垛田派出所達(dá)成調(diào)解意見，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)在興化市垛田派出所達(dá)成的協(xié)議處理�，F(xiàn)李某要求按1000套補(bǔ)足加工費(fèi)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定，判決：顧某于本判決生效后十日內(nèi)給付李某人民幣41549元。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2180元，依法減半收取1090元，由雙方各半負(fù)擔(dān)，顧某應(yīng)負(fù)擔(dān)部分李某已墊繳，顧某在履行上述給付義務(wù)時(shí)一并給付李某。

上訴人李某不服上述民事判決，向本院提起上訴稱，一、原審判決認(rèn)定加工量不足1000套系因李某未增加人員及夫妻吵架所致，與事實(shí)不符，李某提供的證據(jù)表明顧某3-8月每月加工沙發(fā)只有30套，以后月份才增加加工數(shù)量，由于顧某沒有沙發(fā)加工，才導(dǎo)致加工量不足1000套，因?yàn)轭櫮硾]有沙發(fā)加工，李某根本不需要增加人員，顧某提供的照片及所稱夫妻吵架與本案沒有關(guān)聯(lián)性；二、顧某申請(qǐng)作證的三名證人，與顧某同為興化本地人，顧某與證人之間存在利益關(guān)系，故證言不應(yīng)采信；三、原審判決認(rèn)為糾紛已經(jīng)興化市垛田派出所達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方應(yīng)按調(diào)解協(xié)議處理，與事實(shí)不符，派出所接處警工作登記表及情況說明不能表明雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，雙方并未達(dá)成任何協(xié)議。綜上，顧某沒有提供足額沙發(fā)給李某加工，顧某應(yīng)按照1000套沙發(fā)支付費(fèi)用。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判顧某支付制作費(fèi)用93149元。

被上訴人顧某辯稱，一、李某未能充分、全面履行合同，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際提供的勞動(dòng)成果獲得報(bào)酬。3-5月李某花費(fèi)大量時(shí)間用于沙發(fā)樣板的研制，無法完成更多的加工量，6-8月為生產(chǎn)淡季，9月進(jìn)入旺季后，顧某要求李某增加輔助人員，但李某未予理睬，后在一再要求下，才增加一名輔助人員，但仍然勞力不足，證據(jù)表明，李某有大量半成品沒有得到及時(shí)加工，顧某作為一個(gè)多年的沙發(fā)生產(chǎn)者和銷售者，對(duì)需要的產(chǎn)品數(shù)量早有認(rèn)識(shí)，否則不會(huì)承諾一年不低于1000套加工量，李某以短期加工量較少，認(rèn)定顧某沒有履行合同能力，該觀點(diǎn)不能成立；二、證人系由李某安排工作，并確定、支付報(bào)酬，顧某僅墊付工資，李某稱證人與顧某存在利害關(guān)系，與事實(shí)不符，證人證言具有真實(shí)性；三、雙方糾紛經(jīng)興化市垛田派出所調(diào)解，李某認(rèn)識(shí)到自己履行合同不力、存在不當(dāng)，與顧某達(dá)成口頭協(xié)議，雙方同意按實(shí)際完成的加工成果計(jì)算報(bào)酬，顧某不要求李某賠償損失，派出所出具的情況說明證實(shí)了這一事實(shí)，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是真實(shí)意思表示，應(yīng)該得到支持。

二審中，上訴人李某提供了周某電話錄音二段、李師傅電話錄音一段、唐某視頻一段，證明周某、唐某與顧某存在利害關(guān)系。

被上訴人顧某質(zhì)證意見為：周某系受李某聘用，周某電話錄音系采取不正當(dāng)手段錄音，對(duì)唐某的攝像系采用欺詐手段獲得，證據(jù)均不具有合法性，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。

二審中，被上訴人顧某提供李某開具給唐某、周某、任某的收款收據(jù)各一份，證明唐某、周某、任某系李某雇傭人員，由李某計(jì)算報(bào)酬。

上訴人李某質(zhì)證意見為：收據(jù)是李某開具，該三人是受雇于李某，因?yàn)槔钅呈峭獾厝�，李某只�?fù)責(zé)記工，由顧某發(fā)放工資。

本院認(rèn)為，關(guān)于李某提供證據(jù)，從視聽資料及整理內(nèi)容看，該部分證據(jù)僅能反映周某、唐某與顧某存在工作關(guān)系，并不能證明周某、唐某與顧某存在利害關(guān)系，該部分證據(jù)不能證明李某的證明主張，故對(duì)該部分證據(jù)的證明力不予確認(rèn)；關(guān)于顧某提供證據(jù)，李某并無異議，該證據(jù)與本案中所涉及的合同等其他證據(jù)相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該部分證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：顧某是否應(yīng)當(dāng)按總數(shù)1000套向李某補(bǔ)足支付相應(yīng)沙發(fā)制作費(fèi)用。雙方簽訂的承攬合同約定：一、……甲方需在一年內(nèi)提供給乙方制作沙發(fā)的總數(shù)量不低于一千套，如果甲方?jīng)]按照上述要求提供制作沙發(fā)的總數(shù)量，甲方需按照一千套的制作費(fèi)用補(bǔ)足給乙方；五、…….若甲方違反合同規(guī)定應(yīng)賠償乙方因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失，即補(bǔ)足一千套布藝沙發(fā)的制作費(fèi)用。本案中，李某、顧某均確認(rèn)李某實(shí)際加工沙發(fā)數(shù)量為742套，實(shí)際加工沙發(fā)數(shù)量不足一千套，顧某是否應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相應(yīng)制作費(fèi)用，鑒于雙方意見不一，以致產(chǎn)生糾紛，需要對(duì)造成加工數(shù)量不足一千套的原因進(jìn)行具體分析。李某認(rèn)為，顧某原料不足，未安排沙發(fā)加工，導(dǎo)致實(shí)際加工沙發(fā)數(shù)量不足一千套，但是，李某未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其所提主張；顧某稱李某勞力不足導(dǎo)致不能及時(shí)完成加工，原審中，經(jīng)顧某申請(qǐng)，證人周某、唐某、任某出庭作證，三證人均稱李某加工人員不足，造成誤工，加工人員經(jīng)常加班，不存在原料不足問題。證人證言之間并無矛盾之處，能夠相互印證，李某以證人與顧某存在利害關(guān)系為由對(duì)證人證言提出異議，但證人均系由李某安排工作，并由李某確定、支付報(bào)酬，僅以李某所持證人與顧某同為興化本地人之意見認(rèn)定證人與顧某存在利害關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜合來看，顧某所持抗辯意見應(yīng)予采信，雙方履行合同未達(dá)一千套數(shù)量，并不能歸責(zé)于顧某，李某所持顧某應(yīng)當(dāng)按總數(shù)1000套補(bǔ)足支付相應(yīng)沙發(fā)制作費(fèi)用之主張不應(yīng)支持。

綜上，雙方當(dāng)事人所訂合同合法有效，李某主張加工報(bào)酬，應(yīng)根據(jù)其完成加工成果計(jì)算相應(yīng)報(bào)酬，雙方確認(rèn)李某實(shí)際加工沙發(fā)數(shù)量為742套，李某主張皮配布沙發(fā)228套，但未提供證據(jù)證實(shí)，顧某承認(rèn)皮配布沙發(fā)126套，原審據(jù)此確認(rèn)李某實(shí)際加工皮配布沙發(fā)126套，余為布藝沙發(fā)，并無不當(dāng)。李某稱顧某應(yīng)當(dāng)按合同約定總數(shù)1000套補(bǔ)足支付相應(yīng)沙發(fā)制作費(fèi)用，如上所述，缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不應(yīng)采信，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，所作判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費(fèi)2180元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。





審 判 長(zhǎng) 馮 金 嚴(yán)

審 判 員 俞 愛 宏

代理審判員 錢 暉







二○一一年八月八日



書 記 員 馮 偉