小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

上訴人范傳強(qiáng)與被上訴人徐爾兵、李士甫雇員受傷賠償糾紛一案

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書
（2011）濟(jì)中民二終字第34號(hào)
上訴人（原審原告）范傳強(qiáng)，男，1963年7月20日出生。
委托代理人段小玲，系范傳強(qiáng)妻子。
委托代理人劉陽興，河南劍光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐爾兵，男，1967年6月20日出生。
被上訴人（原審被告）李士甫，男，1950年1月6日出生。

上訴人范傳強(qiáng)與被上訴人徐爾兵、李士甫雇員受傷賠償糾紛一案，范傳強(qiáng)于2009年4月21日起訴至濟(jì)源市人民法院，請求判令：徐爾兵、李士甫共同賠償其各項(xiàng)損失141923.1元，并互負(fù)連帶責(zé)任。原審法院于2010年8月13日作出（2009）濟(jì)民一初字第1437號(hào)民事判決。范傳強(qiáng)不服判決，上訴至本院，本院于2011年5月3日受理此案后，依法組成合議庭于2011年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人范傳強(qiáng)及其委托代理人段小玲，被上訴人李士甫到庭參加訴訟。被上訴人徐爾兵經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：李士甫做聯(lián)系買賣生豬生意，徐爾兵與其常有業(yè)務(wù)聯(lián)系，通常是在徐爾兵拉走生豬前后將購豬所需款項(xiàng)(包括豬款、裝豬款、檢疫費(fèi)、勞務(wù)費(fèi))打到李士甫帳戶上，由李士甫負(fù)責(zé)分別支付給相關(guān)人員及單位，李士甫從中獲得勞務(wù)費(fèi)(每頭豬6元)。范傳強(qiáng)與蘇××、王××系同村居民，為他人裝卸生豬提供勞務(wù)，經(jīng)常為李士甫聯(lián)系的客戶裝卸生豬，裝豬費(fèi)按照當(dāng)時(shí)本地行情為每頭豬6元(其中提供車輛的，車輛使用費(fèi)為每頭豬2.5元，人工費(fèi)3.5元／頭，按照裝豬人數(shù)平分)。2009年4月7日晚，李士甫給蘇××打電話，要其聯(lián)系人裝卸生豬，蘇××聯(lián)系了范傳強(qiáng)和王××，2009年4月8日，當(dāng)范傳強(qiáng)、蘇××和王××正在濟(jì)源市渠馬線克井鎮(zhèn)盤曲井路段為徐爾兵裝豬時(shí)，范傳強(qiáng)從實(shí)際車主為徐爾兵、牌號(hào)為皖B22286的貨車上掉下，將該貨車上的鐵門帶下，該鐵門與孟××駕駛的小型客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致范傳強(qiáng)受傷。

事故發(fā)生當(dāng)日，范傳強(qiáng)入濟(jì)源市衛(wèi)校附屬醫(yī)院住院治療，同年4月23日出院，出院診斷為：腰2椎體爆裂骨折并椎管狹窄。該院出具的診斷證明顯示：范傳強(qiáng)住院期間有2人陪護(hù)，護(hù)理人為范傳強(qiáng)妻子段××，農(nóng)業(yè)戶口；范傳強(qiáng)親戚楊××，非農(nóng)業(yè)戶口。出院證中的出院注意事項(xiàng)顯示：1、繼續(xù)臥床休息兩個(gè)月，兩月后在腰圍保護(hù)下適當(dāng)活動(dòng)；2、行肢體功能鍛煉，加強(qiáng)護(hù)理，預(yù)防臥床并發(fā)癥發(fā)生；3、定期復(fù)查；4、不適隨診；5、如有神經(jīng)壓迫癥狀，立即來院復(fù)查，必要時(shí)手術(shù)。為確定范傳強(qiáng)傷殘等級(jí)，原審法院依范傳強(qiáng)申請委托洛陽隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所對其傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為范傳強(qiáng)的傷殘等級(jí)為七級(jí)。因徐爾兵、李士甫對該鑒定有異議申請重新鑒定，且范傳強(qiáng)同意重新鑒定，原審法院委托河南豫天法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)果為：被鑒定人范傳強(qiáng)腰椎骨折評定為八級(jí)，范傳強(qiáng)對該鑒定結(jié)論不認(rèn)可。范傳強(qiáng)的被撫養(yǎng)人包括：兒子范××，1991年10月8日出生；母親秦××，1942年2月2日出生，共生育三個(gè)子女。范傳強(qiáng)要求的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)3078.9元；2、誤工費(fèi)4126.8元；3、護(hù)理費(fèi)774.4元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元；5、營養(yǎng)費(fèi)160元；6、交通費(fèi)360元；7、殘疾賠償金105848元；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5885元；9、精神損害撫慰金20000元。另在本案訴訟中徐爾兵、李士甫已經(jīng)各自支付范傳強(qiáng)4000元。

原審法院認(rèn)為：范傳強(qiáng)與蘇××、王××共同提供裝豬勞務(wù)的行為，因蘇××不從其三人所獲得的勞務(wù)費(fèi)中獲取其它利潤，故其三人之間的行為應(yīng)視為相互協(xié)作勞動(dòng)關(guān)系，且蘇××、王××在該事故中沒有過錯(cuò)，故李士甫稱蘇××、王××應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的理由不能成立。本案的焦點(diǎn)是范傳強(qiáng)與誰之間形成了雇傭關(guān)系。徐爾兵系豬的買主，根據(jù)本案情況，李士甫并非豬的出賣方，其所得利益僅是徐爾兵給付款項(xiàng)中的勞務(wù)費(fèi)部分，故其提供的應(yīng)是中介服務(wù)。雖然裝豬人是由李士甫聯(lián)系，李士甫也稱裝豬人是跟著其裝豬的，但李士甫本人并不支付裝豬費(fèi)，也不從徐爾兵給付的裝豬費(fèi)中獲取利潤，裝豬款實(shí)際上由徐爾兵支付，李士甫與提供裝豬勞務(wù)的范傳強(qiáng)等人之間的關(guān)系，并不符合雇傭關(guān)系中雇傭人應(yīng)當(dāng)支付雇傭費(fèi)用的要件，李士甫與徐爾兵之間就聯(lián)系裝豬人的行為上應(yīng)屬于法律上的委托代理關(guān)系，因裝豬款系徐爾兵支付，徐爾兵從裝豬人提供的勞務(wù)中獲得利益，故與范傳強(qiáng)形成雇傭關(guān)系的應(yīng)當(dāng)是徐爾兵，對于范傳強(qiáng)的損失，徐爾兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。范傳強(qiáng)所舉證據(jù)不能證明其系城鎮(zhèn)戶口，且范傳強(qiáng)的主要生活來源來自于農(nóng)村，也主要在農(nóng)村生活，故范傳強(qiáng)的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

范傳強(qiáng)要求的醫(yī)療費(fèi)3078.9元、護(hù)理費(fèi)774.4元、營養(yǎng)費(fèi)160元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元符合法律規(guī)定，且有有效證據(jù)證明，予以支持；范傳強(qiáng)的誤工費(fèi)應(yīng)為1390.8元(計(jì)算114天，每天12.2元)；范傳強(qiáng)的殘疾賠償金應(yīng)為26724元(4454元／年，計(jì)算20年，傷殘八級(jí)按照30％計(jì)算)；范傳強(qiáng)要求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不符合法律規(guī)定，應(yīng)為4413.8元，其中范傳強(qiáng)兒子范××456.6元(范××1991年10月8日出生，農(nóng)業(yè)戶口，計(jì)算方法為3044元／年×1年÷2×30％)，范傳強(qiáng)母親秦××3957.2元(秦××1942年2月2日出生，3個(gè)子女，農(nóng)業(yè)戶口，計(jì)算方法為3044元／年×13年×30％÷3)；范傳強(qiáng)要求的交通費(fèi)過高，酌定為200元；根據(jù)本案實(shí)際情況及范傳強(qiáng)傷殘等級(jí)情況，酌定徐爾兵賠償范傳強(qiáng)精神損害撫慰金6000元。以上損失共計(jì)43061.9元，徐爾兵應(yīng)當(dāng)予以賠償，因在本案訴訟中徐爾兵已經(jīng)支付范傳強(qiáng)4000元，故還應(yīng)賠償范傳強(qiáng)39061.9元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款之規(guī)定，判決：1、徐爾兵于本判決生效后十五日內(nèi)賠償范傳強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)39061.9元；2、駁回范傳強(qiáng)的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)3588元，由范傳強(qiáng)負(fù)擔(dān)2000元，徐爾兵負(fù)擔(dān)1138元；鑒定費(fèi)2350元，保全費(fèi)220元，由徐爾兵負(fù)擔(dān)。

范傳強(qiáng)不服原審判決，上訴稱：1、一審開庭期間，徐爾兵稱其是將收豬活動(dòng)包給了李士甫，豬款(包括裝豬人的裝豬費(fèi)報(bào)酬)均是由徐爾兵支付給李士甫，李士甫再將裝豬費(fèi)支付給裝豬人，李士甫與徐爾兵之間的關(guān)系是一種典型的承攬關(guān)系，徐爾兵、李士甫應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任，一審僅判令徐爾兵承擔(dān)賠償責(zé)任，李士甫不承擔(dān)責(zé)任，判決結(jié)果有誤；2、原審法院第一次委托洛陽隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所對其鑒定為七級(jí)傷殘，第二次委托河南豫天法醫(yī)臨床司法鑒定所對其鑒定為八級(jí)傷殘，該兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)均是合法的鑒定機(jī)構(gòu)，并無上、下級(jí)之分，所作的鑒定結(jié)論均具有法律效力，根據(jù)目前其身體狀況以及保護(hù)受傷者利益原則，本案應(yīng)按第一次鑒定的七級(jí)傷殘計(jì)算殘疾賠償金，一審判決按第二次鑒定的八級(jí)傷殘計(jì)算殘疾賠償金不妥；3、其是濟(jì)源煤礦職工，1997年8月退休后，安置地點(diǎn)為克井鎮(zhèn)新莊村，戶口寄存在克井鎮(zhèn)新莊村，屬于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口，不享受村內(nèi)任何待遇。屬城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口，故其的誤工費(fèi)和殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審判決按照農(nóng)村人口的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是錯(cuò)誤的。綜上所述，請求二審撤銷原審判決，并改判二被上訴人連帶賠償上訴人各項(xiàng)損失141923.1元；一、二審訴訟費(fèi)由李士甫、徐爾兵共同承擔(dān)。
李士甫辯稱：范傳強(qiáng)的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
徐爾兵未答辯。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)一致外，另查明：范傳強(qiáng)原系濟(jì)源煤礦職工，屬于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口，1997年8月退休，退休后的安置地點(diǎn)為克井鎮(zhèn)新莊村，戶口也寄存在克井鎮(zhèn)新莊村，不享受村內(nèi)任何待遇。
本院認(rèn)為：本案中，徐爾兵系豬的買主，李士甫并非豬的出賣方，李士甫所得利益僅是徐爾兵給付款項(xiàng)中的勞務(wù)費(fèi)部分，故李士甫提供的應(yīng)是中介服務(wù)。雖然范傳強(qiáng)等裝豬人是由李士甫聯(lián)系，李士甫也稱裝豬人是跟著其裝豬的，但李士甫本人并不支付裝豬費(fèi)，也不從徐爾兵給付的裝豬費(fèi)中獲取利潤，裝豬款實(shí)際上由徐爾兵支付，李士甫與提供裝豬勞務(wù)的范傳強(qiáng)等人之間的關(guān)系，并不符合雇傭合同關(guān)系的構(gòu)成要件，因裝豬款系徐爾兵支付，徐爾兵從裝豬人提供的勞務(wù)中獲得利益，故與范傳強(qiáng)形成雇傭關(guān)系的應(yīng)當(dāng)是徐爾兵，故徐爾兵依法應(yīng)當(dāng)對范傳強(qiáng)的有關(guān)損失承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。范傳強(qiáng)要求李士甫承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。雖然原審法院第一次委托洛陽隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所對范傳強(qiáng)傷情鑒定為七級(jí)傷殘，但第二次委托河南豫天法醫(yī)臨床司法鑒定所對范傳強(qiáng)傷情鑒定為八級(jí)傷殘，根據(jù)病歷記載，范傳強(qiáng)肌力5級(jí)，屬正常范圍，河南豫天法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定報(bào)告顯示：檢查肌力、肌張力正常，2010年5月25日經(jīng)神經(jīng)肌電圖檢查雙下肢神經(jīng)肌電圖未見異常，洛陽隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定報(bào)告對肌力檢查為4級(jí)缺乏客觀依據(jù)，故原審判決以第二次鑒定的八級(jí)傷殘計(jì)算范傳強(qiáng)的殘疾賠償金，并無不當(dāng)，本院予以維持。范傳強(qiáng)原系濟(jì)源煤礦職工，屬于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口，雖然其退休后的安置地點(diǎn)為克井鎮(zhèn)新莊村，戶口也寄存在克井鎮(zhèn)新莊村，但其不享受村內(nèi)任何待遇，并不能改變其城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，其誤工費(fèi)和殘疾賠償金依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中，誤工費(fèi)按事故發(fā)生之日起至定殘前一天止計(jì)114天，根據(jù)2008年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13231元，每天36.25元，共計(jì)4132.5元，殘疾賠償金為13231元×20年×30％＝79386元，另外，原審判決認(rèn)定范傳強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)3078.9元、護(hù)理費(fèi)774.4元、營養(yǎng)費(fèi)160元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4413.8元、交通費(fèi)200元，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。以上，范傳強(qiáng)的各項(xiàng)損失共計(jì)92465.6元，因徐爾兵已付范傳強(qiáng)4000元，故還應(yīng)賠償范傳強(qiáng)88465.6元。另原審判決認(rèn)定徐爾兵賠償范傳強(qiáng)精神損害撫慰金6000元，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以維持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，判決結(jié)果部分不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持濟(jì)源市人民法院（2009）濟(jì)民一初字第1437號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷濟(jì)源市人民法院（2010）濟(jì)民一初字第829號(hào)民事判決第一項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；
三、徐爾兵于本判決生效后十五日內(nèi)賠償范傳強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)88465.6元；
四、徐爾兵于本判決生效后十五日內(nèi)賠償范傳強(qiáng)精神損害撫慰金6000元。
一審案件受理費(fèi)3588元，由范傳強(qiáng)負(fù)擔(dān)1188元，徐爾兵負(fù)擔(dān)2400元；鑒定費(fèi)2350元，保全費(fèi)220元，由徐爾兵負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2000元，由徐爾兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長 呂 振 軍
審 判 員 孫 東 杰
代理審判員 段 雪 芳

二○一一年七月十五日
書 記 員 賈 娃 娃