小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告陳崇敏與濟(jì)源市遠(yuǎn)東電氣制造有限公司破產(chǎn)清算組破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
（2009）濟(jì)民二初字第537號(hào)
原告陳崇敏，男，成年。
委托代理人周合新，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫二兵，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
被告濟(jì)源市遠(yuǎn)東電氣制造有限公司破產(chǎn)清算組，住所地：濟(jì)源市農(nóng)科所院內(nèi)。
代表人李清智，該破產(chǎn)清算組組長(zhǎng)。
委托代理人王行智，河南劍光律師事務(wù)所律師。
原告陳崇敏與被告濟(jì)源市遠(yuǎn)東電氣制造有限公司破產(chǎn)清算組（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東電器破產(chǎn)組）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，原告于2009年8月28日向本院提起訴訟。本院于同日作出受理決定，并向被告送達(dá)了起訴書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書及開庭傳票。2009年10月14日依法由審判員胡向東適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后依法組成合議庭再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳崇敏及其委托代理人周合新、孫二兵，被告遠(yuǎn)東電器破產(chǎn)組的委托代理人王行智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳崇敏訴稱：其原為河南省遠(yuǎn)東電器設(shè)備制造總公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東電器總公司）職工。2002年12月20日，遠(yuǎn)東電器總公司與其簽署一份協(xié)議，約定遠(yuǎn)東電器總公司自2003年1月1日起每年支付其工資4萬(wàn)元。2003年、2004年遠(yuǎn)東電器總公司按協(xié)議支付了其工資。后遠(yuǎn)東電器總公司和河南省濟(jì)源市煤炭電器廠、河南省濟(jì)源市高壓電器開關(guān)廠、李勇貴共同出資設(shè)立濟(jì)源市遠(yuǎn)東電器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東電器制造公司），同時(shí)約定原單位的一切債權(quán)、債務(wù)、人員安置、無(wú)形資產(chǎn)均由遠(yuǎn)東電器制造公司承擔(dān)。遠(yuǎn)東電器總公司經(jīng)清算后注銷登記。2005年1月1日至今其一直未得到任何工資。法院受理遠(yuǎn)東電器制造公司的破產(chǎn)申請(qǐng)后，其依法向被告提出拖欠工資一事，但被告不予認(rèn)可。現(xiàn)要求確認(rèn)其182900元的工資債權(quán)成立有效。

被告遠(yuǎn)東電器破產(chǎn)組辯稱：遠(yuǎn)東電器總公司于2004年12月31日依法注銷，其主體資格已不存在，原告與遠(yuǎn)東電器總公司的勞動(dòng)關(guān)系就不存在了，而基于勞動(dòng)關(guān)系簽訂的工資協(xié)議也隨之終止。遠(yuǎn)東電器制造公司與原告建立了新的勞動(dòng)關(guān)系后雙方未就工資等簽訂過(guò)書面協(xié)議，原告在遠(yuǎn)東電器制造公司工作期間應(yīng)領(lǐng)取的工資已全部發(fā)放完畢，雙方不存在工資債權(quán)債務(wù)關(guān)系。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告陳崇敏向本院提供的證據(jù)有：
1、遠(yuǎn)東電器制造公司的工商登記資料23張，欲證明遠(yuǎn)東電器制造公司由遠(yuǎn)東電器總公司、河南省濟(jì)源市煤炭電器廠、河南省濟(jì)源市高壓電器開關(guān)廠及李勇貴共同出資設(shè)立，約定原單位的一切債權(quán)、債務(wù)、人員安置、無(wú)形資產(chǎn)均由遠(yuǎn)東電器制造公司承擔(dān)；
2、2002年12月20日其與遠(yuǎn)東電器總公司簽訂的勞動(dòng)協(xié)議1份，欲證明其與該公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方約定其年薪為4萬(wàn)元，自2003年1月1日起直至企業(yè)破產(chǎn)之日止；
3、醫(yī)療保險(xiǎn)手冊(cè)1份，欲證明其系遠(yuǎn)東電器制造公司的職工；
4、工資表4頁(yè)，欲證明自2003年1月1日至2006年10月30日未領(lǐng)取的工資數(shù)額。
5、2009年8月12日被告給其出具的通知1份，欲證明其對(duì)工資債權(quán)進(jìn)行了申報(bào)，但被告不予確認(rèn)；
6、（2006）濟(jì)民一初字第2649號(hào)民事判決書1份，欲證明被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遠(yuǎn)東電器總公司的人員安置及債權(quán)債務(wù)；
7、河南省濟(jì)源市高壓電器開關(guān)廠注銷的工商登記資料1套，欲證明被告成立時(shí)河南省濟(jì)源市高壓電器開關(guān)廠就注銷了，被告屬新設(shè)成立，以前的公司均已注銷，被告應(yīng)承擔(dān)其的工資給付義務(wù)。
被告遠(yuǎn)東電器破產(chǎn)組質(zhì)證后，對(duì)原告提供證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該工商登記資料中2004年2月18日的證明有異議，該證明系在遠(yuǎn)東電器制造公司成立前，遠(yuǎn)東電器總公司、濟(jì)源市煤炭電器廠、濟(jì)源市高壓電器開關(guān)廠的單方行為，侵犯了遠(yuǎn)東電器制造公司的合法權(quán)益，證明的內(nèi)容未經(jīng)新成立的遠(yuǎn)東電器制造公司的認(rèn)可同意，系無(wú)效民事法律行為；對(duì)證據(jù)2有異議，該協(xié)議是原告與遠(yuǎn)東電器總公司之間的協(xié)議，與遠(yuǎn)東電器制造公司無(wú)任何法律關(guān)系，不能約束遠(yuǎn)東電器制造公司；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可原告自2005年1月1日起系遠(yuǎn)東電器制造公司的職工，但雙方之間不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系；對(duì)證據(jù)4有異議，該工資表系原告自行制作，且只有李滿紅一人簽字，無(wú)人事部門蓋章確認(rèn)，且經(jīng)查閱該企業(yè)帳冊(cè)并無(wú)該工資欠款記錄，該證據(jù)不能作為拖欠原告工資的依據(jù)；對(duì)證據(jù)5無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6有異議，認(rèn)為判決書查明的事實(shí)部分與本案無(wú)關(guān)，結(jié)合原告提供的證據(jù)7可顯示遠(yuǎn)東電器總公司與遠(yuǎn)東電器制造公司分屬兩個(gè)不同的獨(dú)立法人；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但工商登記資料僅顯示遠(yuǎn)東電器制造公司承接遠(yuǎn)東電器總公司的債權(quán)債務(wù)，而原告的協(xié)議是與遠(yuǎn)東電器總公司簽訂的，且該協(xié)議并未實(shí)際履行。即使新公司承擔(dān)遠(yuǎn)東電器總公司的人員安置，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系系新的勞動(dòng)關(guān)系，因此該證據(jù)不能作為遠(yuǎn)東電器制造公司受原告與遠(yuǎn)東電器總公司相關(guān)工資協(xié)議約束的證明。
被告遠(yuǎn)東電器破產(chǎn)組向本院提供的證據(jù)有：陳崇敏2002年、2003年工資表一組（其中一張工資表顯示陳崇敏在2003年9-12月領(lǐng)取的工資為6000元），欲證明陳崇敏在2004年企業(yè)停產(chǎn)之前領(lǐng)取的工資情況，以說(shuō)明原告所述不實(shí)，工資協(xié)議系虛假協(xié)議。
原告質(zhì)證后對(duì)被告提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為工資協(xié)議自簽訂后未得到實(shí)際履行，其這次起訴就是要求被告補(bǔ)足未支付部分的工資。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：被告對(duì)原告提供證據(jù)1、3、5、7的真實(shí)性均無(wú)異議，且以上證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；原告提供的證據(jù)2即工資協(xié)議有遠(yuǎn)東電器總公司法定代表人李滿紅的簽字及單位公章，雖被告對(duì)該證據(jù)有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)4無(wú)人事部門蓋章確認(rèn)，且其也認(rèn)可該工資表中李滿紅的簽字系后來(lái)補(bǔ)簽的，證據(jù)形式存在瑕疵，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)6系已生效法律文書，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
根據(jù)原、被告的訴辯意見及以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：1983年濟(jì)源市電子電器廠成立，后在該廠基礎(chǔ)上成立了遠(yuǎn)東電器總公司，下設(shè)三個(gè)分廠：濟(jì)源電子電器廠、河南省濟(jì)源市煤炭電器廠、河南省濟(jì)源市高壓電器開關(guān)廠。1991年2月，原告到遠(yuǎn)東電器總公司從事財(cái)務(wù)工作。2002年12月20日原告與遠(yuǎn)東電器總公司簽訂工資協(xié)議，協(xié)議約定選任原告為其公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，年薪為40000元，自2003年1月1日起直至企業(yè)破產(chǎn)之日止。該協(xié)議由遠(yuǎn)東電器總公司法定代表人李滿紅簽字并加蓋了該公司公章。

2004年4月14日，遠(yuǎn)東電器總公司、河南省濟(jì)源市煤炭電器廠、河南省濟(jì)源市高壓電器開關(guān)廠和李勇貴共同出資組建成立遠(yuǎn)東電氣制造公司，以上四家約定新成立后的遠(yuǎn)東電氣制造公司承擔(dān)原單位的一切債權(quán)、債務(wù)及人員安置。2004年12月31日，遠(yuǎn)東電器總公司申請(qǐng)注銷本企業(yè)，并決定其人員、債權(quán)債務(wù)由遠(yuǎn)東電器制造公司負(fù)責(zé)。原告自遠(yuǎn)東電器制造公司成立后即到該公司工作，雙方未就工資待遇等簽訂新的協(xié)議。后原告一直在該公司工作。
另查：1、本院于2006年11月7日立案受理遠(yuǎn)東電器制造公司申請(qǐng)破產(chǎn)案。該案進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由于該公司職工多次上訪信訪，經(jīng)市委、市政府組織協(xié)調(diào)，由該公司將所有職工的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)一交至2008年6月，失業(yè)保險(xiǎn)部分按標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一以現(xiàn)金形式發(fā)放給職工。2、訴訟中，原告稱其自2004年元月開始在遠(yuǎn)東電器制造公司工作，每月按1500元領(lǐng)取工資，一直工作至該企業(yè)破產(chǎn)；另外自2003年1月1日至2004年12月31日兩年的工資總額計(jì)36000元（每月為1500元）已領(lǐng)取，自2005年1月1日以后未領(lǐng)取過(guò)工資。3、原告要求確認(rèn)的工資數(shù)額為182900元，包括：2003、2004年分別為25200元；2005、2007年分別為40000元；2006年為32500元；2008年為20000元。
本院認(rèn)為：2002年12月20日，原告與遠(yuǎn)東電器總公司簽訂的工資協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，系有效協(xié)議。在該協(xié)議中雙方約定原告年薪為40000元，執(zhí)行期限自2003年1月1日起至企業(yè)破產(chǎn)之日止，但原告稱其自2003至2004年這兩年的工資均是按每月1500元領(lǐng)取的，另外從被告提供的2003年9-12月陳崇敏的工資表中也可以看出，陳崇敏每月的工資也是按1500元發(fā)放的，因此2004年1月1日雙方簽訂的工資協(xié)議并未得到履行，協(xié)議內(nèi)容已發(fā)生了改變，變更為按每月工資1500元執(zhí)行，因此原告的工資應(yīng)按變更后的月工資1500元計(jì)算。對(duì)此，原告另稱由于2003至2004年的工資未全額發(fā)放，其曾向原遠(yuǎn)東電器總公司及新成立的遠(yuǎn)東電器制造公司主張過(guò)剩余工資，但被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告亦無(wú)證據(jù)能夠證明在此期間行使過(guò)該權(quán)利，且在原告向本院提供的起訴狀中載明“2003年、2004年遠(yuǎn)東電器總公司按協(xié)議支付了其工資”，從這句話中可以看出原告是認(rèn)可2003及2004年的工資已按協(xié)議發(fā)放，但現(xiàn)在又稱這兩年的工資未按年薪40000元全額發(fā)放，其陳述前后互相矛盾，故對(duì)原告該主張本院不予采納。
遠(yuǎn)東電器制造公司成立時(shí)，組建該公司的遠(yuǎn)東電器總公司等三家單位及個(gè)人約定成立后的公司承擔(dān)原單位的一切債權(quán)、債務(wù)及人員安置；另外，遠(yuǎn)東電器總公司注銷時(shí)，在其注銷資料中也顯示該公司所有人員、債權(quán)債務(wù)由遠(yuǎn)東電器制造公司負(fù)責(zé)。按照上述約定，原告陳崇敏作為原遠(yuǎn)東電器總公司的工作人員，其工資債權(quán)也應(yīng)由成立后的遠(yuǎn)東電器制造公司承擔(dān)。對(duì)此，被告辯稱原告與遠(yuǎn)東電器總公司之間的協(xié)議，與遠(yuǎn)東電器制造公司無(wú)任何法律關(guān)系，也不能約束該公司。但根據(jù)庭審查明情況，原告陳崇敏到遠(yuǎn)東電器制造公司工作后雙方未就工資待遇等簽訂新的協(xié)議，原告陳崇敏與遠(yuǎn)東電器總公司之間的協(xié)議不能因設(shè)立新公司而當(dāng)然解除，應(yīng)由新成立的遠(yuǎn)東電器制造公司承繼，況且遠(yuǎn)東電器制造公司也未對(duì)原工資協(xié)議及標(biāo)準(zhǔn)提出異議，故原告與遠(yuǎn)東電器總公司之間的工資協(xié)議，對(duì)新成立的遠(yuǎn)東電器制造公司仍然具有法律約束力。故對(duì)被告該項(xiàng)抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于原告工作時(shí)間的計(jì)算期限問(wèn)題。原告主張應(yīng)從2003年1月1日計(jì)算至2008年6月。根據(jù)本院查明事實(shí)，“2008年6月”是市委、市政府考慮到職工的“三金”等安置問(wèn)題統(tǒng)一作出的時(shí)間，并不是職工真正停止工作的時(shí)間。對(duì)于原告停止工作的時(shí)間，原、被告主張不一且雙方均未向本院提供證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，以本院受理遠(yuǎn)東電器制造公司破產(chǎn)案件的時(shí)間即2006年11月7日為宜。對(duì)于超出該期限部分，應(yīng)不予支持。因2003至2004年的工資已發(fā)放，故原告的工資應(yīng)自2005年1月1日算至2006年11月7日，按月工資1500元計(jì)算，為33345元（1500元×22+1500×12÷365×7）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)原告陳崇敏在濟(jì)源市遠(yuǎn)東電氣制造有限公司的工資債權(quán)33345元。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)82元，被告負(fù)擔(dān)18元。被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，暫由原告墊付，在執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 胡 向 東
審 判 員 王 苗 苗
審 判 員 聶 建 平

二〇一一年六月二十四日

書 記 員 李 清 霞