(2011)羅民初字第453號(hào)
——福建省福州市羅源縣人民法院(2011-7-4)
原告石獅市*貨運(yùn)有限責(zé)任公司訴被告黃某*事故責(zé)任糾紛一案
福州市羅源縣人民法院
民事判決書
(2011)羅民初字第453號(hào)
原告:石獅市*貨運(yùn)有限責(zé)任公司,住所地福建省石獅市橫二路九地市聯(lián)運(yùn)城。
法定代表人:王美滿,總經(jīng)理。
委托代理人:邱尚遷(公司業(yè)務(wù)員),男,19**年*月*日出生,漢族,住石獅市鴻山鎮(zhèn)東埔祠堂區(qū)。
被告:黃友恩,男,19**年*月*日出生,漢族,寧德市人,住福建省寧德市焦城大華路。
被告:寧德市國(guó)泰汽車修配有限公司,住所地福建省寧德市焦城區(qū)焦城南路101號(hào)。
法定代表人:何玉順,總經(jīng)理。
委托代理人:陳其象、繆志遠(yuǎn),福建惠爾律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧德市分公司,住所地寧德市焦城南路9號(hào)。
負(fù)責(zé)人:肖崧,總經(jīng)理。
委托代理人:王加侯,福建之秀律師事務(wù)所律師
原告石獅市*貨運(yùn)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱石獅公司)訴被告黃友恩、寧德市國(guó)泰汽車修配有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧德市分公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車*事故責(zé)任糾紛一案,本院于2011年5月18日立案受理后,依法由審判員**適用簡(jiǎn)易程序于2011年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人邱尚遷、被告國(guó)泰公司的委托代理人陳其象、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王加侯到庭參加訴訟,被告黃友恩經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:
2010年7月21日11時(shí)50分,鄔德文駕駛原告石獅公司所有的閩C91386(C1818掛)重型半掛牽引車由福州往寧德方向行駛,途經(jīng)沈海(閩)高速公路B道200KM時(shí)與被告黃友恩駕駛的被告國(guó)泰公司所有的閩JF1501輕型廂式貨車發(fā)生碰撞事故。致使原告閩C91386(C1818掛)車輛嚴(yán)重?fù)p壞被暫扣于羅源縣利閩停車場(chǎng)。經(jīng)交警認(rèn)定被告黃友恩負(fù)本事故的次要責(zé)任。事后,原告閩C91386(C1818掛)車輛業(yè)經(jīng)檢驗(yàn)(鑒定)于2010年8月25日解除暫扣,暫扣時(shí)間計(jì)36天。車輛因嚴(yán)重?fù)p壞無(wú)法進(jìn)行正常的貨運(yùn),造成經(jīng)濟(jì)收入減少。2010年7月24日,福建中科司法鑒定中心對(duì)閩C91386(C1818掛)車輛進(jìn)行車損鑒定,經(jīng)鑒定閩C91386重型半掛牽引車估損值為75895元,閩C1818掛號(hào)半掛車的噴漆修復(fù)費(fèi)為600元,兩項(xiàng)共計(jì)人民幣76495元。被告國(guó)泰公司所有的閩JF1501輕型廂式貨車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。原告經(jīng)濟(jì)損失:閩C91386號(hào)重型半掛牽引車估損值75895元、
閩C1818掛號(hào)半掛車修復(fù)費(fèi)600元、施救費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)3600元、停運(yùn)損失54000元〔營(yíng)業(yè)額108000元(3000元×36天)-費(fèi)用54000元(108000元×50%)〕,合計(jì)人民幣143095元。為此,請(qǐng)求判令:1、被告黃友恩、國(guó)泰公司共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失143095元的30%為42928.5元;2、被告黃友恩、國(guó)泰公司、保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告黃友恩未作答辯。
被告國(guó)泰公司辯稱:對(duì)賠償金額有異議,請(qǐng)法院依法判決。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:被告保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額2000元范圍對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任;第三者責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同關(guān)系,原告不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,無(wú)權(quán)直接要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)對(duì)第三者賠償責(zé)任;原告既主張車輛已經(jīng)報(bào)廢,又主張車輛停運(yùn)損失的問(wèn)題,二者直接存在矛盾。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生*事故,造成第三者停業(yè)停產(chǎn)等損失,保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。請(qǐng)求法庭依法駁回原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司的不合理請(qǐng)求。
在本院審理過(guò)程中,原告提交以下證據(jù):A1、身份證、證明書,證明法定代表人身份;A2、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、代碼證,證明原告公司依法成立;A3、道路*事故認(rèn)定書,證明被告黃友恩在事故中負(fù)次要責(zé)任;A4、收款收據(jù),證明原告在事故中支付施救費(fèi)9000元;A5、羅源縣利閩停車場(chǎng)停車單,證明原告閩C91386(C1818掛)車輛被扣押;A6、車輛解除暫扣通知書,證明原告閩C91386(C1818掛)車輛無(wú)故不能放行,解除扣押時(shí)間;A7、收款收據(jù),證明原告支付鑒定費(fèi)3600元;A8、司法鑒定報(bào)告書,證明閩C91386(C1818掛)車輛燈光系、轉(zhuǎn)向系、行駛制動(dòng)系性能損壞情況;A9、車輛損失鑒定評(píng)估報(bào)告書,證明閩C91386(C1818掛)號(hào)車車損76495元。
被告國(guó)泰公司提供證據(jù):B、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單,證明第三者責(zé)任險(xiǎn)法律關(guān)系。
被告黃友恩、保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。
被告國(guó)泰公司對(duì)證據(jù)A1、A2、A3、A8沒(méi)有異議;對(duì)證據(jù)A4、A5、A6、A7、A9有異議,認(rèn)為A4不是正式發(fā)票,是否為最終的結(jié)算費(fèi)尚不確定,不能作為定案依據(jù);證據(jù)A5
、A6是交警的執(zhí)法行為,與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性;證據(jù)A7不能證明最終收費(fèi);證據(jù)A9的真實(shí)性沒(méi)有異議,但是對(duì)財(cái)產(chǎn)評(píng)估的相關(guān)內(nèi)容有異議,牽引車采取報(bào)廢的評(píng)估方式,報(bào)告無(wú)法看出該車頭是否需要報(bào)廢,評(píng)估價(jià)格偏高。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)A1、A2、A3、A8沒(méi)有異議,對(duì)證據(jù)A4、A7質(zhì)證意見(jiàn)同被告國(guó)泰公司;對(duì)證據(jù)A5、A6認(rèn)為無(wú)法證明是本起事故造成原告的車輛有必要停放在停車場(chǎng)這么長(zhǎng)時(shí)間,原告既主張車輛已經(jīng)報(bào)廢,就不能再主張車輛停放損失;證據(jù)A9司法鑒定書,沒(méi)有列明車輛損壞的部位及各個(gè)部位的評(píng)估價(jià),直接定為報(bào)廢,是不客觀、不科學(xué)的,不能作為定案依據(jù);對(duì)證據(jù)B真實(shí)性沒(méi)有異議,保險(xiǎn)單對(duì)相關(guān)免責(zé)條款做了特別提示。
被告黃友恩未到庭,應(yīng)視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。原、被告對(duì)證據(jù)A1、A2、A3、A8、B沒(méi)有異議,本院依法予以確認(rèn),并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被告對(duì)證據(jù)A4、A5、A6、A7、A9有異議,本院予以分析認(rèn)定。本院認(rèn)為,證據(jù)A4收款收據(jù)有施救單位的蓋章,且對(duì)損壞的車輛進(jìn)行施救必然會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用,應(yīng)予認(rèn)定;證據(jù)A5、A6滯留停車單、車輛被扣押通知書,事故發(fā)生后,車輛被拖離現(xiàn)場(chǎng),停放在停車場(chǎng),是處理事故所必須的;證據(jù)A7收據(jù)有鑒定機(jī)構(gòu)蓋章確認(rèn),是事故車輛評(píng)估鑒定所必需的費(fèi)用;證據(jù)A9報(bào)告書是由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出,本院予以采信;證據(jù)B與本案無(wú)關(guān),本院不予認(rèn)證。
根據(jù)以上認(rèn)證的有效證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的陳述,對(duì)本案的事實(shí)作如下認(rèn)定:2010年7月21日11時(shí)50分,鄔德文駕駛原告石獅公司所有的閩C91386重型半掛牽引車(掛車號(hào)閩C1818掛)由福州往寧德方向行駛,途經(jīng)沈海(閩)高速公路B道200KM時(shí)與被告黃友恩駕駛的被告國(guó)泰公司所有的閩JF1501輕型廂式貨車發(fā)生碰撞。造成閩C91386重型半掛牽引車和閩C1818掛車嚴(yán)重?fù)p壞,當(dāng)日至8月25日車輛被扣于羅源縣利閩停車場(chǎng)36天。車輛施救費(fèi)9000元。2010年8月28日,福建省公安廳*警察總隊(duì)福州高速公路支隊(duì)二大隊(duì)做出的*事故認(rèn)定,被告黃友恩負(fù)事故次要責(zé)任。2010年7月24日福建中科司法鑒定中心作出閩中司[2010]鑒字第C0663號(hào)報(bào)告書,鑒定結(jié)果為牽引車駕駛室、大梁變形,方向機(jī)斷裂,發(fā)動(dòng)機(jī)附件受損,前后懸掛變形,車輛無(wú)修復(fù)價(jià)值,予以報(bào)廢,損失評(píng)估價(jià)為75895元;閩C1818掛半掛車的左側(cè)護(hù)欄及車廂右前角進(jìn)行校正噴漆修復(fù),修復(fù)費(fèi)為600元;鑒定費(fèi)3600元。閩JF1501輕型廂式貨車已向被告保險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車*事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為:公民法人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),侵害公民法人財(cái)產(chǎn)造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。福州市高速公路支隊(duì)二大隊(duì)做出的*事故責(zé)任認(rèn)定書,認(rèn)定黃友恩負(fù)事故次要責(zé)任,事實(shí)清楚、程序合法,本院予以采納。被告黃友恩作為被告國(guó)泰公司的雇員,在從事雇傭活動(dòng)中造成他人財(cái)產(chǎn)損害,依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,原告要求被告黃友恩承擔(dān)責(zé)任,本院不予支持。原告主張車輛報(bào)廢,再主張車輛停放造成營(yíng)運(yùn)損失無(wú)理。本案是侵權(quán)糾紛,第三者責(zé)任險(xiǎn)屬商業(yè)性保險(xiǎn)合同,兩者不是同一法律關(guān)系,原告要求被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償,本院不予支持。
被告保險(xiǎn)公司作為閩JF1501輕型廂式貨車的承保單位,應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路*安全法》第七十六條的法定賠償義務(wù),在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額(2000元)范圍內(nèi),對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失直接承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由閩JF1501輕型廂式貨車的所有人被告國(guó)泰公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任,即26128.5元{(車損75895元+修復(fù)費(fèi)600元+施救費(fèi)9000元+鑒定費(fèi)3600元-2000元)×30%}。被告黃友恩經(jīng)本院合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,視為自愿放棄訴訟權(quán)利,本院依法缺席審理和判決。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條、第三十四條第一款,《中華人民共和國(guó)道路*安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧德市分公司賠償原告石獅市*貨運(yùn)有限責(zé)任公司車輛損失人民幣2000元;
二、被告寧德國(guó)泰汽車修配有限責(zé)任公司賠償原告石獅市*貨運(yùn)有限責(zé)任公司損失人民幣26128.5元;
上述款項(xiàng)兩被告均應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)一次性付清;
三、駁回原告石獅市*貨運(yùn)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣870元,由原告石獅市*貨運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)367元,被告寧德市國(guó)泰汽車修配有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)503元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于福州市中級(jí)人民法院。
審 判 員 ***
二O一一年七月四日
書 記 員 ***
附:
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》
第二十條 侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定,侵權(quán)人因此獲得利益的,按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定,被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。
第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
勞務(wù)派遣期間,被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路*安全法》
第七十六條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生*事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:
(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生*事故的,由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的,按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)、行人之間發(fā)生*事故,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)、行人有過(guò)錯(cuò)的,根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。
*事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的,機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》
第二條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證明或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百三十條 被告經(jīng)傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,可以缺席判決。
第二百二十九條
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
第二百一十五條
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷,適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。前款規(guī)定的期間,從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算;法律文書規(guī)定分期履行的,從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算;法律文書未規(guī)定履行期間的,從法律文書生效之日起計(jì)算。
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================