小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

甘肅省酒泉市中級人民法院



民 事 判 決 書



（2011）酒民二終字第100號



上訴人（原審被告）賈霖，男，漢族，生于1981年2月7日。

委托代理人李正偉，系敦煌市莫高鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）韓波，男，漢族，生于1973年8月20日。

委托代理人張平，男，生于1980年9月9日，。

上訴人賈霖因租賃合同糾紛一案，不服玉門市人民法院（2011）玉民初字第39號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人李正偉、被上訴人韓波及委托代理人張平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認定：2010年7月11日，原、被告雙方簽訂《工程機

械租賃合同》，合同到期后，2010年8月11日，原、被告雙方又簽訂《挖機租賃合同》，合同約定：甲方，韓波；乙方，賈霖。

乙方租用甲方小松240型挖掘機一臺，用于開挖渠道，月租金55000元，時間l個月，每月不超過500時，租金15天一付，月底全部付清。同時合同約定，甲方要將完好的挖掘機交于乙方正常使用，租賃期間未經(jīng)甲方同意，不得變賣、抵押。乙方承擔甲方油料供應，挖掘機司機的工資由甲方承擔，租賃期間，乙方定期向甲方說明機械狀況和工作地點。原、被告雙方簽訂上述租賃合同后，原告將小松240型挖掘機交給被告使用，合同屆滿后，被告又繼續(xù)使用該挖掘機，原告未提出異議。2010年12月6日，被告電話通知原告合同終止，要求原告將挖掘機拉回，但是12月7日，被告又臨時讓原告的挖掘機工作4小時，12月8日，被告又讓原告的挖掘機裝土，12月11日，被告又讓原告的挖掘機裝土3車，同日，原、被告雙方在昌馬青羊溝工地算賬時，由于雙方存在分歧，租賃費未結(jié)算清，至此，雙方的租賃合同終止。現(xiàn)原告起訴，請求判令被告給付下欠的租賃費82499元。庭審中雙方爭議的焦點是：1、2010年9月10日以后的租賃費按月計算還是按小時計算。2、被告給付原告租賃費163000元還是143000元。原審認為：2010年8月11日，原、被告雙方簽訂的《挖機租賃合同》是雙方真實意思的表示，是合法有效的合同，合同簽訂后，雙方按約定履行了合同的權(quán)利和義務。合同屆滿后，被告繼續(xù)使用原告的挖掘機，原告未提出異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條規(guī)定，原租賃合同主要條款繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，被告可隨時通知原告終止合同，被告從2010年8月11日至12月11日，共租用原告挖掘機4個月，租賃費為220000元。庭審中原告辨稱，2010年8月14日收到的租金10000元是雙方第一次即2010年7月11日簽訂合同的租賃費而不是2010年8月11日簽訂合同以后的租賃費，因無證據(jù)證實故不予支持。同理，原告辯稱2010年9月30日的收條與2010年10月3日的收條是同一筆錢的辯解理由亦不予支持，故被告已付給原告租賃費163000元。判決被告賈霖給付原告韓波租賃費220000元，扣除已付的163000元，余額57000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。

上訴人賈霖上訴稱：按照合同約定原告的挖掘機應每月工作500小時，但由于常出現(xiàn)機械故障和沒有司機倒班等原因，使每月工作時間達不到500小時，所以租金應按實際工作的小時計算，而不能按月計算。另外，原告的挖掘機沒有按照約定完成工作量，造成發(fā)包方給被告罰款8000元，應由原告來承擔。請求二審法院撤銷原判，駁回原告的訴訟請求。

被上訴人韓波辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。

二審查明的事實與一審一致。

本院認為：上訴人與被上訴人所簽訂的租賃合同有效。在合同履行期屆滿后，上訴人繼續(xù)使用租賃物，被上訴人未提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，雙方應按原合同的約定履行。上訴人從2010年8月11日至12月11日共租用挖掘機4個月，應按實際租用期間向被上訴人足額支付租金。因雙方約定挖掘機工作時間每月不得超過500小時，而不是達到500小時，上訴人的每月工作時間達不到500小時，租金應按實際工作的小時計算，而不能按月支付的理由不能成立。上訴人只向法庭提供了發(fā)包方的罰款通知單，沒有提交收款收據(jù)，該筆罰款實際是否繳納，上訴人沒有提供相應的證據(jù)證實。該項請求不予支持。綜上，原審認定事實清楚，判處適當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1862元，由上訴人賈霖承擔。

本判決為終審判決。



審 判 長 馮 江

審判 員 徐 林

審判 員 呂萬平



二〇一一年七月二十日



書記 員 趙家晶