小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

甘肅省平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2011）平中民二終字第08號(hào)

上訴人（原審原告）沙有福，男，生于1960年12月15日。

委托代理人馬慧霞，甘肅璞義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）楊振華，男，生于1979年7月22日。

被上訴人（原審被告）徐惠琴，女，生于1982年7月3日。

上訴人沙有福因與被上訴人楊振華、徐惠琴房屋租賃合同糾紛一案，不服華亭縣人民法院（2010）華民初字第601號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人沙有福及其委托代理人馬慧霞，被上訴人楊振華、徐惠琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2010年1月1日被告徐惠琴租賃王敏原安口工行辦事處臨街門(mén)面房一間經(jīng)營(yíng)童裝，租賃期限一年。2010年7月因被告徐惠琴即將生育遂決定將店面轉(zhuǎn)讓。2010年7月12日，經(jīng)被告楊振華、徐惠琴夫婦與原告沙有福協(xié)商同意將店面及店內(nèi)所有商品以30000元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告沙有福，原告遂將店面改做飯館并在店面后院內(nèi)修建操作間開(kāi)始營(yíng)業(yè)。之后原告沙有福也沒(méi)有與房屋所有權(quán)人王敏重新簽訂房屋租賃合同，房屋所有權(quán)人王敏對(duì)原告經(jīng)營(yíng)飯館及修建操作間也未加以干涉阻止。2010年9月房屋所有權(quán)人王敏將原安口工行辦事處臨街門(mén)面及后院所有房屋賣(mài)給他人，遂通知原告于2010年12月31日前將該店面交回，為此原告以被告有欺騙行為起訴來(lái)院請(qǐng)求判令被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

庭審中原告沙有福舉出被告楊振華收條一張及房屋租賃合同一份以證明被告夫婦收取30000元及合同約定的被告不得私自轉(zhuǎn)讓或出租房屋的事實(shí)，經(jīng)質(zhì)證二被告均無(wú)異議。

原審法院認(rèn)為，被告楊振華、徐惠琴雖未征得房屋所有權(quán)人同意將店面私自轉(zhuǎn)讓給原告沙有福，但房屋所有權(quán)人在原告沙有福經(jīng)營(yíng)飯館并修建操作間時(shí)未曾干涉阻止，對(duì)被告轉(zhuǎn)讓店面的行為既未提出解除租賃合同也未追究違約責(zé)任，應(yīng)視其對(duì)原告租賃并經(jīng)營(yíng)的默認(rèn)，因此原、被告雙方的轉(zhuǎn)讓行為是有效的應(yīng)予保護(hù)。再因原告沙有福本人就居住在店面后院內(nèi)并和房屋所有權(quán)人熟識(shí)，加之該店面是房屋所有權(quán)人于2010年9月才與他人協(xié)商賣(mài)賣(mài)之事，轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)原、被告雙方根本不知道房屋買(mǎi)賣(mài)的情況，故原告提出被告有欺騙行為的說(shuō)法不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條二款的規(guī)定，判決駁回原告沙有福請(qǐng)求被告楊振華、徐惠琴返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由原告沙有福承擔(dān)。

上訴人上訴稱：1、被上訴人與上訴人轉(zhuǎn)讓房屋一事存在欺詐。2010年7月12日，被上訴人將其用于經(jīng)營(yíng)的房屋轉(zhuǎn)讓給上訴人時(shí)，沒(méi)有說(shuō)明該房屋為第三人所有，隱瞞其和房東之間的房屋租賃合同，上訴人向被上訴人支付了轉(zhuǎn)讓金30000元后，投資40000余元將房屋改造為餐廳，在上訴人經(jīng)營(yíng)時(shí)，房東要求支付房租，并要求上訴人交出房屋，上訴人才知上當(dāng)。2、上訴人與被上訴人之間是房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因被上訴人沒(méi)有所有權(quán)，欺詐上訴人與其締結(jié)，屬以合法形式掩蓋非法目的的合同，該合同因違法而無(wú)效，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)房款。3、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，缺少法律依據(jù)。4、被上訴人的欺詐行為給上訴人造成了40000元損失，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判；改判被上訴人返還上訴人房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元，并賠償給上訴人造成的損失；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人辯稱：駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。

經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)與一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)一致。

本院認(rèn)為，上訴人沙有福與被上訴人楊振華、許惠琴之間形成的房屋租賃合同，雖未經(jīng)房屋所有權(quán)人同意，但房屋所有權(quán)人未予阻止，也未追究違約責(zé)任，并曾向上訴人要求支付租賃費(fèi)，應(yīng)視為房屋所有權(quán)人對(duì)上訴人與被上訴人之間的房屋轉(zhuǎn)租行為的認(rèn)可，故該房屋轉(zhuǎn)租合同是有效合同，應(yīng)予保護(hù)。上訴人上訴中提出被上訴人在房屋租賃合同中有欺詐行為，該房屋是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，房屋轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)房款并賠償損失的理由無(wú)證據(jù)支持，故上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費(fèi)550元，由上訴人沙有福全部負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 呂長(zhǎng)錄

審 判 員 夏祎暉

審 判 員 劉 瑜

二Ｏ一一年三月二十一日

書(shū) 記 員 吳衛(wèi)華