小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ?br>
民事判決書

（2011）平中民二終字第19號

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平?jīng)鍪兄行闹Ч�司�?br>
法定代表人蘭小平，該支公司經(jīng)理。

委托代理人關(guān)瓊，甘肅璞義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）陳小虎，男，生于1972年2月5日。

委托代理人高永峰，男，生于1966年12月2日。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平?jīng)鍪兄行闹Ч�司（以下簡稱人壽財險平?jīng)鲋Ч�司）因與陳小虎保險合同糾紛一案，不服崆峒區(qū)人民法院（2010）崆民初字第1626號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財險平?jīng)鲋Ч�司委托代理人關(guān)瓊、被上訴人陳小虎及其委托代理人高永峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，甘L—05077號箱式皮卡車系原告所有。原告以其名義于2010年5月9日在被告人壽財險平?jīng)鲋Ч�司為該車購買了車輛強制保險，保險期限一年，保險責(zé)任限額為122000.00元。 2010年8月11日中午，原告雇傭司機高永峰駕駛甘L—05077號箱式皮卡車自西向東行使過程中，途徑柳湖鄉(xiāng)永紅村路口時，將坐于路南邊護樁上的翟文星和翟文靜撞傷。翟文星經(jīng)平?jīng)鍪腥嗣襻t(yī)院搶救無效死亡，翟文靜住院治療28天，現(xiàn)已康復(fù)出院。本起交通事故由平?jīng)鍪械缆方煌ㄊ鹿收{(diào)解委員會于2010年9月3日主持調(diào)解，崆峒區(qū)人民法院對調(diào)解協(xié)議予以認(rèn)定，原告與翟文星之父翟存達成調(diào)解協(xié)議：一次性賠償?shù)晕男撬劳鲅a償費、喪葬費、搶救費、處理事故人員誤工費、精神損害賠償金等共計15萬元整（受害人從原告處領(lǐng)130000.00元，從交警隊領(lǐng)取原告預(yù)交的20000.00元），已于2010年9月3日一次性付清。翟文靜住院期間花費4175.87元，原告也全部支付（護理費等其他費用至今未處理）。原審另查明：1.翟文星的醫(yī)療費668.10元，尸儉費800.00元，事故處理調(diào)解費1000.00元，死亡賠償金為（2009年度農(nóng)村居民人均純收入2980.10元×20年）59602.00元，喪葬費為（2009年職工平年均工資27177.00元，÷2）13588.50元，共計74658.60元，處理事故人員誤工費、精神損害賠償金（150000.00-75658.60）75341.40元。2.翟文靜的醫(yī)療費為5041.47元（865.60+4175.87），傷殘鑒定費1050.00元，共計6091.47元。

原審認(rèn)為：原告與被告所訂立的交通事故責(zé)任強制保險合同是雙方意思的真實表示，形式內(nèi)容合法，應(yīng)受法律保護。原告已履行了約定的義務(wù)，被告應(yīng)按約定全面履行合同義務(wù)。

《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）規(guī)定，保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，沒有分項限額的規(guī)定，分項限額的規(guī)定只是在保險條例中出現(xiàn)�！兜澜环ā肥侨珖�人大制定的法律，屬上位法，而《機動車強制保險條例》（以下簡稱《保險條例》）是國務(wù)院制度的條例，屬下位法，根據(jù)法律的適用原則，上位法優(yōu)于下位法，即保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，不再按分項限額處理。這樣做，既是《保險條例》“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合《保險條例》第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定�！督粡婋U條款》中關(guān)于交強險分項責(zé)任限額的劃分是由“中保協(xié)”擬定、“保監(jiān)會”審定的，該條款具有合同格式條款性質(zhì)，并非規(guī)范性法律文件。分項責(zé)任限額使各賠償限額之間不能相互使用，偏重保護了保險公司的利益，交強險的保障能力進一步降低，顯失公平合理性，道路交通事故受害人實際獲得的賠償數(shù)額大大減少，無法保障大多數(shù)受害人的基本醫(yī)療救治和賠償權(quán)益的實現(xiàn)，不利于對受害人的保護。故本院依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定由被告在交強險責(zé)任限額總額（不包括財產(chǎn)損失限額）內(nèi)予以賠償。相關(guān)賠償項目及數(shù)額以本院審查確定的為準(zhǔn)。

由于原告向受害人賠償時，調(diào)解協(xié)議中未明確賠償?shù)奶幚硎鹿嗜藛T誤工費和精神撫慰金數(shù)額，根據(jù)各項賠償?shù)目傤~150000.00元推定，這兩項的賠償數(shù)額應(yīng)為74341.40元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第三十一條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定來看，致人死亡的死亡賠償金屬于財產(chǎn)損失，并不包括精神損害撫慰金�？紤]到本次事故原告負(fù)全部責(zé)任，造成五歲男童翟文星死亡的嚴(yán)重后果，給其家屬精神上造成巨大痛苦等實際情況，原告向死者家屬賠償上述精神損害撫慰金符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，對于原告向受害人賠償?shù)木�神撫慰金，被告也�?yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

被告的主張與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付的立法本意相悖，其抗辯理由不成立。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第三十條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決：1.被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平?jīng)鍪兄行闹Ч�司在甘L—05077號箱式皮卡車交強險責(zé)任限額內(nèi)（不包括財產(chǎn)損失賠償限額）支付原告陳小虎已經(jīng)賠償事故受害人翟文星的醫(yī)療費668.10元，尸儉費800.00元，事故處理調(diào)解費1000.00元，死亡賠償金59602.00元，喪葬費為13588.50元，處理事故人員誤工費、精神損害賠償金74341.40元；翟文靜的醫(yī)療費為5041.47元，傷殘鑒定費1050.00元，共計156091.47元之中的120000.00元。2.駁回原告陳小虎要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平?jīng)鍪兄行闹Ч�司支付其余保險金2000.00元的訴訟請求。案件受理費2740元，減半收取1370元，原告承擔(dān)50元，由被告承擔(dān)1320元。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平?jīng)鍪兄行闹Ч�司上訴稱，原判結(jié)果與事實不符，判決部分無法律依據(jù)。1、原審判決上訴人向被上訴人賠付精神損害賠償金及處理事故人員誤工費75341.40元無法律和事實根據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定可知，死亡賠償金就是精神撫慰金，結(jié)合本案判決結(jié)果，可得出判決上訴人賠付的12萬元中，除了668元醫(yī)療費、800元尸檢費、13588.5元喪葬費以外，其余的近10萬元都是精神損害撫慰金，這樣高額的精神撫慰金與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟水平嚴(yán)重不符，也與案情不符，且數(shù)額計算上，因調(diào)解協(xié)議未明確數(shù)額，原審根據(jù)各項賠償總額15萬元推定得出，而依據(jù)我國法律規(guī)定，精神撫慰金雖無明確計算標(biāo)準(zhǔn)，但處理事故人員誤工費應(yīng)當(dāng)有計算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，而不能由推定得出。況且調(diào)解協(xié)議是被上訴人與受害人家屬之間簽訂的，對上訴人公司不應(yīng)具有約束力。2、原審用大量文字說明根據(jù)法律的適用原則，應(yīng)優(yōu)先適用《道交法》，對保險責(zé)任限額不進行分項計算。但按照我國的法理，只有上位法與下位法的規(guī)定發(fā)生沖突時才優(yōu)先適用上位法，《機動車強制保險條例》雖是下位法，但與《道交法》的規(guī)定并不沖突，相反，它恰恰是對《道交法》第76條的進一步細(xì)化，二者是相輔相成的。而雙方當(dāng)事人所簽訂的《交強險合同》第8條正是基于上述法律規(guī)定制訂的，并不是原判所稱的“規(guī)范性文件”，只要合同條款不違反法律規(guī)定，就是合法有效的，也不存在顯失公平的情形。原判在否認(rèn)賠償限額分項計算的同時，又駁回了被上訴人2000元財產(chǎn)損失的訴訟請求，并且在保險總限額內(nèi)減去合同中約定的2000元財產(chǎn)損失限額，顯然是自相矛盾的。綜上，請求撤銷原判，依法改判。

被上訴人陳小虎辯稱，我在事故發(fā)生后，積極協(xié)商處理，經(jīng)平?jīng)鍪械缆方煌ㄊ鹿收{(diào)解委員會主持調(diào)解，與受害人家屬達成調(diào)解協(xié)議，并一次賠償各項費用共計150000元整。我于2010年5月9日與上訴人公司簽訂車輛強制保險合同一份，保險期限一年，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我在向受害人賠付后有權(quán)向上訴人進行索賠。關(guān)于精神損害賠償金，最高人民法院的司法解釋規(guī)定應(yīng)予賠付。關(guān)于賠償限額問題，《道路交通法》是上位法，應(yīng)依據(jù)該法的規(guī)定不受分項限額限制。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

經(jīng)二審審理，查明的事實和證據(jù)與一審一致。

本院認(rèn)為，2010年5月9日雙方簽訂的保險合同合法有效，應(yīng)當(dāng)全面履行。關(guān)于精神損害賠償金，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條已經(jīng)明確其為精神性質(zhì)賠償，死亡賠償金為財產(chǎn)性質(zhì)賠償，且應(yīng)與死亡賠償金同時賠付。上訴人稱依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，死亡賠償金就是精神撫慰金，不應(yīng)重復(fù)賠償?shù)挠^點，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條二款規(guī)定，“本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)�！睉�(yīng)以《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定為準(zhǔn)。上訴人提交的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中保協(xié)條款〔2006〕1號第八條二款也規(guī)定二者均為其賠償范圍，不存在重復(fù)計算問題，故上訴人的主張不成立，本院不予支持。關(guān)于費用的計算與負(fù)擔(dān)問題，一審法院依據(jù)法律規(guī)定的賠償范圍及計算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合交強險的賠償限額，在被上訴人與受害人家屬之間簽訂的協(xié)議賠償數(shù)額15萬元當(dāng)中，確認(rèn)12萬元作為上訴人保險公司應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額，并無不當(dāng)，不存在用他人合同約束第三人的情形。關(guān)于賠償限額應(yīng)否分項計算問題，《道交法》與《保險條例》規(guī)定不一致，應(yīng)優(yōu)先適用《道交法》。上訴人稱二者規(guī)定并不沖突，《保險條例》是對《道交法》相關(guān)內(nèi)容的進一步細(xì)化的主張不能成立，本院不予支持。同樣，《交強險合同》關(guān)于分項限額的約定是減免部分賠償責(zé)任的格式條款內(nèi)容，非明確告知，不產(chǎn)生合同效力，且違背《道交法》的強制性規(guī)定，本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴請求均不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1734元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平?jīng)鍪兄行闹Ч�司�?fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長 呂長錄

審 判 員 夏祎暉

代理審判員 白皎潔

二○一一年三月二十九日

書 記 員 劉宏軍