小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告張雷波訴被告鄭州水晶股份有限公司買賣合同糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
(2009)濟(jì)民一初字第2380號
原告張雷波，男，1978年11月20日出生。
委托代理人李承豐，河南劍光律師事務(wù)所律師。
被告鄭州水晶股份有限公司。
法定代表人王建勛，董事長。
委托代理人郝輝玉，該公司工作人員。
委托代理人白喜華，該公司法律顧問。

原告張雷波與被告鄭州水晶股份有限公司(以下簡稱鄭州水晶公司)買賣合同糾紛一案，本院于2009年11月30日立案受理，后依法向被告送達(dá)了起訴書副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書等訴訟文書。被告在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)移交鄭州中原區(qū)人民法院管轄，本院于2010年1月6日作出(2
009
)濟(jì)民一初字第2380-3號民事裁定書，駁回被告的管轄權(quán)異議申請。被告不服，提出上訴。2010年4月3日濟(jì)源中級人民法院作出(2010)濟(jì)中民管終字第1號裁定書，駁回被告的上訴。后本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張雷波的委托代理人李承豐、被告鄭州水晶公司的委托代理人郝輝玉、白喜華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張雷波訴稱，其成立的濟(jì)源市銘鋒煤炭運(yùn)銷站自2006年起與被告建立了長期的煤炭供應(yīng)關(guān)系。被告長期到其處拉煤炭，截止到2008年底，尚欠部分款項(xiàng)未付，現(xiàn)要求被告支付欠款1990000元。

被告鄭州水晶公司辯稱，1、基于“一事不再理”原則，應(yīng)駁回原告的起訴，且原告故意規(guī)避案件級別管轄的規(guī)定，為此也應(yīng)駁回原告的起訴；2，即使本案訴訟成立，其公司僅是擔(dān)保人，并且根據(jù)原告已選擇向安徽省太和縣泰和化工有限公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，且該公司破產(chǎn)案破產(chǎn)還債程序尚未終結(jié)，申報(bào)的債權(quán)數(shù)額及清償比例目前不能確定，故本案應(yīng)中止訴訟。
原告提供的證據(jù)有：
1、2006年12月27日供貨合同，該合同第八條下另加一條，“另向太和縣所發(fā)煤炭，向鄭州水晶公司所發(fā)煤炭，均由鄭州水晶公司付款，如發(fā)生爭議，均由濟(jì)源市人民法院管轄。”在該合同下方，加蓋了濟(jì)源市銘鋒煤炭運(yùn)銷站公章及鄭州水晶公司、太和縣泰和化工有限責(zé)任公司的合同專用章。該證據(jù)證明被告具有直接的付款責(zé)任，而非擔(dān)保責(zé)任。
2、在太和縣檔案館復(fù)印的泰和化工有限公司應(yīng)付賬款帳頁及債權(quán)確認(rèn)書，證明泰和化工有限公司欠原告煤炭及運(yùn)費(fèi)3146211.81元。
3、運(yùn)費(fèi)剝離協(xié)議書一份，證明梁敏、鄭保山等四人的運(yùn)費(fèi)230940元應(yīng)從3146211.81元中剝離出來。
4、泰和化工有限公司劉克軍借款3.5萬元借據(jù)一份。
證據(jù)2、3、4證明泰和化工有限公司欠款2950271.81元。
5、2006年至2008年過磅單444張，證明該期間被告共拉原告煤炭40907.28噸，計(jì)款36600536.61元；其中，已開增值稅票57張，計(jì)39892.29噸，價(jià)款30873620.72元，已開運(yùn)輸發(fā)票6
0張，計(jì)39892.91噸，價(jià)款4626708.19元，合計(jì)開票金額35500328.91元（其中四舍五入不讓開票16.5元），已付款35400848.35元，開票未付款99480.56元；同時(shí)，又提供2008年10月—11月12張過磅單，證明未開票部分的噸數(shù)為1014.99噸（40907.28噸-39892.29噸），價(jià)款1100191.2元；以上，共計(jì)欠款1199671.76元(99480.56+1100191.2)。
6、2007年6月鄭州水晶供應(yīng)分公司報(bào)銷票據(jù)登記表，證明泰和化工有限公司的貨款一直由被告支付。而原告也是將票據(jù)直接交給被告予以結(jié)算。
7、被告付款7040000元的收據(jù)存根55份，證明被告按2006年12月27日的約定，履行了泰和化工有限公司債務(wù)的付款責(zé)任。
被告對原告提供的證據(jù)4認(rèn)為系個(gè)人借款，對其余證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能否認(rèn)其擔(dān)保責(zé)任。
被告提供的證據(jù)有：（2009）濟(jì)民一初字第1619號民事判決書、（2010）濟(jì)中民二終字第46號民事判決書、以及債權(quán)申報(bào)表，證明原告本次起訴是基于同一當(dāng)事人同一事實(shí)的起訴，違反民訴法的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)證明原告的債權(quán)已經(jīng)申報(bào)，其方系擔(dān)保方，原告應(yīng)在破產(chǎn)案件終結(jié)后再要求其方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原告對被告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，稱其第一次訴訟時(shí)已表明是先行主張部分款項(xiàng)，本次訴訟是其方權(quán)利，并不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7的真實(shí)性無異議，予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)4被告有異議，認(rèn)為該款是劉克軍個(gè)人借款，與公司無關(guān)。因該欠具未加蓋太和縣泰和化工有限責(zé)任公司的公章，不能證明劉克軍該35000元的欠款行為是職務(wù)行為，對該證據(jù)不予認(rèn)定，且（2009）濟(jì)民一初字第1619號與（2010）濟(jì)中民二終字第46號民事判決書已對該款性質(zhì)作出認(rèn)定，故對該證據(jù)不予采信。原告對被告提供的證據(jù)無異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：鄭州水晶公司為安徽省太和縣泰和化工有限責(zé)任公司控股公司。2006年12月27日，原告經(jīng)營的濟(jì)源市銘鋒煤炭運(yùn)銷站與鄭州水晶公司及太和縣泰和化工有限責(zé)任公司簽訂了煤炭供貨合同，該合同第八條規(guī)定，此合同雙方蓋章后生效，有效期為一年，自2007年元月1日起執(zhí)行。另向太和縣所發(fā)煤炭，向鄭州水晶公司所發(fā)煤炭，均由鄭州水晶公司付款，如發(fā)生爭議，均由濟(jì)源市人民法院管轄。在該合同下方，加蓋了濟(jì)源市銘鋒煤炭運(yùn)銷站公章及鄭州水晶公司、太和縣泰和化工有限責(zé)任公司的合同專用章。從2003年至2008年，濟(jì)源市銘鋒煤炭運(yùn)銷站共向被告供應(yīng)煤炭40907.28噸，總價(jià)款36600536．61元，已付款35400848．35元（其中四舍五入不讓開票16.5元），欠款1199671.76元。向太和縣泰和化工有限責(zé)任公司供應(yīng)煤炭，泰和化工有限公司欠原告煤炭及運(yùn)費(fèi)3146211.81元，扣除梁敏、鄭保山等四人的運(yùn)費(fèi)230940元，余款2915271.81元。后太和縣泰和化工有限責(zé)任公司破產(chǎn)，原告于2009年2月10日向破產(chǎn)管理人申報(bào)了該債權(quán)。綜上，被告共欠原告款項(xiàng)4114943.57元。另，劉克軍曾向原告借款35000元。原告曾于2009年5月18日向本院起訴先行主張欠款1955700元，（2009）濟(jì)民一初字第1619號與（2010）濟(jì)中民二終字第46號民事判決書已支持原告的訴訟請求，原告本次訴訟主張1990000元。
本院認(rèn)為，原告與被告及安徽省太和縣泰和化工有限責(zé)任公司簽訂的供貨合同中明確約定，向太和縣泰和化工有限責(zé)任公司所發(fā)煤炭，向鄭州水晶公司所發(fā)煤炭，均由鄭州水晶公司付款。該約定是被告自愿對他人債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任的一種方式，不是對原告?zhèn)鶛?quán)的一種保證，且被告已經(jīng)代為實(shí)際履行了部分債務(wù)，因此安徽省太和縣泰和化工有限責(zé)任公司欠原告貨款應(yīng)由被告支付。被告辯稱該約定是一種保證責(zé)任，但根據(jù)法律規(guī)定，保證責(zé)任是指債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的一種義務(wù)，該約定不符合保證責(zé)任的形式要件。被告認(rèn)為基于“一事不再理”原則，應(yīng)駁回原告的起訴，同時(shí)認(rèn)為原告故意規(guī)避案件級別管轄的規(guī)定，本院認(rèn)為，原告雖然曾主張1955700元，但原告在第一次訴訟中已明確表明系“先行主張”部分款項(xiàng)，法律對債權(quán)人分批主張其欠款并未作禁止性規(guī)定，故被告抗辯不能成立。被告以最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十四條第二款“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后，在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑�保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”之規(guī)定，對原告的請求進(jìn)行抗辯，理由不成立。雖然原告就安徽省太和縣泰和化工有限責(zé)任公司申請了債權(quán)，但由于被告承擔(dān)的是直接付款責(zé)任，而非保證責(zé)任，故破產(chǎn)還債程序終結(jié)與否與本案無關(guān)，不影響原告向被告主張權(quán)利，且法律也無禁止性規(guī)定，因此原告要求被告支付安徽省太和縣太和化工有限責(zé)任公司貨款，本院予以支持。原告?zhèn)鶛?quán)共計(jì)4114943．57元，原告先行主張1955700元，本次主張1990000元，兩次主張均未超出其債權(quán)總額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：
被告鄭州水晶股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告張雷波1990000元。
案件受理費(fèi)22710元、保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)，暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。


審 判 長 王 翔 宇
審 判 員 田 家 愷
代理審判員 苗 丹

二○一○年七月九日

書 記 員 姚 佩