小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告李俊生與被告尹國營合伙糾紛一案

河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2009）濟民一初字第2532號
原告李俊生，男，漢族。
被告尹國營，男，漢族。
委托代理人葛清林，河南濤聲律師事務(wù)所律師。
原告李俊生與被告尹國營合伙糾紛一案，本院于2009年12月16日立案受理。后依法向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書和訴訟風(fēng)險提醒書。依法由審判員李曉霞適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李俊生、被告尹國營的委托代理人葛清林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李俊生訴稱，2000年，其與被告合伙經(jīng)營濟源市東風(fēng)塑鋼門窗廠，其投資13000元，被告投資10000元。在雙方合伙期間，被告從債務(wù)人處要得82407元，但至今未與其清算。但雙方經(jīng)營期間的債務(wù)經(jīng)由法院判決，由其單獨償還49644元，要求被告支付其合伙期間應(yīng)得款46577元，并承擔合伙期間債務(wù)21584元。
被告尹國營辯稱，原告在2004年起訴稱原告與其是雇傭關(guān)系，要求返還財產(chǎn)，現(xiàn)又起訴認為雙方是合伙關(guān)系，根據(jù)合伙關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)進行合伙清算，才能確定雙方能否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)原告未請求清算即主張債權(quán)，違反了法律規(guī)定，請求駁回原告的訴訟請求。
原告提供的證據(jù)有：1、李偉東、張曉勇2003年8月25日、2003年9月5日、2003年10月13日調(diào)查原北街學(xué)校校長***、北街村居民**、被告尹國營的筆錄三份。***陳述，2001年李俊生和尹國營曾在北街學(xué)校干過塑鋼包窗工程，沒有簽合同，二人如何結(jié)算不清楚，學(xué)校是照村包工隊的臉。**陳述，李俊生曾派人給其安裝過塑鋼門窗，安裝費給尹國營了。尹國營陳述，1999年與李俊生合伙經(jīng)營北街塑鋼廠，合伙期間共安裝多少門窗及價款均不清楚。2、被告書寫的收款明細表一份，以上證明被告收取其工程款。3、以其作為被告的濟源市人民法院（2003）濟民一初字第1857號民事判決書、（2003）濟民一初字第1839號民事調(diào)解書、河南省義馬市人民法院（2004）義民二初字第20號民事判決書，證明雙方合伙期間的共同債務(wù)。4、2001年4月15日協(xié)議書一份、2001年4月20日安裝協(xié)議一份、2000年8月16日租賃合同一份、2000年12月24日租賃合同一份，證明雙方在2000年8月-2001年4月期間，系合伙關(guān)系，且合伙未結(jié)束。5、計算清單一份，證明合伙期間的工程投資、收益、外欠等。
被告對原告提供的證據(jù)1中2003年9月5日筆錄無異議，對其他兩份有異議，認為不能證明北街小學(xué)的工程是雙方合伙的，也不能證明雙方對北街小學(xué)的門窗改造進行了投資。證據(jù)2認為雖為其所寫，但有明顯剪裁的痕跡，原告應(yīng)提供完整的明細。證據(jù)3，認為只能證明是原告?zhèn)�人債務(wù)，與其無關(guān)，對原告提交的2001年4月15日協(xié)議書，認為①是偽造的，甲方是公司，卻由自然人簽字，且未加蓋公章，簽字日期明顯不是同一時期簽的；②該協(xié)議書不能看出裝修北街學(xué)校系雙方合伙。對2001年4月20日協(xié)議書，認為是原告?zhèn)卧�，該協(xié)議與原告提供的原北街學(xué)校校長的調(diào)查筆錄相矛盾，協(xié)議書中有多處改動，均系原告本人改動。對2000年8月16日的租賃合同、2000年12月24日的租房合同，認為雙方的合伙是在1999年底2000年初，且租賃房屋的面積擴大后，由原告一人經(jīng)營，故該合同證明雙方合伙至今是無根據(jù)的。對清單不認可，認為若要清算，所收客戶的款不應(yīng)投入再經(jīng)營中，貸款明顯大于投資。
被告提交的證據(jù)有：1、（2004）濟民二初字第1098號判決書中提交的2000年12月1日的移交賬目清單一份，證明雙方賬目已結(jié)清，也證明被告收的款用于合伙期間的經(jīng)營。2、2001年4月-2002年期間借條4張，證明雙方已散伙，原告一人經(jīng)營。
原告對被告提交的賬目清單認為當時雙方是盤貨，不是結(jié)賬。對借條的真實性無異議，但不能證明合伙關(guān)系已結(jié)束。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認為，被告對原告提供的證據(jù)1中2003年9月5日筆錄無異議，予以認定。其他兩份有異議，證人應(yīng)到庭作證，該調(diào)查筆錄不符合證據(jù)的形式要件，不予認定。證據(jù)2被告有異議，認為有明顯的剪裁痕跡，原告對此證據(jù)的瑕疵無法作出合理解釋，不予認定。證據(jù)3均是他人將原告作為被告起訴的案件，被告均不認可，不能證明該三份法律文書所確定的債務(wù)是雙方合伙的共同債務(wù)，不予認定。被告對證據(jù)4真實性均由異議，認為均不能證明雙方合伙期間各自應(yīng)承擔的債權(quán)債務(wù)，與本案無直接的關(guān)聯(lián)性，不予認定。原告對被告提供的證據(jù)1、2的真實性無異議，予以認定。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認如下案件事實：2000年底原告李俊生與被告尹國營開始合伙經(jīng)營塑鋼門窗廠，原告投資13000元，被告投資10000元。雙方合伙期間對往來賬目、債權(quán)債務(wù)無系統(tǒng)記載，也未進行合伙清算。2003年，聶玉玲、李懷恩因原告欠款將原告訴至本院，本院以（2003）濟民一初字第1857號民事判決書、（2003）濟民一初字第1839號民事調(diào)解書確認原告李俊生歸還聶玉玲欠款5126.1元及15355元。2004年河南狂瀾化學(xué)建材有限公司作為原告將李俊生訴至義馬市人民法院，該院以（2004）義民二初字第20號民事判決書判決李俊生歸還欠款26133元。
本院認為，原告李俊生以其與被告合伙為由，要求被告支付其合伙期間應(yīng)得貨款46577元，并承擔合伙期間的債務(wù)21584元。但雙方并未對合伙期間的債權(quán)債務(wù)進行清算，原告提供的證據(jù)均不能證明其主張。因此原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李俊生要求被告尹國營支付其合伙期間應(yīng)得貨款46577元并承擔合伙期間的債務(wù)21584元的訴訟請求。
案件受理費1304元，減半收取652元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 員 李 曉 霞

二〇一〇年八月三十日

書 記 員 姚 佩