小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告李鵬與被告段艷波、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟源支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第587號
原告（反訴被告）李鵬，男，1990年11月20日出生。
委托代理人袁衛(wèi)河，濟源市天壇法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）段艷波，男，1989年4月20日出生。
委托代理人景紅偉，河南濤聲律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟源支公司。
代表人劉衛(wèi)林，經(jīng)理。
委托代理人趙先進，該公司法律顧問。
原告李鵬與被告段艷波、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟源支公司（以下簡稱人保濟源公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年4月20日立案受理，后向二被告送達起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票、舉證通知書和訴訟風險提醒書等法律文書。2010年5月27日依法由審判員田家愷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李鵬的委托代理人袁衛(wèi)河、被告段艷波及委托代理人景紅偉、被告人保濟源公司的委托代理人趙先進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李鵬訴稱，2010年1月11日6時50分，被告段艷波駕駛豫UD1016號牌普通客車由南向北行駛至濟源市文昌路與黃河路交叉口路段時，將其駕駛電動車沿黃河路由西向東行駛時撞到，致其多處受傷，當即入住濟源市第二人民醫(yī)院治療。事故經(jīng)濟源市公安局交警支隊事故處理大隊調查認為無法查清事故成因，被告段艷波僅支付部分費用。豫UD1016號牌普通客車在人保濟源公司處投保交強險。請求判令二被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、車損等9166.83元，其中人保濟源公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，其余損失由被告段艷波賠償。后關于醫(yī)療費部分的訴訟請求變更為要求被告人保濟源公司承擔醫(yī)療費2500元。
被告段艷波辯稱，在該事故中，其不存在違章及過錯，不應賠償原告損失。原告存在違章及過錯，應自行承擔損失。并反訴要求原告賠償2500元。
被告人保濟源公司辯稱，如發(fā)生交通事故及豫UD1016號牌普通客車在其處投保屬實，其同意按交強險合同第8條第1款第2項、第3款予以理賠。
原告李鵬向本院提供的證據(jù)和要求的損失有：1、道路交通事故證明，證明道路交通事故發(fā)生的事實；2、濟源市第二人民醫(yī)院住院病歷1套、診斷證明1份、出院證1份及醫(yī)療費單據(jù)3份，證明支出醫(yī)療費4533.13元；3、誤工費5148.7元，住院28天，醫(yī)囑休息3個月，共計118天，提供2009年10月-12月工資表、務工證明各1份，證明其月工資1309元；4、護理費，住院期間由其父親李小東護理，提供戶口本1份，證明李小東為城鎮(zhèn)戶口，計算為36.25元/天×28天=1015元；5、住院伙食補助費420元，每天15元；6、營養(yǎng)費420元，每天15元；7、車損340元，提供車損鑒定書1份；8、交通費330元，提供交通費單據(jù)20張。以上損失共計12206.83元，被告段艷波已賠償3000元，現(xiàn)要求被告賠償9166.83元。
對上述證據(jù)質證后，被告段艷波對證據(jù)1、2、3、4、5、7無異議；認為根據(jù)原告的傷情不應支付營養(yǎng)費，認為交通費過高，且無法證明是否因本事故支出費用。被告人保濟源公司對證據(jù)1、3、5、7、及證據(jù)2中的病歷、診斷證明、出院證、住院收費票據(jù)無異議；對證據(jù)2中的門診收據(jù)有異議，認為根據(jù)病歷及診斷證明，應在1個月內復查，而該票據(jù)日期均超過1個月；認為護理費在事故卷宗中記載其父親務農(nóng)，應按農(nóng)村戶口賠償；認為營養(yǎng)費應按每天10元計算；認為交通費應按照原告出院回家乘坐公交車的費用計算；認為原告未構成傷殘，其只在交強險醫(yī)療費限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，其余費用不應賠償。
被告段艷波向本院提供的證據(jù)和要求的損失有：1、機動車交通事故責任強制保險單1份，證明其車輛在被告人保濟源公司處投保交強險；2、車損鑒定結論書1份，證明其車損為1990元。
經(jīng)質證后，原告對該證據(jù)無異議，但認為其不應賠償被告段艷波的損失。被告人保濟源公司對該證據(jù)無異議，但認為證據(jù)2與其無關。
被告人保濟源公司未向本院提供證據(jù)。
依原告申請，本院調取濟源市公安局交警支隊事故處理大隊道路交通事故卷宗。經(jīng)質證，原、被告對其真實性均無異議。原告認為被告段艷波陳述是在信號燈顯示為黃燈時就通過路口，當時車的檔位為5檔，車速70碼左右，但從現(xiàn)場照片上看，被告段艷波剎車痕跡相當長，車速應比較高，不止70碼；另從照片可以看出是被告段艷波的機動車前面撞到原告及白冰，證明是由于被告段艷波闖紅燈、車速過快，造成事故。被告段艷波認為從事故證明、卷宗中對原告及白冰的陳述可以證明原告騎電動車載人，而根據(jù)《道路交通安全法》和相關規(guī)定，電動車不能載人；根據(jù)事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片，均證明原告所騎電動車行駛在快車道上，而未行駛在非機動車道上；根據(jù)原告的陳述，可證明原告在過路口時，不清楚信號燈是紅燈還是綠燈。被告人保濟源公司認為，從卷宗中可以看出，原告在橫過馬路時未確保安全、駕駛電動車穿越道路是違反道路交通安全法的，其余意見同被告段艷波。
經(jīng)庭審舉證、質證，本院認為：被告段艷波、人保濟源公司對證據(jù)1、3、5、7及證據(jù)2中的病歷、診斷證明、出院證、住院收費票據(jù)無異議，本院予以認定。被告人保濟源公司對原告證據(jù)4、證據(jù)2中的門診收費票據(jù)有異議，但被告段艷波對該證據(jù)無異議，人保濟源公司未提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，經(jīng)本院審查，該證據(jù)具有客觀性、真實性、關聯(lián)性，本院予以認定；被告段艷波、人保濟源公司均對原告交通費有異議，且原告稱其交通費中有去交警部門處理交通事故的費用，該費用不符合規(guī)定，本院不予認定。原告要求的損失6符合法律規(guī)定，本院予以認定。
根據(jù)原、被告訴辯意見及以上有效證據(jù)，本院確認如下案件事實：2010年1月11日6時50分許，被告段艷波駕駛豫UD1016號牌小型普通客車沿濟源市文昌路由南向北行駛至文昌路與黃河路交叉口路段時，與原告李鵬駕駛電動自行車（后載白冰）沿黃河路由西向東行駛時發(fā)生交通事故，造成李鵬、白冰受傷，雙方車輛損壞。該事故經(jīng)濟源市公安局交警支隊事故處理大隊調查后，作出濟公交認字[2010]第2025號道路交通事故證明，認為雙方當事人陳述不一致，同時也無證據(jù)證明哪一方違反交通信號燈通行，無法查清該交通事故的成因。事故發(fā)生當日，原告李鵬入濟源市第二人民醫(yī)院住院治療，支出醫(yī)療費4393.13元，同年2月8日出院，住院28天，醫(yī)囑建議休息三個月。住院期間由其父親李小東護理。原告李鵬系濟源雙匯食品有限公司職工，月收入1182.7元；其父親李小東系城鎮(zhèn)戶口。出院后復查2次，支出醫(yī)療費140元。事故發(fā)生后，被告段艷波賠償原告3000元。另查：豫UD1016號牌小型普通客車在人保濟源公司處投保機動車交通事故責任強制保險。
原告李鵬的損失有：1、醫(yī)療費4533.13元；2、誤工費4651．95元；3、護理費1015元；4、住院伙食補助費420元；5、營養(yǎng)費420元；6、車損340元；7、交通費，原告認可其交通費中有其多次去交警部門處理交通事故的交通費用，該部分費用不符合規(guī)定，應予扣除，因原告不能明確該部分費用數(shù)額，本院酌定其交通費為100元。原告以上損失共計11480.08元。被告段艷波的車損為1990元。
本院認為：原、被告之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)濟源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊調查，無法查清該交通事故的成因。結合原告李鵬、被告段艷波及乘車人白冰的陳述，以及現(xiàn)場照片、事故現(xiàn)場圖，根據(jù)公平責任，本院確定原告李鵬、被告段艷波各承擔50％的民事責任。被告段艷波對原告李鵬的損失承擔50％的賠償責任，原告自行承擔其余損失。原告李鵬對被告段艷波的損失承擔50％的賠償責任，被告段艷波自行承擔其余損失。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。根據(jù)該規(guī)定，被告人保濟源公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。被保險機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額為：傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費的賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告李鵬的損失為11480.08元，其中，原告要求被告人保濟源公司賠償醫(yī)療費2500元、車損340元、及誤工費4651．95元、護理費1015元、交通費100元，均不超過其賠償限額，本院予以支持。以上損失共計8606.95元�？鄢�被告人保濟源公司賠償部分后，原告的損失為2873.13元，被告段艷波應賠償50％，計1436.57元，因被告段艷波已賠償原告3000元，超過其應賠償數(shù)額，故原告要求被告段艷波承擔賠償責任，本院不予支持。被告段艷波的損失為1990元，原告李鵬應賠償50％，計995元。因被告段艷波應賠償1436.57元，已賠償3000元，超出部分1563.43元原告李鵬應予以返還。上述合計2558.43元，被告段艷波反訴要求原告賠償2500元，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟源支公司在本判決生效之日起十日內賠償原告李鵬8606.95元；
二、原告李鵬在本判決生效之日起十日內賠償被告段艷波2500元。
案件受理費50元，減半收取25元，原告李鵬負擔2元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟源支公司負擔23元，被告負擔部分暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結算。反訴費50元，減半收取25元，由原告李鵬負擔，暫由被告段艷波墊付，待執(zhí)行中一并結算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 員 田 家 愷

二Ｏ一Ｏ年七月六日

書 記 員 苗
丹