小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告趙東升、王存才、左社成、趙衛(wèi)東、孔戰(zhàn)文、孔祥均、李紅兵訴被告趙建設(shè)、孔祥林合伙糾紛一案

河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第812號
原告趙東升，男，1948年7月29日出生。
原告王存才，男，1959年4月12日出生。
原告左社成，男，1962年8月21日出生。
原告趙衛(wèi)東，男，1967年11月4日出生。
原告孔戰(zhàn)文，男，1962年12月23日出生。
原告孔祥均，男，1967年1月28日出生。
原告李紅兵，男，1972年11月14日出生。
七原告的訴訟代表人趙東升、王存才。
被告趙建設(shè)，男，1970年6月2日出生。
被告孔祥林，男，1960年7月26日出生。
二被告的委托代理人葛清林，河南濤聲律師事務(wù)所律師。
原告趙東升、王存才、左社成、趙衛(wèi)東、孔戰(zhàn)文、孔祥均、李紅兵與被告趙建設(shè)、孔祥林合伙糾紛一案，本院于2010年5月20日立案受理后，依法向被告送達了起訴書副本、應(yīng)訴通知書、訴訟須知、舉證須知、開庭傳票等訴訟文書，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。七原告的訴訟代表人趙東升、王存才以及原告趙衛(wèi)東，被告趙建設(shè)、孔祥林及二被告的委托代理人葛清林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
七原告訴稱：2008年1月15日，其與二被告共二十余人合伙投資以“個體工商戶”形式并經(jīng)工商注冊成立“濟源市承留鎮(zhèn)昌和建材廠”，經(jīng)大股東同意（承留工商所備有案），由趙東升作為“經(jīng)營者”在營業(yè)執(zhí)照上署名，以大股東參與管理和經(jīng)營。2009年11月1日下午，二被告無故將昌和建材廠電源切斷，并阻撓恢復(fù)電力，致使建材廠無法繼續(xù)生產(chǎn)和經(jīng)營。雖經(jīng)多次協(xié)商，但一直不能開工生產(chǎn)。2010年2月1日，被告又用土將建材廠大門口堵住，直至現(xiàn)在土堆仍在門口堆放，企業(yè)一直處于停產(chǎn)狀態(tài)。鑒于二被告的行為已經(jīng)嚴重干擾了企業(yè)的正常經(jīng)營并嚴重損害了投資人的利益，給其七人造成巨大損失�，F(xiàn)請求法院依法判令二被告排除妨礙昌和建材廠正常經(jīng)營的行為，并恢復(fù)生產(chǎn)；停止侵害其七人的利益，賠償由于停業(yè)造成的經(jīng)濟損失40萬元。
二被告辯稱：其二人是昌和建材廠的合伙人，負責發(fā)磚和會計工作，本身就有執(zhí)行監(jiān)督合伙企業(yè)的權(quán)利。其二人在對其他合伙事務(wù)執(zhí)行人提出異議，不被接受且又不停止執(zhí)行合伙事務(wù)的情況下，要求合伙企業(yè)停產(chǎn)，對有關(guān)合伙事項進行表決，并無不當，況且，大多數(shù)合伙人是知道或同意停產(chǎn)的。其二人關(guān)閉電閘，是執(zhí)行大多數(shù)合伙人停產(chǎn)整頓的決定。在全體合伙人未決定是否恢復(fù)生產(chǎn)前，其二人用土堆在廠門口，是為了保護合伙人的財產(chǎn)，防止財產(chǎn)流失。昌和建材廠停產(chǎn)的第二天，就舉行了全體合伙人會議，進行合伙執(zhí)行人的選舉，選舉結(jié)果出來以后，原告趙東升落選，趙東升不同意選舉結(jié)果，合伙人之間出現(xiàn)嚴重分歧。隨后，合伙人召開會議進行財產(chǎn)清算，并經(jīng)表決，決定拍賣合伙企業(yè)，趙東升拒不參與，導致合伙企業(yè)一直停產(chǎn)，一切損失是由趙東升造成的，與其二人停電的行為并無直接因果關(guān)系。綜上，其二人的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
原告向本院提供的證據(jù)有：
1、收支平衡表十五張，以此證明磚廠是盈利的，每月有11萬元的純收入，也能證明造成的損失是40萬元；2、會議記錄三份，以此證明是因為被告趙建設(shè)和另一合伙人趙××在以誰的名義作為合伙人的問題上無法確定，使合伙協(xié)議未簽訂；3、企業(yè)股權(quán)及財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，以此證明被告方對外轉(zhuǎn)讓磚廠的協(xié)議，損害了趙東升的利益；4、生產(chǎn)進度報表十四張，以此證明被告孔祥林對磚廠的銷售情況完全掌握；5、合伙協(xié)議草稿一份，以此證明趙東升于2008年1月12日以后制作了合伙協(xié)議草稿，因趙建設(shè)和趙××二人不能確定由誰來簽合伙協(xié)議，導致合伙協(xié)議未簽訂；6、證人趙××的當庭證言，證人稱證人和趙建設(shè)、李××負責發(fā)磚，證人給孔祥林出具過合同磚的銷售清單，以此證明被告孔祥林知道磚廠所有銷磚的情況。

被告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性無異議，認為不能證明磚廠每月有11萬元的盈利，因為收支平衡表中還有虧損；對證據(jù)2有異議，認為原告應(yīng)提供2008年1月11日會議記錄的原件，該記錄也違反了合伙法律規(guī)定，可見磚廠在規(guī)章制度上存在混亂，2007年的兩份會議記錄，系其二人入伙之前的記錄，其二人不清楚；對證據(jù)3無異議，認可該協(xié)議系2009年12月19日合伙人開會后，大多數(shù)合伙人決定拍賣磚廠，與買方共同制定的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；對證據(jù)4的真實性無異議，但認為其只知道現(xiàn)金磚的銷售數(shù)量，不知道合同磚（外賒磚）的數(shù)量；對證據(jù)5有異議，表示未見過；對證據(jù)6有異議，認為證人雖給其交過部分合同磚的清單，但隨后發(fā)磚的數(shù)量其一點也不知道。
被告向本院提供的證據(jù)有：1、2009年12月5日的合伙人會議記錄一份，以此證明當天有20個合伙人參加了會議，已過半數(shù)，與會合伙人一致同意清財停產(chǎn)，而且，本案中的原告王存才、趙衛(wèi)東、孔戰(zhàn)文、李紅兵也參加了會議，會議開始前，合伙人賈××與原告趙東升通了電話，趙東升同意合伙人會議意見，表示少數(shù)服從多數(shù)，因此，合伙人所作出的清財決定是有效的，磚廠停產(chǎn)不是其二人的原因造成的；2、2009年12月6日至2009年12月15日期間的會議記錄七份，以此證明原告趙東升拒不參加會議，也不提供其和其女兒的銷磚情況，為清財設(shè)置障礙；3、2009年12月19日的會議記錄一份，以此證明22個合伙人參加了當天的會議，鑒于管理混亂，經(jīng)營賠錢，趙東升不配合清財，包括原告王存才、趙衛(wèi)東、孔戰(zhàn)文、孔祥均、李紅兵在內(nèi)的22個合伙人均同意拍賣磚廠；4、2008年的分紅表二份，以此證明磚廠的合伙人人數(shù)和出資情況，第一次分紅時的合伙人是22人，后又從中分立出2人，到第二次分紅直至停產(chǎn)時合伙人變?yōu)?4人；5、濟源日報社廣告費發(fā)票一張、濟源電視臺廣告費收據(jù)一張，以此證明為拍賣磚廠在媒體上刊登了廣告。
原告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2、4的真實性無異議；對證據(jù)3有異議，認為該份會議記錄中合伙人簽字上方的最后一句話是簽字后被告方添加的；對證據(jù)5，認為雖然在媒體上刊登了賣廠的廣告，但被告方并未實際往下進行。
另因被告稱將磚廠停產(chǎn)前，已取得了一部分合伙人的同意，原告要求對該部分合伙人進行核實，本院對被告提到的李××、趙××、趙××、李××、趙××、孔××、孔××、王××、賈××進行了詢問，該九人在詢問筆錄中均稱，磚廠停產(chǎn)前，被告和其說過因磚廠管理混亂，沒有合伙協(xié)議和股金本，準備將磚廠停產(chǎn)，其同意停產(chǎn)。
原告的質(zhì)證意見為：趙××、趙×、王××以前說過其三人不知道停產(chǎn)的事情，與詢問筆錄中的陳述相矛盾，故三人的陳述不屬實；孔××的陳述也不屬實；對于其他人的陳述，表示不知道，另外，李××是在別人名下出資，不是合伙人。
被告對九人在詢問筆錄中的陳述無異議。
本院認證如下：對于原告提供的證據(jù)1，因僅系收支平衡表，只能反映磚廠的部分收支狀況，不能準確證明磚廠的盈虧狀況，也不能證明原告的損失,不予認定；對于證據(jù)2、3、4，因被告對證據(jù)本身并無異議，故對該證據(jù)的真實性予以認定；對于證據(jù)5，被告有異議，原告也無其它證據(jù)予以印證，不予認定；對于證據(jù)6，因被告認可證人給其交過部分合同磚的清單，能夠認定被告知道合同磚的部分銷售情況。對于被告提供的證據(jù)1、2、4、5，原告對證據(jù)本身無異議，故對證據(jù)的真實性予以認定；對于證據(jù)3，原告雖稱被告方在該份會議記錄上添加了最后一句，但對于拍賣磚廠的結(jié)論是一致的，故予以認定。對于本院詢問部分合伙人的九份詢問筆錄，原告雖對趙××、趙×、王××、孔××的陳述有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，另外，原告對李××、趙××、孔××、賈××的陳述僅表示不知道，并未否認，故對上述八人的陳述予以認定；因李××未單獨出資，不是合伙人，對其的陳述不予認定。
本案在審理過程中，在本院駁回了原告趙××、孔××、孔××、趙××的起訴后，其余七原告又提供了一份證據(jù)：本院于2009年12月11日作出的（2009）濟民一初字第1321號民事判決書，該案系其他人向本案合伙人經(jīng)營的磚廠（當時登記為個體工商戶，趙東升為業(yè)主）討要施工費用，本院在調(diào)查施工費用時，對磚廠會計孔祥林有一份調(diào)查筆錄，孔祥林在調(diào)查筆錄中稱，其在磚廠是管理大窯的，不是磚廠的合伙人，只是給老板打工。七原告認為孔祥林在該份判決書的調(diào)查筆錄中說過其不是合伙人，以此證明孔祥林不是合伙人。
被告的質(zhì)證意見為：認為（2009）濟民一初字第1321號民事判決只是一般的民事債權(quán)債務(wù)糾紛，本案是合伙糾紛，不是一個法律關(guān)系，而且該判決的事實認定部分并未認定孔祥林不是合伙人；其二人在本案中提供的2008年兩次分紅的分紅表，雙方均無異議，分紅表上均有孔祥林的名字，孔祥林也參與了合伙事務(wù)的管理，而且孔祥林本人也持有兩張由趙東升出具的投資證明條，充分證明孔祥林就是合伙人。
二被告對于孔祥林的合伙人身份問題，提供了兩張在磚廠停產(chǎn)前由趙東升出具的投資證明條，一張為10萬元，系2007年9月21日出具，開始時孔祥林是以王存才的名義出資，另一張為2萬元，系2008年10月20日出具，就是以孔祥林本人的名義出資，當時是從退伙的趙××手中接受轉(zhuǎn)讓的2萬元，以此證明孔祥林是磚廠的合伙人。
原告的質(zhì)證意見為：對兩張投資證明條本身無異議，但認為孔祥林持有以王存才名義出資的投資證明條，不能說明任何問題，孔祥林接受趙××轉(zhuǎn)讓的2萬元，沒有經(jīng)過全體合伙人的同意，分紅表上的名字是孔祥林自己把單列出來了，對于孔祥林為何把自己的名字單列出來，原告王存才曾經(jīng)問過合伙人李××，李××說人家是會計，李××也不知道，王存才未再追問。
本院認證如下：對于七原告提供的證據(jù)，因該份判決書所涉及的內(nèi)容是磚廠與他人之間的債務(wù)糾紛，不是處理合伙人之間的糾紛，而且，該份判決書中只是表述了孔祥林在調(diào)查筆錄中的陳述，并未對孔祥林是否合伙人作出認定，故該份證據(jù)不能證明七原告的主張。對于二被告提供的證據(jù)，七原告對證據(jù)本身無異議，雖然10萬元的投資證明條寫的是王存才的名字，但證明條為孔祥林所持有，而且在孔祥林將自己的出資在王存才名下單列出來并以自己的名義分紅之后，王存才等其他合伙人并未反對，另外，孔祥林還持有一張以自己的名義出資的2萬元投資證明條，且在磚廠擔任會計，參與了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，另外，兩次分紅表中均有孔祥林的名字，可以證明孔祥林為磚廠的合伙人，故對于二被告提供的證據(jù)予以認定。
根據(jù)雙方當事人的陳述及有效證據(jù)，確認以下案件事實：2007年6月，原告趙東升和李××等幾個人開始合伙籌建濟源市承留鎮(zhèn)昌和建材廠，從事頁巖燒結(jié)磚的加工銷售。其后，陸續(xù)有人加入合伙。2008年1月15日，該磚廠進行工商登記時，登記為個體工商戶。2008年3月5日，該廠開始投產(chǎn)經(jīng)營，合伙人最終為包括原告趙東升、王存才、左社成、趙衛(wèi)東、孔戰(zhàn)文、孔祥均、李紅兵與被告趙建設(shè)、孔祥林在內(nèi)的24人，未簽訂合伙協(xié)議。其中幾個合伙人作為磚廠的管理人員，進行了分工，由原告趙東升任廠長，被告趙建設(shè)負責發(fā)磚，被告孔祥林負責會計工作和磚窯，李××任出納，趙××負責磚窯，孔××和原告王存才負責磚機。其后，該磚廠一直持續(xù)生產(chǎn)。2009年10月底，被告趙建設(shè)、孔祥林與合伙人李××、孔××、賈××在一起商量，認為磚廠沒有合伙協(xié)議和股金證，管理也非�；靵y，決定將磚廠停產(chǎn)整頓。二被告其后又告知合伙人趙××、趙××、趙×、孔××、王××，稱準備將磚廠停產(chǎn)，該五名合伙人均表示同意停產(chǎn)。2009年11月1日，趙建設(shè)要發(fā)運一批合同磚，趙東升不讓，趙建設(shè)即讓磚廠的發(fā)磚工作停下來。當天下午，趙建設(shè)和孔祥林將磚廠的電閘關(guān)閉，磚廠停產(chǎn)。第二天下午，由趙東升召集，全體合伙人召開了會議，一致同意重新選舉管理機構(gòu)。會議選舉了包括二被告在內(nèi)的五個合伙人作為磚廠的管理人員，趙東升落選，趙東升不同意該選舉結(jié)果，后有人提議，將趙東升和王存才補入管理機構(gòu)，趙東升仍不同意，合伙人之間產(chǎn)生分歧。因磚廠仍然停產(chǎn)，2009年12月5日，磚廠合伙人又召開會議，決定成立清財小組，對磚廠進行清財，趙東升未參加會議。其后，從2009年12月6日至2009年12月15日，合伙人又召開了七次清財會議，通報清財情況，趙東升均未參與。2009年12月19日，合伙人又召開會議，有22個合伙人參加，均同意將磚廠拍賣，趙東升未參加會議。隨后，合伙人在報紙和電視媒體上刊登了拍賣廣告。后有人愿意購買該磚廠，由于被告等合伙人與趙東升不能達成一致意見，磚廠未轉(zhuǎn)讓出去。2010年2月1日，二被告用土將磚廠大門堵住�，F(xiàn)該磚廠仍處于停產(chǎn)狀態(tài)。
本院認為：對于七原告提出的被告孔祥林的合伙人身份問題，因孔祥林持有原告趙東升在磚廠停產(chǎn)前出具的投資證明條，對磚廠進行了實際投資，且作為磚廠的管理人員參與了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，并且在磚廠兩次分紅時均以自己的名義單獨進行了分紅，其他合伙人在磚廠的生產(chǎn)經(jīng)營過程中并未提出異議，表明全體合伙人對于孔祥林屬于磚廠的合伙人是沒有異議的，因此，原告稱被告孔祥林不是磚廠的合伙人，與事實不符，理由不能成立。七原告作為磚廠的合伙人，現(xiàn)以二被告無故將磚廠斷電停產(chǎn)，要求二被告停止侵權(quán)行為，并賠償損失40萬元；但二被告也是磚廠的合伙人，因認為磚廠管理混亂，沒有合伙協(xié)議和合伙人出資憑證，與李××、賈××、孔××等其他部分合伙人商量后，遂于2009年11月1日在和原告趙東升對于發(fā)磚問題發(fā)生爭執(zhí)后將磚廠斷電停產(chǎn)；而且，在廠長趙東升的召集下，磚廠11月2日即召開了全體合伙人會議，選出了新的管理機構(gòu)，由于趙東升落選，趙東升不同意選舉結(jié)果，致使磚廠的停產(chǎn)狀況未得到解決。其后，磚廠合伙人對磚廠進行清財和對外轉(zhuǎn)讓，因合伙人之間仍不能達成一致意見，致使磚廠一直擱置。綜上，本院認為，該磚廠停產(chǎn)至今，是因為合伙人之間在磚廠的經(jīng)營管理上出現(xiàn)分歧，彼此間缺乏信任，對于出現(xiàn)的分歧不能進行充分地協(xié)商解決，以致合伙人之間出現(xiàn)僵持狀態(tài)。所以，本案仍屬于合伙企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營上的糾紛，原、被告均是合伙企業(yè)的出資人，對于合伙企業(yè)的財產(chǎn)均享有財產(chǎn)權(quán)利，七原告現(xiàn)以侵權(quán)為由要求二被告停止侵權(quán)并賠償損失40萬元，理由不當，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下：
駁回原告趙東升、王存才、左社成、趙衛(wèi)東、孔戰(zhàn)文、孔祥均、李紅兵的訴訟請求。
案件受理費7400元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 鄭
偉
審 判 員 史 立 平
審 判 員 王 利 娟
二〇一〇年九月二十七日
書 記 員 李 晉 豫