小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告周會(huì)軍與被告楊長勝產(chǎn)品責(zé)任糾紛、人身損害賠償糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
（2009）濟(jì)民一初字第2322號(hào)
原告周會(huì)軍，男，1968年10月30日出生。
法定代理人周集剛、郝素玉，系周會(huì)軍父母。
委托代理人張青玉，女，1966年4月10日出生。
委托代理人黨俊卿，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
被告楊長勝，男， 1957年7月11日出生。
委托代理人孔志強(qiáng)、苗東明，河南艷陽天律師事務(wù)所律師。
被告趙海江，男，1970年4月16日出生。
委托代理人樊國忠，系趙海江親戚。
被告黨華柱，男，成年。
被告趙海江、黨華柱的委托代理人陶紅旗，濟(jì)源市北海法律服務(wù)所法律工作者。
被告許占營，又名許延興，男，1958年8月16日出生。
被告孟迎軍，男，成年。
委托代理人張小英，系孟迎軍妻子。
委托代理人張向東，濟(jì)源市亞橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙國旗，男，1961年6月22日出生。
原告周會(huì)軍與被告楊長勝產(chǎn)品責(zé)任糾紛、人身損害賠償糾紛一案，原告周會(huì)軍于2007年9月4日向本院提起訴訟，本院于2008年7月8日作出（2007）濟(jì)民一初字第2440號(hào)民事判決。被告楊長勝不服該判決，提起上訴。2008年12月25日，河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院作出（2008）濟(jì)中民一終字第139號(hào)民事判決。后被告楊長勝不服該判決，向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。河南省高�?jí)人民法院于2009年9月4日作出（2009）豫法民申字第3062號(hào)民事裁定，指令濟(jì)源中級(jí)人民法院再審。2009年10月20日，濟(jì)源中級(jí)人民法院作出（2009）濟(jì)中民再字第15號(hào)民事裁定：一、撤銷該院（2008）濟(jì)中民一終字第139號(hào)民事判決和本院（2007）濟(jì)民一初字第2440號(hào)民事判決；二、發(fā)回重審。
2009年1月13日，本院立案受理原告周會(huì)軍訴被告楊長勝產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案（2009濟(jì)民一初字第239號(hào)）；同日，本院立案受理原告周會(huì)軍訴被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗人身損害賠償糾紛一案（2009濟(jì)民一初字第263號(hào)）。
本院依法將上述3個(gè)案件合并審理，后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張青玉、黨俊卿，被告楊長勝及委托代理人孔志強(qiáng)，被告趙海江、黨華柱的委托代理人陶紅旗，被告許占營，被告孟迎軍的委托代理人張小英、張向東，被告趙國旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周會(huì)軍訴稱，2007年7月，其在被告楊長勝處購買了六根蓋房用的預(yù)制梁，8月17日在使用該梁時(shí)，由于預(yù)制梁質(zhì)量不合格，有兩根意外折斷，致使其從二層樓上摔下。該工程由被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗承攬，因被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗未盡注意義務(wù)，在放置過梁時(shí)將過梁放反，導(dǎo)致過梁折斷。要求六被告賠償醫(yī)療費(fèi)85772.46元、誤工費(fèi)58100元、護(hù)理費(fèi)992640元、殘疾賠償金264620元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3120元、營養(yǎng)費(fèi)3120元、殘疾輔助器具費(fèi)2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)150229元、精神損害撫慰金100000元，共計(jì)1659601.46元。其中，要求被告楊長勝承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，要求被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。
被告楊長勝辯稱，1、在程序上，原告先后起訴3個(gè)案件，均由張青玉作為法定代理人提起訴訟，現(xiàn)查明張青玉并非周會(huì)軍的配偶，雖然周會(huì)軍的父母現(xiàn)參加訴訟，對(duì)張青玉的訴訟行為予以認(rèn)可，但法律并未規(guī)定無權(quán)訴訟代理行為可以追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)依法駁回張青玉以周會(huì)軍名義提起的訴訟；2、其生產(chǎn)的預(yù)制品質(zhì)量合格，標(biāo)識(shí)清晰，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙海江、黨華柱辯稱，原告起訴的案由為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，而其與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，應(yīng)駁回原告起訴；關(guān)于原告訴訟主體資格同被告楊長勝的答辯意見。
被告許占營辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告孟迎軍辯稱，原告在無建房許可證及設(shè)計(jì)圖紙，并違反建筑結(jié)構(gòu)原理的情況下違法建房，在該事故中有重大過錯(cuò)；其不是適格被告，只是受雇于被告趙海江，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；關(guān)于原告訴訟主體資格同被告楊長勝的答辯意見。
被告趙國旗答辯意見同被告孟迎軍。
原告周會(huì)軍向本院提供的證據(jù)和要求的損失為：1、其代理人對(duì)郭宗岐及被告楊長勝的調(diào)查筆錄各1份，證明其施工中使用的過梁是被告楊長勝生產(chǎn)的；
2、現(xiàn)場照片10張，證明過梁在使用中折斷；
3、河南省基本建設(shè)工程質(zhì)量檢測站建筑工程質(zhì)量司法鑒定意見書及補(bǔ)充說明各1份，證明過梁折斷的原因；
4、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)44張及住院病歷1套，證明支出醫(yī)療費(fèi)85772.46元；
5、①焦作騰飛法醫(yī)臨床司法鑒定所焦騰法[2009]醫(yī)鑒字第15號(hào)鑒定結(jié)論書1份；
②2010年6月2日，濟(jì)源環(huán)球小汽車出租有限公司出具的證明1份，主要內(nèi)容為：周會(huì)軍2007年8月16日，在其公司經(jīng)營豫UT0388號(hào)出租車，月收入3000元左右，豫UT0388號(hào)出租車經(jīng)營到2010年1月25日；
③道路運(yùn)輸從業(yè)證、機(jī)動(dòng)車駕駛證各1份；
證明其構(gòu)成一級(jí)傷殘、月收入3000元，每天100元，誤工費(fèi)計(jì)算581天計(jì)58100元；
6、周集剛、郝素玉、周風(fēng)彬的戶口本，證明被扶養(yǎng)人生活費(fèi)150229元；
7、①焦作騰飛法醫(yī)臨床司法鑒定所焦騰法[2009]醫(yī)鑒字第15號(hào)鑒定結(jié)論書1份，結(jié)論為屬完全護(hù)理依賴，日常生活需1-2人護(hù)理；
②護(hù)理人員張青玉、陳昭君的戶口本及張青玉的道路運(yùn)輸從業(yè)證、機(jī)動(dòng)車駕駛證各1份；
③2010年6月2日，濟(jì)源環(huán)球小汽車出租有限公司出具的證明1份，主要內(nèi)容為：張青玉2007年8月16日，在其公司經(jīng)營豫UT0388號(hào)出租車，月收入3000元左右，豫UT0388號(hào)出租車經(jīng)營到2010年1月25日；
證明其受傷后由張青玉、陳昭君護(hù)理，二人均系城鎮(zhèn)戶口，按2008年度職工平均工資，計(jì)算護(hù)理費(fèi)為24816元/年×20年×2人=992640元；
8、殘疾賠償金264620元，按照2008年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13231元計(jì)算20年，提供焦作騰飛法醫(yī)臨床司法鑒定所焦騰法[2009]醫(yī)鑒字第15號(hào)鑒定結(jié)論書證明其構(gòu)成一級(jí)傷殘；
9、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3120元，住院156天，每天20元；
10、營養(yǎng)費(fèi)3120元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)同上；
11、殘疾輔助器具費(fèi)2000元，包括吸痰器、霧化器、輪椅、護(hù)理床；
12、精神損害撫慰金100000元。
以上損失共計(jì)1659601.46元。
對(duì)上述證據(jù)和損失質(zhì)證后，被告楊長勝對(duì)調(diào)查筆錄、現(xiàn)場照片、河南省基本建設(shè)工程質(zhì)量檢測站建筑工程質(zhì)量司法鑒定意見書、住院病歷、原告及張青玉的道路運(yùn)輸從業(yè)證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、焦作騰飛法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定結(jié)論書無異議，但認(rèn)為駕駛證和道路運(yùn)輸從業(yè)證只能證明其有從事運(yùn)輸業(yè)的資質(zhì)；對(duì)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中日期為2000年的票據(jù)有異議，對(duì)環(huán)球小汽車出租公司出具的證明，認(rèn)為無法定代表人簽名、該公司證明原告月收入3000元無依據(jù)，另外，該證明顯示原告于2007年8月16日開始經(jīng)營豫UT0388號(hào)出租車，而事實(shí)上原告于2007年8月17日受傷，可證明原告無固定收入，同時(shí)，該證明顯示豫UT0388號(hào)出租車經(jīng)營至2010年1月25日，可證明原告在該期間沒有減少收入，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工費(fèi)即使計(jì)算應(yīng)按照2008年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；認(rèn)為殘疾用具應(yīng)以中檔價(jià)格計(jì)算，且應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)就是否必要安裝出具意見；有些證件顯示原告出生于1968年10月20日，而戶口本顯示出生時(shí)間為1968年10月30日，認(rèn)為應(yīng)以戶口本為準(zhǔn)；
被告趙海江、黨華柱對(duì)調(diào)查筆錄、現(xiàn)場照片、駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)證、焦作騰飛法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定結(jié)論無異議，但認(rèn)為不能證明原告主張；認(rèn)為2008年2月3日醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中的名字與原告名字不一致，另有5.3元醫(yī)療費(fèi)不顯示醫(yī)院公章，原告住院期間在濟(jì)源市中醫(yī)院大量購藥，及2008年1月10日5540元的費(fèi)用均應(yīng)提供醫(yī)生的處方、診斷證明書來印證；對(duì)河南省基本建設(shè)工程質(zhì)量檢測站司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為其未參與鑒定過程，鑒定結(jié)論與事實(shí)不符；認(rèn)為環(huán)球小汽車出租公司的證明缺乏真實(shí)性，且與張青玉的道路運(yùn)輸從業(yè)證登記時(shí)間不一致；認(rèn)為焦作騰飛法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定結(jié)論書與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且在鑒定時(shí)未征求其意見，鑒定傷殘等級(jí)和護(hù)理依賴程度不應(yīng)適用職工標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理依賴程度為1-2人不明確，不能作為證據(jù)使用；對(duì)戶口本的質(zhì)證意見同被告楊長勝；對(duì)殘疾用具有異議，認(rèn)為原告未舉證證明確需輪椅和護(hù)理床，價(jià)格應(yīng)按最基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)按每天10元計(jì)算；并申請(qǐng)對(duì)原告在濟(jì)源市中醫(yī)院用藥的合理性進(jìn)行鑒定。
被告孟迎軍、許占營、趙國旗對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用的質(zhì)證意見同被告趙海江；認(rèn)為輪椅應(yīng)按照中檔價(jià)格計(jì)算；關(guān)于原告的損失應(yīng)按照2006年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員應(yīng)計(jì)算1人，其他質(zhì)證意見同被告楊長勝、趙海江的質(zhì)證意見；被告許占營補(bǔ)充認(rèn)為現(xiàn)場照片的情況可能與當(dāng)時(shí)的情況不一致。
被告楊長勝提供的證據(jù)有：1、濟(jì)源市雙橋馬莊小件預(yù)制廠營業(yè)執(zhí)照1份；證明其有預(yù)制過梁的生產(chǎn)資質(zhì)；
2、①濟(jì)源市天壇建材廠、濟(jì)源市興隆水泥制品有限責(zé)任公司、濟(jì)源市柿花溝建材廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份；
②2009年10月3日，濟(jì)源市天壇建材廠出具的證明1份，主要內(nèi)容為：其廠生產(chǎn)非標(biāo)準(zhǔn)件預(yù)制產(chǎn)品（過木過梁挑角等），過梁出廠標(biāo)記，以兩側(cè)或兩橫頭箭頭向上標(biāo)記，由運(yùn)戶轉(zhuǎn)告用戶和施工單位正確使用的方法；
③2009年10月18日，濟(jì)源市興隆水泥制品有限責(zé)任公司泥河頭預(yù)制廠出具的證明1份，主要內(nèi)容為：其廠生產(chǎn)非標(biāo)準(zhǔn)件預(yù)制產(chǎn)品，出廠標(biāo)記以上、下字為標(biāo)記，由運(yùn)戶轉(zhuǎn)告用戶或施工單位按標(biāo)記使用，如不清楚使用方法可電話聯(lián)系；
④2009年10月10日，濟(jì)源市柿花溝預(yù)制廠出具的證明1份，主要內(nèi)容為：其廠生產(chǎn)過梁類預(yù)制構(gòu)件，出廠時(shí)，均在非受力面寫上或以箭頭標(biāo)示（箭頭方為上），并由運(yùn)戶向施工方和用戶口述交代；
上述證據(jù)證明：國家對(duì)小件產(chǎn)品無強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，具體各廠的標(biāo)準(zhǔn)由各廠自主決定，無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；
3、①證人趙某某的當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容為：其運(yùn)石板、過梁已有十幾年，在運(yùn)輸?shù)臅r(shí)候，被告楊長勝都要讓其給用戶交待怎樣使用，其都會(huì)按要求交代給用戶，如用戶不在，交待給施工人員；其未直接給原告送過過梁；
②證人胡某某的當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容為:
其平時(shí)運(yùn)石板，在運(yùn)石板的時(shí)候，被告楊長勝都要讓其給用戶交待如何使用，其都會(huì)按要求交代給用戶，如用戶不在，交待給施工人員；其未直接給原告送過過梁；
③證人李某某的當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容為：其曾于2007年至2009年3次自建房，或幫助別人建房，均使用被告楊長勝預(yù)制廠生產(chǎn)的過梁，在使用時(shí)都有人交待要箭頭朝上使用；
④證人王和祥的當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容為：2006年，其使用被告楊長勝生產(chǎn)的過梁，付款方式是先付一部分，待過梁運(yùn)到后結(jié)清價(jià)款，當(dāng)時(shí)交待按箭頭方向使用；
以上證人證言證明其在銷售預(yù)制產(chǎn)品時(shí)，均由運(yùn)輸戶轉(zhuǎn)告用戶或建筑施工人員正確使用方法。
4、照片4張，證明原告在預(yù)制梁上放置的東西過重；
5、①證人張某某的證言，主要內(nèi)容為：原告購買被告楊長勝的過梁，其為原告運(yùn)輸，被告楊長勝在裝車時(shí)交待預(yù)制過梁打有箭頭，箭頭朝上，讓其給原告講一下。其看到過梁上面用紅磚打有箭頭標(biāo)志，到原告家后，告訴原告過梁上面有箭頭標(biāo)志，箭頭方向放上面；
②證人宗某某的證言，主要內(nèi)容為：其為原告運(yùn)輸過梁，在過梁裝上車后，被告楊長勝用紅磚在過梁上面打有箭頭標(biāo)志，被告楊長勝特別交待說上面有箭頭，讓其告訴原告箭頭向上使用。拉到原告家后，原告問如何使用，其講按箭頭標(biāo)識(shí)使用。
證明其在預(yù)制梁上標(biāo)注了標(biāo)記，并讓運(yùn)輸過梁人員轉(zhuǎn)告原告預(yù)制梁放置方式。
對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證后，原告對(duì)證據(jù)1中的營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無異議，認(rèn)為營業(yè)執(zhí)照顯示其為個(gè)體工商戶，不能證明其有預(yù)制過梁的生產(chǎn)資質(zhì)；對(duì)證據(jù)2有異議，天壇建材廠的營業(yè)執(zhí)照未加蓋工商局印章，柿花溝建材廠、泥河頭預(yù)制廠的營業(yè)執(zhí)照均未按時(shí)年檢；泥河頭預(yù)制廠的公章與濟(jì)源市興隆水泥制品有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照不一致，不能證明其二者關(guān)系；對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為與本案關(guān)聯(lián)性不大，不能證明其向原告?zhèn)鬟_(dá)了正確的使用方法，且法律要求生產(chǎn)者的產(chǎn)品標(biāo)示必須清楚，被告有書面說明的義務(wù)。原告對(duì)被告楊長勝提供的證據(jù)4真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明被告的預(yù)制梁質(zhì)量合格。對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為證人證言不屬實(shí)，兩證人未向其說明過梁放置方式。
被告趙海江、黨華柱質(zhì)證后對(duì)證據(jù)1、3、5無異議；對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見同原告，另補(bǔ)充認(rèn)為國家不允許生產(chǎn)非標(biāo)件；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為不清楚是否與實(shí)際情況相符。
被告許占營稱不清楚。
被告孟迎軍對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見同原告及被告趙海江。其余證據(jù)的質(zhì)證意見同原告的質(zhì)證意見。
被告趙國旗的質(zhì)證意見同上述意見。
被告趙海江提供郭某某的當(dāng)庭證言，證明2007年8月17日原告第二次施工時(shí)又出現(xiàn)事故，造成工人李清海受傷，李清海有責(zé)任，原告亦存在過錯(cuò)。
原告質(zhì)證后認(rèn)為，司法鑒定已說明事故發(fā)生的原因，與李清海無關(guān)；被告楊長勝、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗質(zhì)證后無異議。
被告黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗未向本院提供證據(jù)。
本院于2007年10月16日對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查，并制作勘查筆錄，內(nèi)容為：兩邊過梁橫截面上有一根箭頭指向光面，離頂端約10公分處有一個(gè)箭頭，該箭頭的方向指向光面，距頂端約50公分處光面上寫有“下”字，中間的過梁，離頂端約3公分處，該箭頭的方向指向光面。東邊過梁橫截面上有一豎，離頂端約10公分處寫有一個(gè)“下”字，以上及南邊三根過梁情況，其中箭頭和劃線模糊，“下”字字跡分明，均屬紅磚所寫，三根過梁均是光面朝下放置，以上光面是指用木泥泥過之面，未泥過之面為澀面。以上三根過梁西邊和中間的2根斷了，東邊的沒有斷。北邊三根過梁均未斷，光面朝下澀面朝上，橫截面上均有一個(gè)箭頭，箭頭均指向澀面，箭頭均為紅磚標(biāo)記，未發(fā)現(xiàn)字跡，以上三根過梁所指光面是有水泥漿之面。
原、被告對(duì)本院制作的現(xiàn)場勘查筆錄的真實(shí)性均無異議，但被告楊長勝認(rèn)為上面的“下”不是其所寫。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為：被告趙海江、黨華柱申請(qǐng)對(duì)原告在濟(jì)源市中醫(yī)院用藥的合理性進(jìn)行鑒定，但未在指定期間預(yù)交鑒定費(fèi)，視為放棄鑒定申請(qǐng)。被告孟迎軍、許占營、趙國旗對(duì)該費(fèi)用有異議，但未申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)該費(fèi)用予以認(rèn)定。
被告楊長勝、趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗均對(duì)原告提供的證據(jù)中調(diào)查筆錄、現(xiàn)場照片、駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)證、焦作騰飛法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定結(jié)論、原告及其父母、兒子以及護(hù)理人員張青玉、陳昭君的戶口本無異議，本院予以認(rèn)定。被告楊長生對(duì)河南省基本建設(shè)工程質(zhì)量檢測站建筑工程質(zhì)量司法鑒定意見書及補(bǔ)充說明無異議，被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗對(duì)該證據(jù)有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但不符合重新鑒定的條件，本院不予準(zhǔn)許重新鑒定，其未提供證據(jù)推翻該證據(jù)，且該鑒定系通過人民法院委托專門機(jī)構(gòu)作出，本院予以認(rèn)定。被告楊長勝認(rèn)為日期為2000年的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，經(jīng)本院仔細(xì)辨認(rèn)，認(rèn)為應(yīng)為2008年，予以認(rèn)定；被告趙海江、黨華柱認(rèn)為1份醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中姓名與原告姓名不一致，如周會(huì)君，被告未提供相反證據(jù)，予以認(rèn)定為原告支出的費(fèi)用；另有1份單據(jù)（金額5.3元）未加蓋醫(yī)療機(jī)構(gòu)公章，但該單據(jù)系電腦打印的正規(guī)單據(jù)，予以認(rèn)定；其余證據(jù)被告楊長勝、趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗均無異議，予以認(rèn)定。被告楊長勝、趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗對(duì)殘疾用具費(fèi)有異議，但原告確實(shí)支出該費(fèi)用，予以認(rèn)定。原告提供濟(jì)源環(huán)球小汽車出租公司的證明、機(jī)動(dòng)車駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)證證明其誤工費(fèi)和張青玉的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2008年度職工平均工資24816元計(jì)算，經(jīng)本院審查，原告于2007年8月17日受傷住院，證明內(nèi)容與事實(shí)不符，不具有真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。濟(jì)源環(huán)球小汽車出租公司的證明顯示護(hù)理人員張青玉從2007年8月16日開始經(jīng)營出租車，但張青玉的道路運(yùn)輸從業(yè)證顯示發(fā)證日期為2008年12月3日，兩者之間相互矛盾，本院不予認(rèn)定。原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按照2008年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒定結(jié)論原告屬完全護(hù)理依賴，日常生活需1-2人護(hù)理，考慮到原告的傷情以及身體狀況，應(yīng)認(rèn)定需1人護(hù)理。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)按照每天15元計(jì)算。
原告及被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗對(duì)被告楊長勝提供的證據(jù)1無異議，本院予以認(rèn)定；原告及其他被告對(duì)證據(jù)2有異議，經(jīng)審查，該證據(jù)中的3份營業(yè)執(zhí)照均不能完整顯示年檢情況，且濟(jì)源市興隆水泥制品有限責(zé)任公司營業(yè)期限為2002年2月4日至2005年2月3日，已經(jīng)過期，本院不予認(rèn)定；證據(jù)3、4、5能夠反映實(shí)際情況，予以認(rèn)定。
原告對(duì)趙海江提供的證據(jù)有異議，但被告楊長勝、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗均無異議，該證據(jù)能夠反映實(shí)際情況，本院予以認(rèn)定。
原、被告對(duì)本院制作的現(xiàn)場勘查筆錄的真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告訴辯意見及以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2007年7月份，原告擬在其自建的民房上加蓋二層。當(dāng)時(shí)，被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗五人正在原告的鄰居家蓋房。原告同被告趙海江聯(lián)系后，被告趙海江組織被告黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗為原告施工。施工材料由原告自備。2007年7月6日、7日將磚柱壘起，7月8日將過梁和預(yù)制板放上。施工中使用的6根預(yù)制過梁是原告在被告楊長勝處購買的。2007年8月17日向已放置的預(yù)制板上堆放做層面的材料（沙石），當(dāng)天預(yù)制過梁折斷2根，致原告從二層樓上摔下。在審理過程中，經(jīng)被告楊長勝申請(qǐng)，通過河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院委托河南省基本建設(shè)工程質(zhì)量檢測站對(duì)預(yù)制梁是否存在質(zhì)量問題及折斷原因進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定中心作出的鑒定結(jié)論為：1、預(yù)制鋼筋混凝土過梁折斷是因?yàn)闊o施工圖紙，并且不能作為直接受力梁使用，施工時(shí)將預(yù)制過梁頂面與底面倒置（受力筋放到上邊）所致；2、預(yù)制鋼筋混凝土過梁沒有采用標(biāo)準(zhǔn)圖紙生產(chǎn)，標(biāo)識(shí)不符合規(guī)范要求。后該鑒定中心又作出補(bǔ)充說明，內(nèi)容為：結(jié)論第二條指出“預(yù)制鋼筋混凝土過梁沒有采用標(biāo)準(zhǔn)圖紙生產(chǎn)”具體已說明此構(gòu)件為非標(biāo)準(zhǔn)件，對(duì)其自身質(zhì)量沒有相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)予以保證。故其為正規(guī)的建筑工程所不采用的非正規(guī)產(chǎn)品。如用于自建民房作為過梁，對(duì)此構(gòu)件則必須要求其擱置的門窗洞口寬度不大于2.5米，在正常使用狀態(tài)下一般不會(huì)出現(xiàn)質(zhì)量問題。
原告受傷后，隨即被送到濟(jì)源市人民醫(yī)院搶救，支出救護(hù)車費(fèi)20元、搶救費(fèi)40元、檢查費(fèi)660元，后在該院腦外科住院治療，于2007年10月23日出院，住院68天。住院期間支出醫(yī)療費(fèi)、輸血費(fèi)等，出院后，原告繼續(xù)治療，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)用85772.46元。住院期間由張青玉和陳昭君護(hù)理。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托焦作騰飛法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)其傷殘程度及護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定。該鑒定所作出焦騰法[2009]醫(yī)鑒字第15號(hào)鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為：原告目前情況構(gòu)成一級(jí)傷殘，需1-2人護(hù)理。另查：原告有姐弟4人，被扶養(yǎng)人有父親周集剛，1935年10月28日出生，母親郝素玉，1939年10月20日出生，兒子周風(fēng)彬，1991年7月18日出生，原告及上述護(hù)理人員、被扶養(yǎng)人均系城鎮(zhèn)戶口。原告使用該預(yù)制過梁的洞口寬度大于2.5米。趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗均未取得建筑資質(zhì)。
原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)85772.46；2、誤工費(fèi)，原告于2007年8月17日受傷住院，2009年3月23日作出傷殘鑒定結(jié)論，原告要求計(jì)算581天，符合法律規(guī)定，計(jì)算為36.25元/天×581天=21061.25元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，費(fèi)用為其父親周集剛需扶養(yǎng)8年，計(jì)算為8837元/年÷4×8年=17674元，其母親郝素玉需扶養(yǎng)12年，計(jì)算為8837元/年÷4×12年=26511元，其兒子周風(fēng)彬需扶養(yǎng)1年，計(jì)算為8837元/年÷2=4418.5元；合計(jì)48603.5元；4、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間有二人護(hù)理，住院68天，計(jì)算為36.25元/天×68天×2=4930元，出院后仍需1人護(hù)理，按照2008年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13231元計(jì)算20年為13231元/年×20年=264620元，合計(jì)為269550元；5、殘疾賠償金264620元，按照2008年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13231元計(jì)算20年；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×68天=1020元；7、營養(yǎng)費(fèi)15元/天×68天=1020元；8、殘疾輔助器具費(fèi)2000元；綜上，原告的損失為693647.21元。
本院認(rèn)為：關(guān)于原告訴訟主體資格的問題，經(jīng)本院調(diào)查原告的法定代理人，即其父親周集剛、母親郝素玉均同意張青玉作為委托代理人參加訴訟，應(yīng)認(rèn)為原告起訴合法，故被告的辯稱理由不成立，本院不予采信。
原告周會(huì)軍在建房施工過程中無施工圖紙，未選擇有資質(zhì)的施工人員，導(dǎo)致工程存在質(zhì)量隱患；將過梁作為受力梁使用，并在其上放置預(yù)制樓板、堆放沙石，且使用預(yù)制過梁的洞口寬度大于2.5米，對(duì)損害后果的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告楊長勝作為過梁產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)保證產(chǎn)品符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。但本案中其生產(chǎn)的過梁沒有采用標(biāo)準(zhǔn)圖紙生產(chǎn)，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不符合規(guī)范要求，且無書面說明，與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故楊長勝應(yīng)對(duì)周會(huì)軍的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗從事建筑行業(yè)，應(yīng)具有一定的專業(yè)知識(shí)，其在施工時(shí)，存在過失，將過梁倒置，與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗應(yīng)對(duì)周會(huì)軍的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告趙海江、黨華柱辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因其在施工過程中存在過錯(cuò)，該辯稱理由，本院不予采納。被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗辯稱其施工過程是在原告指揮下進(jìn)行的，但未提供證據(jù)證實(shí)，且原告不認(rèn)可，對(duì)該辯稱理由，本院不予采納。被告許占營、孟迎軍、趙國旗辯稱其受雇于趙海江，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因其未提供證據(jù)證明，且趙海江不認(rèn)可該事實(shí)，本院不予采納。分析當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及與事故發(fā)生的因果關(guān)系，本院確定被告楊長勝對(duì)原告的損失承擔(dān)20％的責(zé)任；被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗對(duì)原告的損失共同承擔(dān)20％的責(zé)任；其余損失由原告自行承擔(dān)。原告的損失為693647.21元，被告楊長勝應(yīng)承擔(dān)20％計(jì)138729.44元，被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗應(yīng)共同承擔(dān)20％計(jì)138729.44元。因被告的行為給原告及其家人造成巨大傷害，應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行彌補(bǔ)，原告要求被告賠償精神損害撫慰金，本院予以支持，但原告要求過高，結(jié)合原、被告的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及本地平均生活水平，本院酌定賠償原告20000元。根據(jù)本案情況，本院確定被告楊長勝賠償原告精神損害撫慰金10000元，被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗共同賠償原告精神損害撫慰金10000元。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
一、被告楊長勝在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周會(huì)軍138729.44元；
二、被告楊長勝在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周會(huì)軍精神損害撫慰金10000元；
三、被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗在本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告周會(huì)軍138729.44元；
四、被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗在本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原告周會(huì)軍精神損害撫慰金10000元。
案件受理費(fèi)19736元（原告預(yù)交1670元，其余部分系緩交）、鑒定費(fèi)6000元（原告預(yù)交1000元，被告楊長勝預(yù)交5000元），由原告負(fù)擔(dān)21124元，被告楊長勝負(fù)擔(dān)2306元，被告趙海江、黨華柱、許占營、孟迎軍、趙國旗負(fù)擔(dān)2306元，待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十一份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。
審 判 長 田 家 愷
審 判 員 鮑 東 敏
代理審判員 苗 丹

二Ｏ一Ｏ年八月二十九日

書 記 員 張 麗 琴