小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

上訴人濟(jì)源市豐田肥業(yè)有限公司與上訴人王戰(zhàn)全環(huán)境污染損害賠償糾紛一案

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)中民二終字第251號(hào)
上訴人（原審被告）濟(jì)源市豐田肥業(yè)有限公司，住所地：濟(jì)源市豐田路111號(hào)。
法定代表人成光，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人安德波，該公司職員。
上訴人（原審原告）王戰(zhàn)全，又名王宣成，男，1956年9月25日出生。
委托代理人聶萬勝，系王戰(zhàn)全朋友。
上訴人濟(jì)源市豐田肥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐田肥業(yè)公司）與上訴人王戰(zhàn)全環(huán)境污染損害賠償糾紛一案，王戰(zhàn)全于2008年10月22日訴至濟(jì)源市人民法院，請(qǐng)求判令豐田肥業(yè)公司賠償損失160500元，濟(jì)源市人民法院于2010年7月12日作出（2008）濟(jì)民一初字第2725號(hào)民事判決，豐田肥業(yè)公司、王戰(zhàn)全均不服該判決，分別向本院提起上訴，本院于2010年9月28日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人豐田肥業(yè)公司的委托代理人安德波、上訴人王戰(zhàn)全及其委托代理人聶萬勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2007年11月15日，王戰(zhàn)全承包了濟(jì)源市克井鎮(zhèn)小莊村五組的土地35.17畝（該地距豐田肥業(yè)公司生產(chǎn)廠區(qū)約700米），用于繁殖薄皮核桃苗，并于當(dāng)年冬季播種薄皮核桃15000余斤。2008年春，核桃苗長(zhǎng)勢(shì)良好，從6月至10月份，王戰(zhàn)全發(fā)現(xiàn)核桃苗葉片發(fā)黃，長(zhǎng)勢(shì)變?nèi)酰�有大量干枯落葉，高度、粗度不夠。本案在審理中，經(jīng)王戰(zhàn)全申請(qǐng)，該院依法委托新鄉(xiāng)綠劍林業(yè)司法鑒定所對(duì)核桃苗損失價(jià)值進(jìn)行了鑒定。2009年4月26日，該鑒定所作出新鄉(xiāng)綠劍林業(yè)司法鑒定所[2009]林鑒字第15號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被污染核桃苗的損失：144873.38元。其中直接損失90039.39元，苗木經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)54833.99元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，王戰(zhàn)全已就自己受損的事實(shí)提供了鑒定結(jié)論等證據(jù)，證明受損的事實(shí)存在，而豐田肥業(yè)公司應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其生產(chǎn)行為與王戰(zhàn)全種植的核桃苗出現(xiàn)損失之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但豐田肥業(yè)公司提供的證據(jù)不能證明其主張，故該院認(rèn)定豐田肥業(yè)公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢氣與王戰(zhàn)全核桃苗損失之間存在因果關(guān)系。王戰(zhàn)全要求豐田肥業(yè)公司承擔(dān)其損失的60％，請(qǐng)求合理，予以支持，根據(jù)新鄉(xiāng)綠劍林業(yè)司法鑒定所出具的鑒定意見，王戰(zhàn)全的核桃苗損失為144873.38元，豐田肥業(yè)公司承擔(dān)60％的賠償責(zé)任為86924元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百二十四條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決豐田肥業(yè)公司于判決生效后二十日內(nèi)賠償王戰(zhàn)全86924元。案件受理費(fèi)3510元，由王戰(zhàn)全負(fù)擔(dān)1573元，豐田肥業(yè)公司負(fù)擔(dān)1973元；鑒定費(fèi)5000元，由豐田肥業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
豐田肥業(yè)公司不服原判，上訴稱：其公司的生產(chǎn)未對(duì)王戰(zhàn)全的核桃苗造成污染，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；新鄉(xiāng)綠劍林業(yè)司法鑒定所的鑒定結(jié)論缺乏客觀公正性，一審判決其公司承擔(dān)全部鑒定費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回王戰(zhàn)全的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)豐田肥業(yè)公司的上訴，王戰(zhàn)全辯稱：新鄉(xiāng)綠劍林業(yè)司法鑒定所的鑒定結(jié)論客觀公正，可作為定案依據(jù)，豐田肥業(yè)公司應(yīng)對(duì)其全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
王戰(zhàn)全不服原判，上訴稱：豐田肥業(yè)公司的污染，導(dǎo)致其總投資的60％無法收回，其在原審?fù)�審所述�?0％，是要求豐田肥業(yè)公司賠償總投資271075元的60％，即160500元，并不是請(qǐng)求豐田肥業(yè)公司對(duì)其損失承擔(dān)60％責(zé)任，原判誤將總投資數(shù)理解為污染損失，從而判令豐田肥業(yè)公司對(duì)其損失承擔(dān)60％責(zé)任明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求改判豐田肥業(yè)公司承擔(dān)全部責(zé)任。
針對(duì)王戰(zhàn)全的上訴，豐田肥業(yè)公司辯稱：其公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，王戰(zhàn)全承包的土地距離豐田肥業(yè)公司約700米，其種植的核桃苗生長(zhǎng)出現(xiàn)問題后，豐田肥業(yè)公司應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其公司生產(chǎn)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，因豐田肥業(yè)公司舉證不能，應(yīng)認(rèn)定豐田肥業(yè)公司的生產(chǎn)與核桃苗損失具有因果關(guān)系；經(jīng)原審法院委托新鄉(xiāng)綠劍林業(yè)司法鑒定所鑒定，王戰(zhàn)全的核桃苗損失共計(jì)144873.38元，雙方對(duì)該鑒定結(jié)論均未申請(qǐng)重新鑒定，本院予以確認(rèn)。經(jīng)查，王戰(zhàn)全在起訴書中請(qǐng)求豐田肥業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失160500元，未要求豐田肥業(yè)公司承擔(dān)60％責(zé)任，原審?fù)�審中，王�?zhàn)全所述的60％，是對(duì)訴訟請(qǐng)求具體計(jì)算方法的闡述，即按核桃種植總投資額的60％予以賠償，而鑒定結(jié)論中確定的144873.38元系核桃苗損失，并非總投資，原審以王戰(zhàn)全請(qǐng)求豐田肥業(yè)公司賠償其損失60％為由，判令豐田肥業(yè)公司承擔(dān)損失144873.38元的60％明顯錯(cuò)誤，本院予以糾正，由于豐田肥業(yè)公司未能證明王戰(zhàn)全對(duì)核桃苗損失具有故意或重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)王戰(zhàn)全的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)鑒定損失引起的費(fèi)用。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷濟(jì)源市人民法院（2008）濟(jì)民一初字第2725號(hào)民事判決；
二、濟(jì)源市豐田肥業(yè)有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)賠償王戰(zhàn)全144873.38元。
一審案件受理費(fèi)3510元，鑒定費(fèi)5000元，由濟(jì)源市豐田肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3197元，由濟(jì)源市豐田肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 呂振軍
審 判 員 孫東杰
審 判 員 齊曙光
二○一○年十一月九日
書 記 員 段雪芳