小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告任王戰(zhàn)與被告張士林、趙公平生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決 書(shū)
（2009）濟(jì)民一初字第2652號(hào)
原告任王戰(zhàn)，男，1966年7月24日出生。
委托代理人楊錦寶、周冬梅，濟(jì)源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告張士林，男，1963年7月16日出。
被告趙公平，男，1987年6月4日出生。
二被告的委托代理人黃李波，與被告系朋友關(guān)系。
原告任王戰(zhàn)與被告張士林、趙公平生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2009年12月31日立案受理，后依法向二被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書(shū)、開(kāi)庭傳票。2010年7月6日，依法由審判員田家愷適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任王戰(zhàn)及其委托代理人楊錦寶、周冬梅，被告趙公平及其二被告的委托代理人黃李波到庭參加訴訟。同年10月21日，依法組成合議庭，再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告的委托代理人楊錦寶、被告張士林、趙公平的委托代理人黃李波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任王戰(zhàn)訴稱(chēng)：2009年12月1日，其經(jīng)被告允許，在被告所有的砂輪機(jī)上打磨鋼板。打磨期間，砂磨片碎裂，致其受傷。后被送往醫(yī)院，支出醫(yī)療費(fèi)8000元。現(xiàn)請(qǐng)求判令二被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)10000元。訴訟中，變更請(qǐng)求為103950.28元。
被告張士林、趙公平辯稱(chēng)：其處只有切割機(jī)，沒(méi)有砂輪機(jī)；在使用切割機(jī)前，必須通過(guò)正規(guī)培訓(xùn)，并持有證件后方可使用，而原告在未經(jīng)其同意、未持有操作證件的情況下，違規(guī)使用切割機(jī)，造成的損害后果，應(yīng)由原告自己承擔(dān)
；切割機(jī)是放在其經(jīng)營(yíng)管理的區(qū)域內(nèi)，其已盡到注意義務(wù)，原告在擅自使用后，未支付任何費(fèi)用，現(xiàn)讓其承擔(dān)原告的損失，有失公平；原告的雇主已對(duì)原告的損失進(jìn)行了賠償。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告任王戰(zhàn)提供的證據(jù)有：1、2009年12月28日，錄音資料一份，證明其使用砂輪切割機(jī)是經(jīng)被告允許，并在被告處受傷的事實(shí)。
2、證人田某某的當(dāng)庭證言，內(nèi)容為：原告系其姐夫，其與原告合伙做生意；2009年12月1日中午11點(diǎn)左右，原告的車(chē)出現(xiàn)故障，需用鋼板，其找到一塊大概一尺六長(zhǎng)、三、四指寬的鋼板后，和原告在車(chē)上比了以下，發(fā)現(xiàn)有點(diǎn)長(zhǎng)，原告就想用張士林的切割機(jī)切割一下，經(jīng)詢(xún)問(wèn)張士林后，其看見(jiàn)張士林的女兒抱著孩子從屋里走出來(lái)，將閘合上，合上閘就代表通電了，當(dāng)時(shí)閘刀距離切割機(jī)有三、四米；大概三、五分鐘，其聽(tīng)到張士林的喊聲，從家跑出來(lái)，看見(jiàn)張士林捂住原告的鼻子，后其撥打了120，將原告送至醫(yī)院；切割機(jī)是放在被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，原告使用切割機(jī)是否支付費(fèi)用，其不清楚；原告受傷后，其支付了4000元的醫(yī)療費(fèi)，但該錢(qián)是其和原告合伙做生意，原告應(yīng)得的報(bào)酬。證明其使用被告處的砂輪切割機(jī)，是經(jīng)被告同意的。
3、醫(yī)療費(fèi)7975.71元，提供濟(jì)源市黃河醫(yī)院、口腔醫(yī)院住院票據(jù)、每日清單各一張、住院病歷各一套。
4、誤工費(fèi)5948.95元，提供①天壇辦事處伯王莊出具的證明一份；②其妻子田小春的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；③戶(hù)口本及結(jié)婚證各一份，證明其誤工費(fèi)和田小春的護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，從受傷之日計(jì)算至定殘前一日共150天。
5、護(hù)理費(fèi)826.88元，住院21天，期間系妻子田小春護(hù)理。
6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)315元，21天×15元／天=315元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)同上。
7、殘疾賠償金114976元，提供河南豫天法醫(yī)臨床司法鑒定書(shū)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明其傷殘等級(jí)為七級(jí)。
8、后續(xù)治療費(fèi)15000元。
9、交通費(fèi)400元，提供單據(jù)8張，該費(fèi)用系其往返鑒定機(jī)構(gòu)的支出。
10、鑒定費(fèi)1800元，提供單據(jù)5張。
11、鋼板一個(gè)。
證據(jù)3-8的損失，其要求被告承擔(dān)70%的責(zé)任，為101750.28元，加上證據(jù)9、10的支出，共計(jì)103950.28元。
被告張士林、趙公平對(duì)原告提供證據(jù)1、2有異議，證據(jù)1，認(rèn)為不能證明原告主張；證據(jù)2，認(rèn)為證人證言與原告陳述相矛盾，原告稱(chēng)是去打磨鋼板，證人陳述卻是切割鋼板；對(duì)證據(jù)3中的住院?jiǎn)螕?jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)提供正式單據(jù)；證據(jù)4的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算；對(duì)證據(jù)5、6、7、8、10及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)9有異議，認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高；對(duì)證據(jù)11有異議，該鋼板與原告現(xiàn)場(chǎng)所用的不是同一塊鋼板。
被告張士林、趙公平提供的證據(jù)有：1、切割機(jī)說(shuō)明書(shū)一份；
2、砂輪切割機(jī)安全操作規(guī)程一份。
證據(jù)1、2證明切割機(jī)非危險(xiǎn)物品，不需看管，原告受傷是在其不具備操作資質(zhì)，且違規(guī)操作的情況下造成的。
3、證人趙某某的當(dāng)庭證言，內(nèi)容為：2009年12月1日早上，具體時(shí)間記不清了，其去韓村舊貨市場(chǎng)修車(chē)，看見(jiàn)別人在卸鐵皮瓦，其就上前幫忙；后其看到原告去被告趙公平家將閘刀合上在打磨東西，打磨期間，切割片碎裂，致原告受傷；當(dāng)時(shí)，其距離原告受傷的地方有二、三十米，閘刀是放在盤(pán)上的，但切割機(jī)距離閘刀有多遠(yuǎn)、盤(pán)上放有幾個(gè)閘刀、閘刀的方位以及切割機(jī)是否有手柄開(kāi)關(guān)其均不清楚。
4、證人孫某某的出庭證言，內(nèi)容為：2009年12月1日，其去趙公平家買(mǎi)鋼板，看到趙公平及其愛(ài)人、趙公平的岳父張士林在院外卸鐵皮瓦，鐵皮瓦的下面是否還有其它東西，其不清楚；其在院外揀鋼板時(shí)，看到原告從西邊過(guò)來(lái)，去趙公平的院里磨東西，大概一分鐘后出事了，后張士林跑過(guò)來(lái)，用毛巾捂住原告的眼，趙公平撥打的120；原告去之前，是否給趙公平說(shuō)了以及是誰(shuí)將閘刀合上了，其均不清楚。
5、證人張某某的出庭證言，內(nèi)容為：2009年12月1日11點(diǎn)左右，其和兄弟趙瑞寶去韓村舊貨市場(chǎng)修鏟車(chē)，看到趙公平及其愛(ài)人、趙公平的岳父在院里卸罐，其兄弟趙瑞寶前去幫忙，其站在罐車(chē)旁邊看；當(dāng)時(shí)車(chē)上除了罐之外，是否還有其它東西，其不清楚；后聽(tīng)到有人喊，趙公平的岳父先跑過(guò)去，并用毛巾捂住原告的臉，趙公平撥打的120；原告是在趙公平的院里受的傷，但原告是什么時(shí)候進(jìn)去的及是否向趙公平說(shuō)了、原告為何受傷、傷到哪個(gè)部位及當(dāng)時(shí)有幾個(gè)人在用切割機(jī)，其均不清楚。
原告對(duì)二被告提供證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，但證明被告的切割機(jī)存在安全隱患；砂輪切割機(jī)旁邊應(yīng)有操作說(shuō)明，應(yīng)安裝手柄開(kāi)關(guān)，加蓋防護(hù)罩，不允許遠(yuǎn)距離閘刀控制，但被告所有的切割機(jī)均未符合上述條件，防護(hù)罩的拆除也不符合拆除的條件；被告明知原告在使用切割機(jī)時(shí)未穿防護(hù)衣，也未采取任何防護(hù)措施；對(duì)證據(jù)3、4、5有異議，證人所述與事實(shí)不符，證言之間相互矛盾，且有很多情況不清楚，說(shuō)明證人當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)1，資料內(nèi)容不能證明原告主張，本院不予認(rèn)定；證據(jù)2，證人與原告之間存在利害關(guān)系，且被告對(duì)該證言有異議，故該證據(jù)不能作為定案依據(jù)；證據(jù)3，符合證據(jù)的形式要件，本院予以認(rèn)定；證據(jù)4、5，二被告對(duì)證據(jù)本身的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，但誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的證據(jù)不能證明其主要收入來(lái)源于城市，故本院認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算；二被告對(duì)證據(jù)6的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)7、8、10的真實(shí)性及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)9，符合證據(jù)的形式要件，予以認(rèn)定；證據(jù)11，不能證明原告主張，不予認(rèn)定。
原告對(duì)被告張士林、趙公平提供的證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；證據(jù)3、4、5，因證言之間相互存在矛盾，且證人對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的基本情況不清楚，故不能作為本案定案依據(jù)。
根據(jù)原、被告訴辯意見(jiàn)及有效證據(jù)，本院確認(rèn)定如下案件事實(shí)：2009年12月1日，原告任王戰(zhàn)在二被告處使用砂輪切割機(jī)時(shí)，因砂輪片碎裂，致原告受傷。同日，原告被送往黃河骨傷醫(yī)院治療，2009年12月9日出院，出院醫(yī)囑顯示“轉(zhuǎn)眼科進(jìn)一步治療”，住院期間，支出醫(yī)療費(fèi)5000.01元。2009年12月10日，原告在濟(jì)源市口腔醫(yī)院治療，同年12月21日出院，期間支出醫(yī)療費(fèi)2975.7元。原告兩次住院，均系其妻子田小春護(hù)理，田小春系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在北海豐田路。庭審中，被告趙公平稱(chēng)，其處是經(jīng)營(yíng)廢舊鋼鐵回收的，未申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；張士林系其岳父，也是其雇傭的工人；其是以自己的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)及承擔(dān)責(zé)任。
訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)傷殘程度及后續(xù)治療費(fèi)予以鑒定，后本院委托河南豫天法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2010年4月30日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為原告的眼睛損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)評(píng)估為15000元。原告支出鑒定費(fèi)1800元。
原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)7975.71元；2、誤工費(fèi)，150天×13.2元／天=1980元；3、護(hù)理費(fèi)，住院19天×39.4元／天=748.6元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，19天×15元／天=285元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)同營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；6、殘疾賠償金，4806.95元／年×20年×40%=38455.6元；7、后續(xù)治療費(fèi)15000元；8、交通費(fèi)400元。以上共計(jì)65129.91元，
本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)為原告使用砂輪切割機(jī)是否經(jīng)過(guò)了被告的允許。因原告提供的證據(jù)不能證明其主張，且被告對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，故該部分事實(shí)原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告在未經(jīng)被告趙公平允許的情況下，使用了被告處的砂輪切割機(jī)，對(duì)損害后果的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告趙公平經(jīng)營(yíng)范圍特殊、人員進(jìn)出隨意性較大，對(duì)物品的管理義務(wù)相對(duì)較高，因其管理不善，造成原告損失，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于張士林應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，因原告未提供證據(jù)證明張士林與趙公平之間存在合伙關(guān)系或共同共有的情況，且被告趙公平僅認(rèn)可廢品回收站是其以自己的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)及承擔(dān)責(zé)任，與張士林無(wú)關(guān)，故原告要求張士林承擔(dān)賠償責(zé)任，與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。分析雙方的過(guò)錯(cuò)程度及事故發(fā)生的因果關(guān)系，本院確定趙公平應(yīng)賠償原告13026元，其余損失由原告自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告趙公平應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告任王戰(zhàn)13026元；
二、駁回原告任王戰(zhàn)的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2379元，鑒定費(fèi)1800元，原告任王戰(zhàn)負(fù)擔(dān)3343元，被告趙公平負(fù)擔(dān)836元，被告負(fù)擔(dān)部分暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 田 家 愷
審 判 員 劉 雪 峰
代理審判員 苗 丹

二〇一〇年十一月十四日

書(shū) 記 員 姚 佩