小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告徐長榮、徐長通、徐慧與被告常長軍、宋小迪雇傭關(guān)系人身損害賠償糾紛一案

河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第799號
原告徐長榮，女，漢族。
原告徐長通，男，漢族。
原告徐慧，女，漢族女。
三原告的委托代理人徐春玲，女，系三原告親戚。
三原告的委托代理人劉超，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
被告常長軍，男。
被告宋小迪，女，漢族。
二被告的委托代理人許峰銀，系二被告親戚。
原告徐長榮、徐長通、徐慧與被告常長軍、宋小迪雇傭關(guān)系人身損害賠償糾紛一案，本院于2010
年5月20日立案受理，后依法向二被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書和訴訟風險提醒書。后本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。三原告的委托代理人徐春玲、劉超以及二被告的委托代理人許峰銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐長榮、徐長通、徐慧訴稱，2010年3月10日，二被告開車到孟州黃河灘購買樹苗，因人地生疏，遂找到徐中禮幫忙。購買樹苗后，二被告留下與賣方結(jié)賬，讓徐中禮押車帶路。同日19時許，貨車司機行國立駕駛豫H61238號牌三輪汽車（載徐中禮）沿山區(qū)道路由北向南行駛至濟源市大峪鎮(zhèn)堂嶺村小反嶺居民組路段時，未確保安全，三輪車翻入路邊的山溝內(nèi)，造成行國立及乘車人徐中禮當場死亡，三輪車損壞。該事故經(jīng)交警部門認定，行國立承擔該事故全部責任，徐中禮不承擔責任�，F(xiàn)要求二被告賠償其死亡賠償金等各項損失共計160000元。
被告常長軍、宋小迪辯稱，雙方之間不存在幫工或雇傭關(guān)系，徐中禮是倒賣樹苗的，其與徐中禮是買賣關(guān)系，徐中禮死亡與其二人無關(guān)，請求駁回三原告的訴訟請求。
原告徐長榮、徐長通、徐慧向本院提供的證據(jù)及要求的費用有：1、交通事故認定書1份，證明徐中禮交通事故發(fā)生在為二被告押送樹苗的過程中。2、交通事故卷宗材料：①出示2010年3月11日交警隊對被告常長軍的書面通知，證明肇事車輛的貨主是常長軍，不是徐中禮；②出示2010年3月11日交警隊對聶隨社的詢問筆錄，聶隨社陳述的主要內(nèi)容為“2010年3月10日晚上7點左右，我聽說小反嶺有一輛拉樹苗的三輪車翻了。因為常長軍在大峪鎮(zhèn)承包一塊荒地，10日下午他說用三輪車往工地拉樹苗，我就給他打電話。他說就是給他拉樹苗的三輪車翻了�！�，證明肇事車輛系常長軍雇傭，車上的樹苗系常長軍所有，雇主也是常長軍。③出示2010年3月12日交警隊對徐中平的詢問筆錄，徐中平陳述的主要內(nèi)容為“當時徐中禮乘坐孟州市貨車司機行國立駕駛的機動三輪車從家往濟源大峪送樹苗，在半路上翻車了。徐中禮是給濟源市大峪鎮(zhèn)的常長軍送樹苗的�！保�證明死者是受常長軍的雇傭，向濟源大峪送樹苗。④出示2010年3月12日交警隊對行水利的詢問筆錄，行水利陳述的主要內(nèi)容為“行國立是駕駛自己的豫H61238機動三輪車載徐中禮從家往濟源大峪堂嶺送樹苗，在半路上出的事�！�，證明肇事車輛系受常長軍的雇傭向濟源大峪送樹苗。⑤出示2010年3月15日交警隊對常長軍的詢問筆錄，主要內(nèi)容為“徐中禮乘坐一輛機動三輪車從家往濟源大峪送樹苗，在半路上三輪車翻到路邊的深溝里了，我在大峪堂嶺承包一塊荒地，他們是給我送樹苗。他們送的樹苗錢我已支付過一部分了，另一部分是送到付款�！�，證明徐中禮是在為常長軍送貨的過程中發(fā)生交通事故身亡。但對提到的貨款支付一半有異議，當時貨款已由常長軍直接付給了賣主毛鳳梅。3、申請本院出示對毛鳳梅的調(diào)查筆錄，毛鳳梅稱：在2010年3月10日前幾天，濟源市一男一女和孟州市的徐中禮一起來看楊樹苗，經(jīng)協(xié)商大樹苗每棵1元，小樹苗每棵0.6元，3月10日裝完樹苗后，買樹苗的女老板讓徐中禮跟車送樹苗并給了徐中禮50元。徐中禮就押車上山了，后常長軍將樹苗款付給了我。證明徐中禮與常長軍去買樹苗的事實。4、證人行立明的當庭證言，稱：2010年3月10日，其去毛鳳梅家買樹苗，問徐中禮買樹苗是往哪里栽，他說樹苗是為濟源常長軍買的�！�，證明徐中禮系替常長軍買樹苗。原告請求的費用有：1、死亡賠償金96139元，按2009年農(nóng)村居民人均純收入4806.95元/年計算20年；2、喪葬費14614.5元，按2009年在崗職工平均工資29229元/年計算6個月；3、被撫養(yǎng)人生活費，徐慧計算1年1694.2元，按2009年農(nóng)村人均消費支出3388.47元/年÷2人，提交徐慧的戶口本1份；4、交通費2000元，無票據(jù)；5、精神損害撫慰金50000元。
二被告對原告提供的交通事故認定書有異議，認為不能證明其與徐中禮存在義務(wù)幫工關(guān)系。對卷宗材料①認為不能證明雙方之間存在的是雇傭關(guān)系，只是事故現(xiàn)場的說法；對卷宗②認為，聶隨社僅知道其要拉樹苗，但不能證明其與徐中禮是幫工或買賣關(guān)系，也未證明三輪車是其雇傭。對卷宗材料③，認為徐中平系死者兄長，存在利害關(guān)系。僅證明送貨事實，但不能證明雙方是何種關(guān)系：對卷宗材料④，筆錄中未說明三輪車是常長軍雇傭的，也未證明是常長軍雇傭的徐中禮，且上述證據(jù)的證人均系“事后聽說”：對給常長軍送樹苗的事實無異議，但發(fā)生交通事故的經(jīng)過不清楚。對毛鳳梅的調(diào)查筆錄，認為與原告訴狀不同，且樹苗的價格不一致。證人證明了三輪車是徐中禮帶去的，而非被告。對行立明的證人證言不認可，認為買樹苗的價格是徐中禮與賣樹人談好的。證人對徐中禮是否做樹苗生意進行回避，證言不可信。
二被告向本院提交的證據(jù)有：2010年6月23日馬興旗的證明1份，證明徐中禮是做樹苗生意的。
三原告對二被告提交的證據(jù)不認可，認為證人未出庭作證，且證明內(nèi)容與其的主張無關(guān)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認為，被告對三原告提交的證據(jù)1的真實性無異議，予以認定。證據(jù)2、3、4能夠相互印證事發(fā)當天二被告到孟州買樹苗，且徐中禮是在為二被告送樹苗的過程中，因三輪車側(cè)翻身亡，對證據(jù)2、3、4予以認定。三原告請求的費用1、2、3符合法律規(guī)定，予以支持。請求4因三原告未提供票據(jù)，無法證明三原告實際支出了費用，交通費2000元不予認定。三原告請求的精神撫慰金50000元過高，考慮到受訴法院所在地居民生活水平、被告的過錯程度，承受能力，確定為20000元。
二被告提供的證據(jù)系證人證言，證人未出庭作證，不符合證據(jù)的形式要件，三原告有異議，不予認定。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認如下案件事實：2010年3月10日，二被告開車到孟州黃河灘毛鳳梅家購買樹苗，并找到徐中禮幫忙。購買樹苗后，二被告留下與毛鳳梅結(jié)賬，讓徐中禮押車帶路并支付徐中禮50元。同日19時許，貨車司機行國立駕駛豫H61238號牌三輪汽車（載徐中禮）沿山區(qū)道路由北向南行駛至濟源市大峪鎮(zhèn)堂嶺村小反嶺居民組路段時，未確保安全，三輪車翻入路邊的山溝內(nèi)，造成行國立及乘車人徐中禮當場死亡，三輪車損壞。該事故經(jīng)交警部門認定，行國立承擔該事故全部責任，徐中禮不承擔責任。三原告的損失有：死亡賠償金96139元，喪葬費14614.5元，被撫養(yǎng)人生活費1694.2元。精神撫慰金20000元，以上合計132447.7元。
本院認為，二被告在孟州購買樹苗后，給付徐中禮50元，并讓徐中禮押車到濟源。徐中禮在押車過程中因車輛側(cè)翻身亡，應(yīng)當認定是受二被告雇傭期間死亡。二被告辯稱其與徐中禮是買賣關(guān)系，未提供相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)二被告到購買樹苗現(xiàn)場后將款直接支付給賣主這一事實，也不能認定雙方是買賣關(guān)系。二被告該辯稱理由不能成立，本院不予采納。三原告以雇傭關(guān)系要求二被告承擔責任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第三款、第十八條之規(guī)定，判決如下:
被告常長軍、宋小迪在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐長榮、徐長通、徐慧死亡賠償金96139元，喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計132447.7元。
案件受理費3500元（系緩繳），由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。

審 判 長 李 曉 霞
審 判 員 田 家 凱
代理審判員 苗 丹

二〇一○年十月三十日

書 記 員 姚 佩