小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

原告河南省濟源市太行建設（集團）有限公司訴被告王現(xiàn)衛(wèi)勞務合同糾紛一案

河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民二初字第563號
原告河南省濟源市太行建設（集團）有限公司，住所地：濟源市天壇路239號。
法定代表人趙天河，該公司董事長。
委托代理人趙衛(wèi)東，該公司工作人員。
委托代理人陶紅旗，濟源市濟水法律服務所法律工作者。
被告王現(xiàn)衛(wèi)，男，1980年11月6日出生。
委托代理人張根上，濟源市亞橋法律服務所法律工作者。
原告河南省濟源市太行建設（集團）有限公司（以下簡稱太行建設公司）與被告王現(xiàn)衛(wèi)勞務合同糾紛一案，原告于2010年8月24日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定，并向被告送達了起訴書、應訴通知書、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票。2010年9月30日依法由審判員王素娟適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告太行建設公司的委托代理人趙衛(wèi)東、陶紅旗，被告王現(xiàn)衛(wèi)的委托代理人張根上到庭參加訴訟。同年10月28日本院依法組成合議庭再次公開開庭進行了審理，原告太行建設公司的委托代理人趙衛(wèi)東、陶紅旗，被告王現(xiàn)衛(wèi)及其委托代理人張根上到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告太行建設公司訴稱：2010年元月3日，其與被告簽訂濟源市東馬蓬居委會城中村改造A區(qū)一期工程1號樓（以下簡稱東馬蓬改造工程1號樓）的勞務承包合同，合同對承包范圍、承包金額、工期、付款方式等均進行了明確約定，后被告施工至“六層封頂”，原告按約支付了被告勞務費，但被告卻長時間不給其工人發(fā)放工資，其多次通知被告，而被告一直未到工地，也不和其工地負責人見面，造成其勞務隊無人管理、工人鬧事、工程停工，后工人到勞動部門進行投訴，勞動部門多次通知，被告均不到場，勞動部門責成原告墊付了該批工人工資。被告該行為違反了雙方簽訂的勞務承包合同及相關法律規(guī)定，現(xiàn)請求判令：1、解除與被告簽訂的勞務承包合同；2、被告返還其多支付的勞務費164483.3元。
被告王現(xiàn)衛(wèi)辯稱：和其簽訂勞務承包合同的系濟源市太行建設（集團）有限公司玉川綠城1號樓項目部，并非本案原告，原告對本案不享有訴權；其同意解除雙方簽訂的勞務承包合同，但雙方對其施工工程并未進行結算，原告無證據(jù)證明多支付其勞務費164483.3元，要求駁回原告的訴訟請求。
原告太行建設公司向本院提供的證據(jù)有：
1、2010年元月3日原、被告雙方簽訂的勞務承包合同1份，證明原、被告雙方之間存在勞務合同關系以及合同履行的方式、項目、金額和違約責任。
2、2010年6月17日濟源市太行房地產(chǎn)開發(fā)公司出具的證明1份（原告稱本案中工程為濟源市太行房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)包給原告，原告又將勞務部分發(fā)包給被告），證明被告王現(xiàn)衛(wèi)的施工進度。
3、2010年6月20日拍攝的施工情況照片10張，證明問題同證據(jù)2。
4、被告王現(xiàn)衛(wèi)從原告處領取的工程款收據(jù)22張，證明王現(xiàn)衛(wèi)共領取工程款519374元。
5、2010年6月10日濟源市人力資源和社會保障局出具的勞動保障監(jiān)察責令改正決定書1份，內(nèi)容為：原告作為東馬蓬改造工程1號樓的承建企業(yè)將該工程的土建勞務工程分包給王現(xiàn)衛(wèi)，致使劉某等29名農(nóng)民工工資拖欠，要求原告于2010年6月12日前支付拖欠的農(nóng)民工工資。
6、2010年8月10日濟源市勞動保障監(jiān)察支隊出具的證明1份，內(nèi)容為“除劉某、聶某某、孫某某、許某某、王某某5個管理人員的工資支付外，其余投訴人員工資全部支付”。
7、2010年2月-6月工人工資表復印件4張，最后一張工資表簽有“以上工資屬實 王現(xiàn)衛(wèi)”，原告稱該工資表系從勞動局復印。
8、2010年2月-6月工人工資表8張，原告稱該表系其復印王現(xiàn)衛(wèi)提供給勞動局的工資表，然后根據(jù)該工資表分兩次給工人發(fā)放工資99243.8元（55669+43574.8）。
證據(jù)5、6、7、8證明由于王現(xiàn)衛(wèi)未支付工人工資，導致工人到勞動局投訴，其替被告墊付工人工資99243.8元。
被告質(zhì)證后對原告提供證據(jù)1的真實性無異議，該合同系其本人簽字，但當時簽訂合同時無原告單位的合同專用章；對證據(jù)2、3、5、6均無異議；對證據(jù)4的真實性無異議，但該證據(jù)中2010年6月7日的1張領款條及同年6月8日的4張領款條（總額為200025元）雖然是被告王現(xiàn)衛(wèi)出具，可是并無原告單位相關領導簽字，錢并未領取出來；對證據(jù)7無異議，但該部分工人工資其已給原告出具過收條；對證據(jù)8有異議，認為其未在該表中簽字，系原告單方制作，且該表中工人工資是否發(fā)放其也不清楚。
被告王現(xiàn)衛(wèi)向本院提供的證據(jù)有：

1、證人王某某出庭作證，王某某陳述：其負責給被告王現(xiàn)衛(wèi)上磚，期間曾向王現(xiàn)衛(wèi)催要工錢，王現(xiàn)衛(wèi)給其講老板（指原告方）沒有給他錢，等老板給他錢后再給其，后來原告把工錢給其了；當時是先付給其，后來還付給了其他人，付錢的人是老板的人。
2、2010年元月3日簽訂的勞務承包合同1份，該合同中無原告單位的合同專用章，證明其是與濟源市太行建設集團有限公司簽訂的合同，而不是與本案原告簽訂的合同。
原告質(zhì)證后，對被告提供的證據(jù)1有異議，認為證人并不了解案情，不能證明被告主張；對證據(jù)2無異議，該合同與其提供的合同內(nèi)容一致，當時簽訂該合同時僅加蓋了濟源市太行建設（集團）有限公司玉川綠城1號樓項目部的公章，后來拿去公司備案時又加蓋了原告單位公章。
本院依職權調(diào)取的證據(jù)有：對濟源市勞動保障監(jiān)察支隊工作人員毛某某所作調(diào)查筆錄一份，毛某某陳述：原告提供的2010年8月10日證明系其單位出具；工資表原件在其單位，該工資表是王現(xiàn)衛(wèi)讓工人提供給其單位的；原告根據(jù)該工資表給工人發(fā)放工資后要求其單位出具證明，所以其單位對工資表中簽字的工人一一進行了核實，工人均表示工資已發(fā)放。原、被告質(zhì)證后，對該調(diào)查筆錄均無異議，同時被告表示該調(diào)查筆錄內(nèi)容與其落實情況一致。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)1—7的真實性無異議，且以上證據(jù)均與本案有關聯(lián)，本院予以采信；原告提供的證據(jù)8能夠與證據(jù)7及本院調(diào)取證據(jù)互相印證，故本院予以采信。被告提供的證據(jù)1即證人證言不能證明被告主張事實，故本院不予采信；原告對被告提供的證據(jù)2無異議，且該證據(jù)與原告提供的證據(jù)1并不矛盾，故對該證據(jù)，本院予以采信。原、被告對本院依職權所作調(diào)查筆錄均無異議，且該證據(jù)與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯意見及以上有效證據(jù)，本院確認以下案件事實：2010年元月3日，河南省濟源市太行建設（集團）有限公司以濟源市太行建設（集團）有限公司玉川綠城1號樓項目部名義與被告王現(xiàn)衛(wèi)簽訂勞務承包合同，將其承建的濟源市東馬蓬居委會城中村改造（玉川綠城）A區(qū)一期工程1號樓的勞務部分發(fā)包給被告王現(xiàn)衛(wèi)，承包范圍包括：基礎工程、主體施工、內(nèi)外墻粉刷、外墻瓷片、樓梯間花崗巖、水泥地面、屋面瓦鋪貼等所有土建工程，承包金額為：框架為148元×2239.76平房米、磚混為128元×4525.68平房米，工程結束后工地所有施工機械及模板由王現(xiàn)衛(wèi)負責裝卸，費用支付方式為：基礎回填、主體一層封頂為132953元；二層、三層封頂為130017元；四層、五層封頂為127443元；六層、閣樓封頂為127443元；內(nèi)、外墻粉為138950元；屋面、瓷磚、地面為104213元；工程全部結束為104213元，并備注剩余5%質(zhì)保金在該工程竣工驗收合格之日起一年后付清。合同簽訂后，被告帶領工人開始施工。2010年6月，被告王現(xiàn)衛(wèi)施工至六樓閣樓處（未完工）將工程停工�，F(xiàn)該工程尚未竣工。工程施工期間，原告共支付被告工程款519374元。同年6月10日，濟源市人力資源和社會保障局向原告下發(fā)勞動保障監(jiān)察責令改正決定書，要求該公司支付劉某等29名農(nóng)民工的工資；8月10日，濟源市勞動保障監(jiān)察支隊出具證明1份，證明“除劉某、聶某某、孫某某、許某某、王某某5個管理人員的工資支付外，其余投訴人員工資全部支付”，原告為此代付工人工資99243.8元。
庭審中，原、被告均同意解除雙方簽訂的勞務承包合同。
由于被告未將合同約定的第四項工程即“六層、閣樓封頂”施工完畢，故原、被告對該項工程的工程款存在異議，被告王現(xiàn)衛(wèi)稱應按合同約定127443元的80%計算；原告則稱應按約定數(shù)額的一半即63721.5元計算。由于雙方對此陳述不一，本院書面要求原告進行鑒定，但原告明確表示不申請鑒定。此外，對于雙方約定的5%質(zhì)保金，原告稱由于工程尚未竣工不應給付；被告則稱由于雙方已解除合同，原告應提前給付。
本院認為：2010年元月3日河南省濟源市太行建設（集團）有限公司以濟源市太行建設（集團）有限公司玉川綠城1號樓項目部名義與被告王現(xiàn)衛(wèi)簽訂的勞務承包合同系雙方當事人真實意思表示，且該合同不違反法律規(guī)定，為有效合同。被告王現(xiàn)衛(wèi)辯稱與其簽訂勞務承包合同的系濟源市太行建設（集團）有限公司玉川綠城1號樓項目部，并非本案原告，但該項目部并無主體資格，因其行為所產(chǎn)生的法律后果應由設立該項目部的原告太行建設公司承擔，原告以其名義起訴，符合法律規(guī)定，故對被告該項抗辯主張，本院不予支持�，F(xiàn)原、被告均同意解除雙方簽訂的建設工程施工合同，此系雙方當事人真實意思表示，本院予以準許。

根據(jù)原、被告雙方簽訂的勞務承包合同，該工程的分項工程為：基礎回填、主體一層封頂132953元；二層、三層封頂130017元；四層、五層封頂127443元；六層、閣樓封頂127443元�，F(xiàn)被告王現(xiàn)衛(wèi)施工至六層閣樓處停工，故前三項工程的工程款390413元原告應予支付。關于第四項工程即六層閣樓處的工程款，由于被告未施工完畢無法確定具體的工程數(shù)額，且原、被告陳述不一，故對工程款數(shù)額應予評估鑒定。根據(jù)證據(jù)規(guī)則該舉證責任應由原告承擔，但原告經(jīng)本院書面詢問拒不進行鑒定，故本院以被告陳述的按合同約定工程款127443元的80%即101954元計算。被告王現(xiàn)衛(wèi)另要求原告給付5%的質(zhì)保金，根據(jù)雙方合同約定，質(zhì)保金應于工程竣工驗收合格之日起一年后付清，目前該工程并未竣工，故被告該主張不符合雙方合同約定，其可待該工程峻工驗收合格一年后另行主張。綜上，原告應支付被告王現(xiàn)衛(wèi)工程款492367元。
被告王現(xiàn)衛(wèi)辯稱原告提供的領款條中有5張（總額為200025元）雖然系其出具，但并無原告單位相關領導簽字，所以該筆錢并未領取，對此原告不予認可，被告亦未向本院提供相關證據(jù)，且被告王現(xiàn)衛(wèi)作為從事工程勞務的管理者，對出具領款條應有預知性，故對其抗辯主張本院不予采納。關于原告代發(fā)工資99243.8元，有領取工資工人簽字的工資表為證，且經(jīng)本院到濟源市勞動保障監(jiān)察支隊核實，該部分工人工資確已支付，故該部分款項應從對被告的給付款中扣除。被告王現(xiàn)衛(wèi)另辯稱原告發(fā)放的部分工人工資其已向原告出具了收款條，但原告對此不予認可，被告亦未向本院提供證據(jù)，故對其抗辯主張，本院不予采納。綜上，原告已支付被告519374元，另替被告代發(fā)工人工資99243.8元，總計618617.8元，而被告應得的工程款為492367元。兩項相抵后被告王現(xiàn)衛(wèi)應返還原告126250.8元（618617.8元-492367元）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：
被告王現(xiàn)衛(wèi)于判決生效后十日內(nèi)返還原告河南省濟源市太行建設（集團）有限公司126250.8元。
案件受理費3690元，由原告負擔858元，被告負擔2832元，被告負擔部分暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結算。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。

審 判 長 王 素 娟
審 判 員 王 苗 苗
審 判 員 聶 建 平

二〇一〇年十一月十六日

書　記　員 　崔 靜 靜